pourquoi un 5dmk3 plus chére que le d800

[Retz]

Vrai pour la parité euro/yen, mais dans ce cas pourquoi Nikon n'en a pas fait autant?

Pas tout à fait vrai pour le reste, actuellement il se vend 5 D800 pour un 5D, la rupture de stock est volontaire pour justifier un tarif trop élévé. Ce qui est sûr, c'est que ce boitier est très mal positionné face à Nikon et il est évident qu'il va baisser rapidement. Même si il sort au même tarif que le 5D et 5d² à leur sortie, la donne commerciale n'est plus la même.

Même si Canon a rattrapé son retard en terme d'AF, reste que le D800 reste supérieur en dynamique grâce au capteur Sony et là Canon a largement perdu son avance.

J'ai eu l'occasion de tester le D800, si je n'étais pas Canoniste convaincu et si j'avais besoin de m'équiper, je crois que je pencherais facilement du coté jaune.

Reste la qualité image, notamment le rendu de l'image, typé Nikon ou canon, n'est ce plus d'actualité ? ou est ce encore valable?

J'avoue que moi aussi nikon me plairait, mais le rendu image est parait t"il different de canon que je trouve plus " naturel".
Cela dit pour les prix, oui, tout est fait pour maintenir les prix en haut.

[Nuncyco]

Reste la qualité image, notamment le rendu de l'image, typé Nikon ou canon, n'est ce plus d'actualité ? ou est ce encore valable?

J'avoue que moi aussi nikon me plairait, mais le rendu image est parait t"il different de canon que je trouve plus " naturel".
Cela dit pour les prix, oui, tout est fait pour maintenir les prix en haut.

Le post traitement nivelle pas mal ça. Les nikon ont la réputation de traiter les RAWs (réalité? fiction? je sais pas). Je pense que ce sont plus les optiques qui tranchent au niveau rendu.
Moi c'est surtout au niveau objectifs que les tarifs me choquent (le boitier étant plus "anecdotique" au final quand on fait la somme des investissements). Les nouvelles versions des objectifs sont vraiment plus chères depuis le 70-200 f2.8 (de mémoire). Et Tamron semble avec son 24-70 suivre la même voie.

[canon-passion]

Le post traitement nivelle pas mal ça. Les nikon ont la réputation de traiter les RAWs (réalité? fiction? je sais pas). Je pense que ce sont plus les optiques qui tranchent au niveau rendu.
Moi c'est surtout au niveau objectifs que les tarifs me choquent (le boitier étant plus "anecdotique" au final quand on fait la somme des investissements). Les nouvelles versions des objectifs sont vraiment plus chères depuis le 70-200 f2.8 (de mémoire). Et Tamron semble avec son 24-70 suivre la même voie.

Non car les optiques n'évoluent pas de la même façon que les capteurs. Là ou il y a 10 ans ça coutait très cher de produire un capteur 24X36 (le taux de déchet était énorme) actuellement ce n'est plus du tout le cas. Donc le cout de revient global du boitier à énormément baissé, mais pas le tarif de vente.

Par contre les optiques coutent toujours aussi cher, l'emploi de matériaux rares comme la fluorine et surtout l'usage du titane dans les nouveaux L font exploser le tarif. D'ailleurs les nouveaux L ne coutent pas plus cher que leurs prédécesseurs à leur sortie.

[mumbly57]

La question de basculer de Canon à Nikon me taraude aussi, quand on voit la différence de prix. En comparant les données techniques les + relevés en ce qui concerne le D800, garanti 200 000 déclenchements, flash intégré, map F8.
Mais comme beaucoup, d'une part le 36 Mpx me paraît énorme et me fait peur quant à la qualité des objectifs à devoir acquérir (en plus la perte sur la vente de mon matériel Canon).
Réflexion en cours.

Bonne soirée.

[Abd_Eos5D3]

En comparant les données techniques les + relevés en ce qui concerne le D800, garanti 200 000 déclenchements, flash intégré, map F8.

Un flash intégré sur un appareil photo de la gamme Eos 5D / D800 tient de l'hérésie.

Mais je suppose que comme beaucoup de gens ont commencé à pratiquer la photo avec des 450D ou D3100, ça leur semble "obligatoire" qu'il y ait un flash intégré !

A une époque, le flash intégré était signe d'appareil très grand public... autre temps, autre moeurs, comme on dit.

[canonbeber]

Les nouvelles versions des objectifs sont vraiment plus chères depuis le 70-200 f2.8 (de mémoire). Et Tamron semble avec son 24-70 suivre la même voie.

J'ai acheté mon 70-200 2.8 L IS il y a 4 ou 5 ans minimum dans un shop parisien prix 1700€ à l'heure actuelle dans le même magasin il est à 2000€ l'augmentation est pas si énorme.

[Abd_Eos5D3]

Le post traitement nivelle pas mal ça. Les nikon ont la réputation de traiter les RAWs (réalité? fiction? je sais pas). Je pense que ce sont plus les optiques qui tranchent au niveau rendu.

Rassurez-vous, c'est de la pure fiction... Nikon ne "traite" pas plus les RAWs que Canon. (à savoir que les fichiers "RAWs" ne sont pas aussi bruts de décoffrage que cela... chacun a sa recette maison pour fournir un RAW utilisable par le photographe utilisateur final)

[Fredo_45]

Reste la qualité image, notamment le rendu de l'image, typé Nikon ou canon, n'est ce plus d'actualité ? ou est ce encore valable?

J'avoue que moi aussi nikon me plairait, mais le rendu image est parait t"il different de canon que je trouve plus " naturel".
Cela dit pour les prix, oui, tout est fait pour maintenir les prix en haut.

La stratégie est différente je pense. Niveau capteur canon a fait un choix technique qui lui permet de sortir nativement des images peu bruitées. Nikon est plus fort coté traitement des infos que sort le capteur. Sur l'ancienne génération c'était net, les mêmes capteurs en monture Sony donnait vraiment un résultat différent. Nikon a sortit des Images a haut isos moins bruité, mais le raw est plus travaillé (Désaturation partiel et correction de pixel aberrant). La dynamique extrapolée de DXO s'en sort mieux avec les capteur Nikons aussi, Pour l'instant DXO n'a pas sortie la mesure du 5D MK III sur son site, a voir la différence quand elle sera dispo... Pour savoir si la diff de prix est dut a ce qu'il y a dans les reflexs il nous faudrait un site qui démonte et chiffre les composants comme cela se produit dans la téléphonie mobile.

[Abd_Eos5D3]

Sur l'ancienne génération c'était net, les mêmes capteurs en monture Sony donnait vraiment un résultat différent. Nikon a sortit des Images a haut isos moins bruité, mais le raw est plus travaillé

La formulation est incorrecte.

Ce n'est pas le RAW qui était plus travaillé. Il faudrait plutôt écrire que le processus de dématriçage qui produit le RAW était davantage optimisé chez Nikon (plus optimisé sur certains points, du moins).
Faut dire qu'à une époque, Nikon ne pouvait pas mettre en avant que question "mégapixels", il avait la plus grosse. Nikon se devait donc d'optimiser au maximum le dématriçage pour exploiter au mieux les ressources du capteur.
Apparamment, Canon s'y met aussi, et ne se contente plus de l'architecture des pixels et de la "puissance" en terme de résolution.