Passer du D800e au 5DM3 - Est-ce raisonnable ?

[elmerfudd]

Réception du matériel fin de semaine prochaine...

Et donc ?

[Yann3D]

Et donc ?

Mon petit doigt me dit qu'il a bien reçu son matériel et qu'il est en pleine lecture de la notice.

Reviens vite nous montrer ce que tu en sors.

[Epaul22]

Bonjour à tous,

Effectivement, comme le dit Yann3D je suis en pleine lecture de la notice...
Je vais vraiment l'essayer ce week-end mais je perds un peu mes repères. Il va falloir s'habituer aux boutons et molettes Canon.
j'ai pris avec le 5DM3 le 16-35 mm f/2.8 II et le 24-70 mm f/2.8 II

[Cathie]

Ca va venir vite et ça va le faire.

Cathie

[elmerfudd]

Ne t'inquiète pas trop, je viens du D700 et je n'ai pas trop souffert

Bonjour à tous,

Effectivement, comme le dit Yann3D je suis en pleine lecture de la notice...
Je vais vraiment l'essayer ce week-end mais je perds un peu mes repères. Il va falloir s'habituer aux boutons et molettes Canon.
j'ai pris avec le 5DM3 le 16-35 mm f/2.8 II et le 24-70 mm f/2.8 II

[barosmota]

Je viens de faire le même chemin: D800 -> 5D3.
Je suis pour l'instant en plein paramétrage et test. Je vous ferai part de mon ressenti dans quelques jours.

cdt,

[paparazzi Denis]

je m’abonne, pour connaitre ton ressenti, j'attends avec impatience
ce serait bien de savoir, si d'autres on fait le chemin inverse, 5 d mk3 ---> d 800 quel est leur ressenti , lesquels sont le plus nombreux ?

[Epaul22]

J'avais un D800e et j'en étais content, maintenant j'ai le 5DM3 et j'en suis content... Il y a des + et des - sur les 2 boîtiers.

Moi j'ai changé pour la qualité du couple boîtier + 24-70 mm 2.8 et moins volumineux que le Nikon. Pour des fichiers plus raisonnables et pour le 85 1.2 ou le 135 2 que j'ai hâte d'avoir.


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[jocat4]

En qualité de Nikoniste qui se pose des questions je m'abonne aussi. Pour moi le problème c'est de remplacer mon D700 par un D800 bourré de pixels ou bien par un Canon 5D MarkIII qui semble plus polyvalent

[Thomas Anderson]

Un objectif ne devient pas plus mauvais parce que le capteur change, je rappelle que c'est essentiellement du verre et que le verre est inerte.

Sur un D800 ou D800E, effectivement, il est difficile de "saturer" le capteur et comme pour tout numérique, surtout les bords et les angles, du fait de l'inclinaison des rayons lumineux. Mais, pour une taille de tirage identique, A4, A3 ou même A2, ce ne sera pas plus mauvais, au contraire. A 100% ou en 4X3, faut voir, mais 100% c'est pour la retouche fine et uniquement pour la retouche fine ou pour jouer à Blade Runner. Du 4X3, j'en fais un tous les matins, après mes tartines...

Pourquoi Canon ne se lance pas dans cette bataille, alors qu'ils avaient même montré des protos fonctionnels? Mystère, il se pourrait que le ratio signal bruit soit en cause, la technologie cmos étant un peu à la traîne en matière de finesse de gravure et méthode d'amplification.

En l'état de l'art, nous avons donc des Exmor ou voisins qui assurent à moins de 800 isos, définition, bruit et dynamique et des Cmos qui restent un poil avantagés au delà, car en hautes sensibilités, dynamique et couleurs restent plus stables, le bruit étant mieux contenu, mais comparable au tirage du fait des définitions, toujours pour des motifs liés à la manière d'amplifier le signal. En clair l'un assure en bas et l'autre en haut.

Quelques études et comparatifs ont démontré que la qualité des optiques Canon rattrape une très grosse partie du retard en définition face au D800, même E, ce qui pour un pro ou un amateur généraliste peut faire la différence car le 5DIII est plus polyvalent pour presque aussi bon donc. En définition, car du point de vue des autres paramètres d'image et d'utilisation, le bilan est plus mitigé et moins simpliste. Pour certains spécialistes et passionnés, le D800/E reste donc un cran au dessus, une fois quelques détails admis, intégrés et assumés. Je pense à la colorimétrie, aux contrastes, à l'ergonomie et autres possibilités du boîtier, je pense aussi aux hautes sensibilités. Le D800 dans le bonnes mains sera redoutable, dans des mains lambda, il ne sera pas pire qu'un autre.

Une bonne fois pour toutes, les 36mpx ne servent pas qu'à se pignoler, ni qu'à recadrer, en retouche c'est un immense avantage, cette définition alliée à cette dynamique donnent des fichiers très robustes, avec une latitude de travail immense! Sur un fichier bien exposé d'entrée de jeu, je vous laisse juste imaginer à quel point il sera aisé d'accentuer finement, sans excès et avec naturel!
Et un fichier bien réalisé avec un vulgaire 50 f/1.4 G, ça fourmille de détails jusque dans les coins!!!

Si vous ne me croyez pas, imaginez comme c'est difficile pour moi de dire autant de bien de Nikon!!!!

Donc voilà en gros, à quoi servent ces 36mpx, qui ne sont pas inutiles, bien qu'impressionnants!

Maintenant, tout n'est pas rose, le capteur ne fait pas tout et le meilleur outil pour certaines choses sera inadapté pour d'autres. C'est valable dans les deux sens. Pour mes goûts et mes besoins, pour mon parc optique et mes compétences, le 5DIII est déjà superlatif et je reconnais les qualités du D800 sans que cela ne soit une frustration, car j'ai des cailloux et une certaine forme de pratique qui vont bien avec ce 5DIII en particulier et Canon en général.

Pour compléter sur les différences entre les deux technologies de capteur(s), je m'étais lâché ici, plusieurs longs posts détaillés: https://www.eos-numerique.com/forums...umi-re-232035/

A part Ronan ou JMS, je ne vois pas!


Il faut arrêter de complexer face aux jaunes.

Oui, ils ont en pratique 12 IL réellement exploitables contre environ 10 IL pour Canon (14 IL mesurés pour les Exmor, versus un peu moins de 12 pour les Cmos). En faible sensibilité. Avant 400 isos essentiellement. Car à partir de 800 à 1600 isos, selon l'apn, on arrive à égalité, voire un peu mieux pour Canon.
Ne jamais oublier que DXO ne donne que des mesures brutes de raw, issues directement du capteur. Relire leurs protocoles pour ceux qui ne l'ont fait: DxOMark - DxOMark testing protocols. D'où les écarts entre mesure brutes et tirages papier...
Ne pas omettre la chaîne dans son ensemble, avec l'optique, l'opérateur, le choix du logiciel de traitement(chaque éditeur interprète plus ou moins avec plus ou moins de réussite...).
DXO himself s'étant fendu d'un article concernant le faible écart final entre D800+optiques versus 5DIII+optiques, écart que les mesures brutes prises individuellement ne laissaient pas présager si faible... Voir sur leur site, article de cette année: DxOMark - Canon EOS 5D Mark III vs. Nikon D800: Competition is closer than expected!.
DXO est trop souvent cité et utilisé par des personnes crédules et de bonne foi qui n'ont pas tout lu, ni tout compris. Leur protocole est plus scientifique que leur exégèse... Et entre fanatiques, exégètes auto-proclamés et doudoumaniaques, qu'il est difficile de trouver sa voie... Car il n'est point de vérité gravée dans le marbre!

Bien évidemment que Canon commence à accuser un retard de dynamique mesurable en labo, impossible de l'ignorer ou de le nier, mais à l'épreuve du terrain, en conditions réelles d'utilisation, pour finaliser un tirage papier qui de toutes façons ne reproduira qu'environ 8 IL au mieux...
Le tout est de savoir comment on étire et on modèle 14, 12, 10 IL issus d'un raw/nef pour les "faire rentrer" dans ceux que l'on peut imprimer. Où placer la barre, comment choisir entre ombres et lumières, densités et détails, netteté et bruit, interprétation et couleurs justes, sensibilité et justesse... C'est le métier du photographe, c'est là que résident ses choix et qu'il peut démontrer sa connaissance, sa maîtrise des outils.

Ensuite, que l'on lise JMS ou Ronan, voire Olivier, il faut voir ce qui reste du piqué et des couleurs selon les conditions. Et quelles que soient les conditions, qui offre le plus facilement des résultats corrects en matière de justesse des tons, couleurs et contrastes...
JMS a commis récemment sur un forum concurrent et très connu, un comparo des rendus toutes marques en mode "tata Ginette" à propos du dernier aps-c jaune, avec de nombreuses interventions de Ronan et le résultat est sans appel. Canon offre le meilleur rendu natif. Si la modo m'y autorise, je mettrai les liens. Je peux les donner en mp.
Nikon est bon dans de nombreux domaines, parfois, de moins en moins, devant sur certains points. Mais alors en sensitométrie ils ne sont pas loin d'être à la queue du peloton et ne parlons pas de leur Dlighting qui a deux générations de retard sur ce que sait faire la concurrence. Là où Canon est unanimement reconnu pour son rendu direct et unanimement salué y compris par Ronan pour sa maîtrise des courbes et pieds de courbes en D+, soit priorité hautes lumières, exploitable y compris en raw si on utilise DPP, le seul capable de reconnaître et de tenir compte donc d'exploiter les routines du D+ Canon. La courbe de contraste des EOS est, soyons clairs, exemplaire y compris en mode HL.

Nikon permet certes de remonter les ombres comme un sauvage, avec cependant un prix très lourd sur la justesse colorimétrique et le contraste des valeurs moyennes, ce qui conduit par défaut à un rendu plat avec de fortes dominantes et des impacts sur le rendu de certaines couleurs, l'expérience m'a démontré que le problème s'accentuait lorsqu'on tentait maladroitement de corriger l'excès de jaune/vert sur les fichiers NEF, qui affichent alors une désagréable tendance à la "verdasse fluorée" sur des tirages jet d'encre... Sans parler du célèbre rendu jaune par défaut des Nikon, virant parfois au saumoné, comme sur le D7000... Canon préserve mieux les détails dans les hautes lumières avant bidouillage en post traitement et offre un rendu plus juste et plus facile à corriger, juste un petit excès de magenta facile à neutraliser, et avouons le plus de difficultés avec les ombres parfois trop denses. Bref deux approches opposées, très opposées. Et une égalité au finish terrain que ne laissaient pas supposer les mesures labo brutes.

Notre "Maître à Tous", Bernard Leblanc, Grand Pontifex de la sensito à Louis Lumière, affirmait que la sensito était le seul savoir que l'on pouvait extrapoler de l'argentique au numérique.

A cause de la linéarité du capteur on applique une courbe "Gamma" pour retrouver des valeurs réalistes, ce qui en soi est déjà de la sensito (étude du noircissement en fonction des éclairements, pour faire très simple). Oublier cette courbe, qui nous ramène d'une monde de capture linéaire à un univers connu et identifié en argentique avec son pied et son épaule, etc. c'est juste montrer que l'on fait de la théorie sans la maîtriser. Bien sûr, en numérique nombre de notions passent à la trappe, comme la non réciprocité par exemple, ou les bascules liées à des dynamiques de développement différentes des couches en traitement poussé notamment, etc. Et d'autres font leur apparition, comme celle de la dynamique mesurée sur les couches brutes du capteur avant dématriçage, re-etc. Mais justement, le caractère fondamental des notions exprimées par la sensito lui procure cette plasticité qui lui permet de s'adapter sans le moindre problème à un univers entièrement renouvelé.

Pour ce qui concerne le bruit chromatique et le banding mentionnés au départ dans les premiers posts, parle-t-on des aps-c depuis le 7D? Des 24X36 venus après le 5DII? Car là, si je concède que les 5DII/50D auraient mérité une électronique plus soignée pour éviter le plaid écossais, depuis le 7D que de progrès et sur les 5DIII et 6D que je connais, quel nouveau confort! Et effectivement une expo remontée de 4IL, chez moi, c'est poubelle. Je comprends que dans certains cas de très forts contrastes on puisse trouver la dynamique Canon étriquée et perfectible, mais attention, un fichier remonté même partiellement, de plus de 2 IL, on va avoir d'autres problèmes, que Kodak, Fuji et autres Agfa avaient qualifiés et quantifiés en leur temps. Notamment sur les notions de contraste "confortables" à l'oeil... Et bien entendu autres notions de sensito... Ce qui fait encore le lien avec mes propos ci-dessus.

Un bon fichier est un fichier qui, sans abuser d'interventions ultérieures, satisfait aux exigences de la vision telle que les recherches de Kodak et de Fuji les ont copieusement décrites. L'un des points clef est de disposer d'un contraste proche de 1 dans les valeurs moyennes et - autant que possible - d'une réduction subtile du contraste dans les très hautes lumières qui sont ainsi modulées plus finement, un pied de courbe présentant un infléchissement progressif… A cet égard, les Ektas pros étaient meilleurs que les Provia, du reste. La fameuse Velvia poussant encore le bouchon plus loin pour ceux qui ont connu, ce qui ne l'a nullement empêchée de bien se vendre, et pourtant...

Le problème avec Nikon n'est pas tant le DL que la manière dont il est appliqué par les ingés, auxquels je suggère un petit stage chez Fuji (voire chez Kodak, maintenant que les anciens sont à la retraite et ont le temps de s'occuper du recyclage des électroniciens en cours du soir pour occuper leurs loisirs). Contraste un peu doux dans les valeurs moyennes et trop élevé dans les ombres en l'absence du DL: les valeurs moyennes me paraissent un peu plates, comme très légèrement "voilées", et les ombres toujours un peu bouchées.

Donc aucun complexe à avoir. Aucun. On part du raw et on imprime généralement des jpegs. Et pour ceux qui ne font que du jpeg, l'affaire est entendue.

La grande question est pour ceux qui veulent tout avoir sans trop savoir ce qu'ils veulent vraiment, forcément cela entraîne quelques désillusions.

Bien entendu mes propos s'appliquent tant à l'usage général qu'à celui en basses lumières, la montée en sensibilité ne faisant qu'accentuer les défauts et de manière exponentielle. A partir de 800 à 1600, admettons 3200 en 24X36 récent pour ne pas être subjectif et sectaire, outre le bruit, il faut également considérer tout le reste, le piqué, le contraste, la justesse des couleurs et le respect des ambiances... Et ne pas confondre "propreté" et lissage... Absence apparente de bruit et "réalisme" du rendu.

Je suis plus préoccupé par les problèmes de fiabilité que rencontre Nikon en ce moment et qui durent depuis 2009 avec le rappel officiel du D5000, se sont poursuivis avec le magistral ratage du D7000, af et courbes de rendu, puis maintenant la mélenchonite du D800 et le Dustgate du D600, sans parler du buffer étriqué de nombreux modèles(D7000/7100/600), limitant l'utilisation en rafale pour ceux qui font du nef, seul moyen de corriger les erreurs de rendu (volontaires) du jpeg direct Nikon... Faute de concurrent en forme et agressif pour l'aiguillonner, Canon n'est pas assez aux abois pour à la fois innover et baisser ses prix et pourrait s'endormir sur ses lauriers, ou ne pas se réveiller pour les plus pessimistes...

Bref, non seulement l'herbe n'est pas plus verte ailleurs, car elle est fluo, non seulement DXO n'est pas Deus ex machina, mais en plus il faut savoir choisir entre des boîtiers malfoutus et des boîtiers mal conçus!!!

Pour conclure, je dirais donc que en toute chose, il faut conserver mesure et pondération.

Pour en revenir vite fait à DXO et aux capteurs, ici nous avons Canon, Toshiba, Sony. Alors, vous y croyez?

DxOMark - Compare cameras side by side

Moi non, car DxOMark ne mesure pas le banding/blotching et que celui-ci est très préjudiciable à la qualité d'image.

Le banding est mesuré indifféremment des autres formes de bruit chez DxOmark, mais c'est sans compter la manie qu'a le cerveau humain de repérer les structures périodiques. Si le bruit est structuré, il se voit comme le nez au milieu de la figure. Avec un peu plus de rigueur, DxO devrait faire une mesure du bruit structuré, du banding surtout, mais s'ils le faisaient, de nombreux appareils verraient leur dynamique et leur "note synthétique" se péter la figure violemment. S'ils ne le font pas c'est très sûrement par diplomatie.

Ici, Toshiba et Nikon ont merdé, point. Les Sony restent les plus propres en matière de bruit structuré. Et les Canon ne sont pas à ce point à la ramasse. Photographiquement parlant.

Les fameux 2IL à retrancher d'office dont je parlais dans mon long post précédent, c'est dans le meilleur des cas avec un bruit uniforme! En effet, enlever 2 IL comme je le préconise plus haut n'est suffisant qu'avec une image "propre": le bruit de structure (banding) est très pénalisant!

Malheureusement, DxOMark ne mesure pas les bruits de structure, qui sont beaucoup plus gênants pour l'oeil que le bruit uniforme aléatoire (c'est un complot pour ne pas trop désavantager Canon, initialement, je pense ). Quand il y a du bruit de structure genre pâtés, blotching ou banding, c'est plutôt 4 voire 5Il qu'il faut retrancher à la mesure DxOMark!

Vous voulez connaître la dynamique d'un capteur, sous-entendu, celle du capteur, en Raw… car en Jpeg, pour fournir une image au contraste agréable dans les valeurs moyennes, la dynamique sera toujours limitée à 7 ou 8 IL?

C'est simple: vous allez sur le site de DxO Mark et vous lisez les courbes Dynamique/Sensibilité.

En n'oubliant pas d'étudier auparavant les protocoles de mesure pour en tirer les conséquences: à la grosse louche, enlevez 2 IL à la valeur du graphe pour avoir une dynamique exploitable d'un point de vue photographique. Sur le graphe, elle est donnée entre la saturation du capteur "en haut" et un rapport S/B de… 0dB "en bas"… une méthode universelle chez les électroniciens, mais que l'on ne peut pas exploiter sans correction pour une évaluation photographique.

Sur le D7100... Même si le banding de ce boitier n'apparait qu'avec un traitement musclé (+2,8IL avec divers NEFs glanés ça et là), c'est une régression. J'espère que les prochains 24x36 Nikon n'auront pas droit à ça parce que ça serait vraiment dommage... Surtout lorsque l'on connaît les D800 et D600 et leurs défauts.
Comme par exemple voir aussi voir apparaître une tache d'amplifier glow (tache magenta) assez prononcée sur certaines images. Ce serait aussi pas mal que Nikon se penche sur ce problème, surtout sur les hauts ISO du D600 et D800, le D800 est pénalisé au dessus de 6400 ISO par une bande magenta disgracieuse sur le bas de l'image...

Ensuite on reprend les notions essentielles pour obtenir un jpeg qui donnera un tirage plaisant et "juste" à l'oeil et on se repose la question des capteurs Canon à la traîne?

Mais en l'état je préfère conserver le capteur tel qu'il est car, dans mon utilisation, le banding n'a que fort peu de chances d'apparaître, je ne triture pas mes photos au delà du raisonnable ou juste pour le plaisir (?) de faire apparaitre un défaut! Même si je veux bien deux IL de dynamique en plus, si tout le reste suit, à savoir, colorimétrie, contrastes, le tout constant dans les isos...
Peut être que chez Canon ils concluent que de toutes façons... Il n'y a rien à gagner à ce que les capteurs dégeulent de pixels comme des smartphones... Mais qu'ils cherchent à mieux maîtriser la progression vers les hautes sensibilités... ou à aplanir encore plus les courbes ISO... Pour rester entre 10 et 12 IL jusqu'à 5000 isos, puis 6400, sur tous les modèles et pas 1100 comme le D800... Bref 10 à 12 IL bien solides le plus loin possible, ça s'appelle le confort. Sans oublier quand même, que la "platitude" à basse sensibilité de la courbe de dynamique des capteurs effectuant la conversion analogique/numérique en dehors du capteur, vient du bruit de lecture qui va polluer les bas niveaux sur les sensibilités les plus basses. Un cmos sans ce bruit de lecture et sans banding aurait une dynamique à 100 ISO de 15 ou 16IL (il suffit de prolonger la partie de la courbe à pente constante au dessus de 3200 ISO).

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'une amélioration des capteurs bénéficiera à tout le monde, il serait dommage d'être conservateur sur ce point. De toute façon ils ne pourront plus améliorer la qualité d'image sans revoir leur fonderie (passer en 180nm et oublier leur vieux 500nm, ce qui en plus améliorera la capacité en électrons de chaque photosite et augmentera donc la dynamique et le rapport S/B à hauts ISO). J'attends impatiemment que Canon se bouge les fesses de ce côté pour faire repartir la concurrence en termes de qualité d'image pure. Mais leurs choix actuels ne sont pas si mauvais en regard des problèmes que défriche la concurrence.

Qui sait...?

[Thomas Anderson]

Oh, et n'écoutez pas ceux qui vous disent qu'un 35 L ou un 50L sont dépassés. Le 35 L a moins de courbure de champ que le 35 G, ce qui lui permet de ne pas se cantonner au reportage et le 50 L peut largement se frotter au nouveau Noct, avec la même ouverture que l'ancien Noct!

[jocat4]

Merci Thomas Anderson pour ce résumé très complet

[Epaul22]

En qualité de Nikoniste qui se pose des questions je m'abonne aussi. Pour moi le problème c'est de remplacer mon D700 par un D800 bourré de pixels ou bien par un Canon 5D MarkIII qui semble plus polyvalent

Bonjour,
J'etais également équipé d'un D700 avec un 24-70 mm f/2.8 et puis j'ai mis "pour voir" en vente mon boîtier et je l'ai vendu en 8 jours !
Comme je n'avais vraiment réfléchi sur le son successeur j'ai regardé le D600 et je n'étais à l'aise donc il me restait chez Nikon le D800 ou basculé chez Canon avec le 5DM3. Après avoir beaucoup hésité, j'ai pris le D800e que j'ai gardé 8 mois. J'étais content des photos mais moins des fichiers "énormes"... J'ai donc tout revendu pour le 5DM3 et le fabuleux 24-70 mm 2.8

[Mnemmeth]

Pourquoi Canon ne se lance pas dans cette bataille, alors qu'ils avaient même montré des protos fonctionnels? Mystère, il se pourrait que le ratio signal bruit soit en cause, la technologie cmos étant un peu à la traîne en matière de finesse de gravure et méthode d'amplification.

tu pourrais me donner ta source la dessus stp ? (en MP si tu veux)

[Thomas Anderson]

C'est Olivier-P ma source!

[jocat4]

Oh, et n'écoutez pas ceux qui vous disent qu'un 35 L ou un 50L sont dépassés. Le 35 L a moins de courbure de champ que le 35 G, ce qui lui permet de ne pas se cantonner au reportage et le 50 L peut largement se frotter au nouveau Noct, avec la même ouverture que l'ancien Noct!

Je n'ai pas de doute sur la qualité des optiques de la sérié L

Jusqu'à présent je n'accrochais pas sur les boitiers Canon (sauf les monoblocs évidemment ) mais les choses ont changées depuis l'arrivée du 7D

[Thomas Anderson]

Je n'ai pas de doute sur la qualité des optiques de la sérié L

Jusqu'à présent je n'accrochais pas sur les boitiers Canon (sauf les monoblocs évidemment ) mais les choses ont changées depuis l'arrivée du 7D

Le 7D a marqué pour nous un gros tournant, non pas que le matos fut mauvais auparavant*, mais le 7D a ouvert des portes... Aujourd'hui à la façon de mesurer l'expo près, le 5DIII dépasse amplement mes ambitions, besoins et compétences.

(*quand on a eu le 50D, le D7000 n'était même pas une lueur d'espoir dans les yeux de ses concepteurs et très franchement, même en prenant son temps, il ne l'a pas vraiment surpassé, pas la grosse claque en tout cas... Pour le 24X36, certains ont trop vite oublié le temps qui s'est écoulé entre 1Ds/5D et D3/D700...)

[jocat4]

Bonjour,
J'etais également équipé d'un D700 avec un 24-70 mm f/2.8 et puis j'ai mis "pour voir" en vente mon boîtier et je l'ai vendu en 8 jours !
Comme je n'avais vraiment réfléchi sur le son successeur j'ai regardé le D600 et je n'étais à l'aise donc il me restait chez Nikon le D800 ou basculé chez Canon avec le 5DM3. Après avoir beaucoup hésité, j'ai pris le D800e que j'ai gardé 8 mois. J'étais content des photos mais moins des fichiers "énormes"... J'ai donc tout revendu pour le 5DM3 et le fabuleux 24-70 mm 2.8

Merci pour ton retour d'expérience, j'ai testé les matériels en magasin et tu résume bien ce que je ressent actuellement. Même entre le Nikon D610 et le Canon 6D ....j'ai une préférence pour ce dernier car je le trouve plus équilibré ....Cependant dommage pour l'autofocus un peu light....et le mono logement de carte SD...sinon c'est le boitier idéal pour attaquer chez les rouges
Si tu as également testé le système flash Canon sur le 5D Mark III n'hésite pas à nous faire part de tes retours (par rapport au D700 surtout!!!!) car pour moi c'est un critère important.
J'avais essayé un 430 EX II sur un canon 7D et les résultats étaient assez moyens, mais l'utilisateur était peut être en cause

[jocat4]

Le 7D a marqué pour nous un gros tournant, non pas que le matos fut mauvais auparavant*, mais le 7D a ouvert des portes... Aujourd'hui à la façon de mesurer l'expo près, le 5DIII dépasse amplement mes ambitions, besoins et compétences.

(*quand on a eu le 50D, le D7000 n'était même pas une lueur d'espoir dans les yeux de ses concepteurs et très franchement, même en prenant son temps, il ne l'a pas vraiment surpassé, pas la grosse claque en tout cas... Pour le 24X36, certains ont trop vite oublié le temps qui s'est écoulé entre 1Ds/5D et D3/D700...)

J'ai possédé pendant quelques mois un 7D et j'ai beaucoup aimé son autofocus et son ergonomie .....un vrai régal !!!! A l'époque je me suis demandé pourquoi Canon ne mettait pas un capteur FF dans un boitier de 7D car cela serait un vraie "bombe" ...il semble que maintenant....c'est fait

Cependant j'ai préféré garder le D700 car il correspondait d'avantage à mon utilisation avec son capteur 24x36 et surtout son redoutable système I-TTL au flash

[Thomas Anderson]

Pour le système flash, j'ai très souvent lu et entendu que celui des Nikon est à la pointe...

En clair l'automatisme est efficace.

Un peu comme ces 14 IL de dynamique qui pour certains, pas tous heureusement, dispenseraient d'exposer minutieusement...

Pour Nikon, on peut doter un boîtier expert 24X36 d'un flash pop up, pour Canon, c'est niet! Depuis les 1 argentiques... ( sur le Df, étrangement, la pure photographie se passe de flash pop up! )

En mode troll on, je te dirais que chez Canon, on a du matos de merde, ce qui nous oblige à avoir une bonne technique photographique!

Plus prosaïquement, autant que peut l'être un fanboy doudoumaniaque, je pense que Canon choisit volontairement d'interdire toute velléité de fromage blanc sur ses FF et que en règle générale, il nous impose aussi de soigner nos expos, nous fournissant des cobras très puissants, voir les NG, mais à doser et modeler.

De mon point de vue, qui n'engage que moi et que je partage, si je ne discute pas l'uniformité et la posologie d'éclairage d'appoint Nikon, en revanche pour le goût, à savoir la BDB et le respect des ambiances, je suis assez d'accord avec moi même pour affirmer sous la forme de la plus invérifiable des assertions, que Canon est meilleur sur ce point. Comme pour la sensito en général. Pour moi, Nikon, c'est bien au soleil... Je sais, je trolle un peu. Cordialement!

Pour ma part, c'est flash déporté, rebond ou casquette type Lumiquest, les rares fois où j'utilise le pop up des aps-c pour déboucher, je corrige l'expo assez drastiquement. En clair, la plupart du temps, c'est TTL mais avec une correction d'expo au flash naturelle d'environ moins un à moins deux IL, soit par la perte du rebond ou du diffuseur, soit de manière manuelle et choisie, par réglage du flash.

Cela me donne des résultats qui à défaut d'être bons, respectent l'ambiance et me satisfont. Je tente de limiter au maximum les points chauds, les reflets et l'effet typique du flash à pleine patate avec fond noir.

Ici avec un cobra dans une bodega de Palamos, juste le mini réflecteur intégré:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/60s | f/4 | ISO 640

Et ici avec le petit appendice spécial fromage blanc et yeux rouges nommé pop up du boîtier, mais mis en sourdine de deux IL:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1600

Là avec une correction à + 1 IL en lumière réfléchie, mais toujours au cobra:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35 f/2 | 35mm | 1/50s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35 f/2 | 35mm | 1/50s | f/8 | ISO 400

Ici, sources mélangées, plafond, fenêtres, 580 EX, pas de correction, lumière réfléchie par Lumiquest:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35L | 35mm | 1/100s | f/3.2 | ISO 1600

Voilà, en espérant modestement vous donner une idée du flash en Canon. Dans les mains d'un mauvais. Je vous laisse donc imaginer le potentiel dans de bonnes mains!

[barosmota]

Alors comme promis voici mon retour.
D'abord un petit historique:
Après quelques années de bridge chez Canon, je suis passé au reflex chez Nikon en commençant par le D7000.
Ensuite j'ai acquis le D600 en décembre 2012 et il m'allait très bien, car ce n'était rien d'autre qu'un D7000 avec un capteur FF.
Malheureusement le plaisir à durer 9mois, car après 2 aller-retours au SAV Nikon pour souci de poussière, j'ai demandé l'échange contre un D800 moyennant une rallonge de 500€.
Mais dans un coin de ma tête, je n'arrivais jamais à oublier la prise en main d'un canon 7D que j'avais testé un jour de 2012.
Et en faisant joujou avec 5D3 au dernier salon de la photo, j'ai retrouvé les mêmes sensations.
Vous savez, le truc qui te fait croire ce boitier est fait sur mesure pour toi tellement il tombe bien dans la main, la prise en main est ferme, j'ai l'impression qu'il est scotché à ma main et qu'il ne peut pas tombé !!!
Une fois mis en marche, on peut faire les photos d'une seule main (pas avec un zoom lourd évidemment) en jouant sur tous les paramètre avec le pouce et l'index !!!
Sans oublier le moelleux du déclenchement et le vrai mode silence, pas cette vraie blague que j'avais sur mes Nikon.

Vous l'aurez compris, ce qui m'a donné envie de changer ce n'est pas tous ces tests scientifiques (et pseudo scientifiques), mais tout simplement le feeling !!!

Je n'avais aucun doute sur la qualité des photos car à ce niveau de technologie, aucun œil normal ne peut départager ces 2 boitiers.

Il me fallait un dernier élément: Les possibilités de paramétrages offertes le 5D3.
Une lecture minutieuse du mode d'emploi me rassure et hop je vends tout mon matos Nikon et je saute le pas!

Alors voici mon ressenti:

J'ai aimé:
- La prise en main
- La molette arrière, top !
- L'écran, un 3/2 (comme le capteur) et bien détaillé
- Le menu, là on peut difficilement faire plus ergonomique
- L'AF très efficace, quoique trop complexe (par rapport au Nikon), heureusement la clarté du menu fait qu'on oublie cette complexité, le paramétrage en est facilité
- Le moelleux du déclenchent et un vrai mode silencieux ! Pas comme le D800 qui claque vraiment !
- La qualité du JPEG direct !


Je regrette (ce qui me manque de chez Nikon). Ne me tapez pas dessus, je n'ai peut-être tout simplement pas trouvé comme faire sur le 5D3
- En iso-auto, pouvoir caler la vitesse auto sur 1/f +(-2,-1, 0,+1,+2)stop. Ici on a droit qu'à 1/f, c'est dommage avec toutes ces optiques IS qui permettent de gagner 3 ou 4 stop
- Pas de touche pour ramener directement le collimateur sélectionner au centre
- Pas de touche (ou combinaison de touche) pour activer / désactiver l'iso-auto, il faut jouer de la molette avant. Quant on veux passer de 6400 iso à iso-auto ... il faut rouler !
- Molette avant un peu trop dur.

En un mot, ravi de ce switch! Pour l'instant je n'ai que le 24-105f4 et j'attends la livraison de mon 40mmf2.8. Faut que je pense à la suite de mon parc d'optique.
Je songe au Tamron 90VC f2.8 + le 70-200 f4 (IS ou Non).

Pour ceux qui veulent faire le chemin inverse et qui ont peur de 36Mpx de D800(e), voici mon avis:
- On entends 36Mpx c'est trop, floue de bougé, etc ... il faut relativiser. A sa sortie le D7000 n'a pas été aussi attaqué que le D800 pourtant ils ont la même densité de pixel !!
Pire encore, quel est selon vous l’équivalent FF du Canon 70D (20Mpx) ? C'est un capteur 43 Mpx et celui du D7100 (24Mpx), c'est un capteur de 51Mpx !!!!
A mon avis il ya encore de la marge. Il faudra certainement revoir certaines règles établies comme la fameuse vitesse de sécurité de 1/f.

- Taille de raw, on lit partout que ça fait dans 75Mo, c'est vrai et faux.
Chez Nikon, il ya le raw compressé sans perte qui fait qu'on tourne en moyenne à 40 - 45Mo(je ne sais même pas pourquoi Nikon maintient le raw non compressé)
Et franchement pas besoin d'un super calculateur pour dérawtiser tout ça !

[jocat4]

Thomas Anderson, merci pour toutes ces explications avec photos à l'appui
Cela me permet d'avoir une approche plus concrète sur la philosophie d'emploi du matériel Canon... vu avec humour par un Canoniste

Mais je te rassure tout de suite, même chez la concurrence on a besoin de brancher au moins deux neurones afin de réaliser un travail correct au flash. Le mode automatique à ses limites et c'est au photographe de bien connaître son matériel. Quand j'ai testé le 430 EX j'ai certainement "loupé" quelque chose, car habituellement je lis les fiches techniques avec attention.

Sur la question du flash pop up, si le boitier en est doté, c'est tant mieux, sinon ce n'est pas ceci qui va me faire défaut, pour moi c'est cobra sinon rien.
Sur mon D700 si j'ai utilisé le flash intégré 3 ou 4 fois en 4 ans pour déboucher des ombres .....c'est vraiment un maximum.
Sinon il me sert de temps à autre pour commander les déclenchements d'un ou deux flash cobra déportés....et c'est pratique....sinon il existe d'autres solutions.

Encore une fois.....merci pour tes réponses.....et ton humour....

Barosmota

Ton témoignage est super intéressant.
Faire un switch d'une grande marque à une autre n'est pas évident et recueillir le maximum d'informations ce n'est pas de trop avant de se lancer.
Je vais suivre tes "posts" avec intérêt.

Cordialement à tous

[Yann3D]

@Barosmota : Pour deux des points négatifs que tu cites voila des solutions et demi solutions.

La remise au centre du collimateur s'effectue par pression au centre du "joystick".
Le changement d'ISO peut s'effectuer avec la combinaison de touches "SET+molette supérieure". Je sais que ce n'est pas exactement ce que tu recherches sur cet aspect mais ça aide par exemple pour ressortir des ISO auto (pas y retourner malheureusement).

Si jamais ça peut t'aider

[Thomas Anderson]

tu pourrais me donner ta source la dessus stp ? (en MP si tu veux)

C'est Olivier-P ma source!

Je rectifie et je complète, je t'avais répondu trop vite.

Mes infos sont comme tu le sais des synthèses de diverses lectures, plus ou moins corroborées par l'utilisation des matèriels, lorsque j'y ai accès(amis Nikonistes, pros et amateurs, mon fameux magasin de la mort qui tue tenu par des potes) n'ayant en rien le talent pour pondre des trucs pareils tout seul!

Donc, à Olivier-P, tu rajoutes un bout de JMS et un zeste de ceci: Home

Voilà, plus complet ce coup ci, fallait que je recherche dans mes favoris!

[JeanY86]

Bonjour,
J'etais également équipé d'un D700 avec un 24-70 mm f/2.8 et puis j'ai mis "pour voir" en vente mon boîtier et je l'ai vendu en 8 jours !
Comme je n'avais vraiment réfléchi sur le son successeur j'ai regardé le D600 et je n'étais à l'aise donc il me restait chez Nikon le D800 ou basculé chez Canon avec le 5DM3. Après avoir beaucoup hésité, j'ai pris le D800e que j'ai gardé 8 mois. J'étais content des photos mais moins des fichiers "énormes"... J'ai donc tout revendu pour le 5DM3 et le fabuleux 24-70 mm 2.8

On a un peu le même parcours

[barosmota]

@Barosmota : Pour deux des points négatifs que tu cites voila des solutions et demi solutions.

La remise au centre du collimateur s'effectue par pression au centre du "joystick".
Le changement d'ISO peut s'effectuer avec la combinaison de touches "SET+molette supérieure". Je sais que ce n'est pas exactement ce que tu recherches sur cet aspect mais ça aide par exemple pour ressortir des ISO auto (pas y retourner malheureusement).

Si jamais ça peut t'aider

Merci pour ces astuces pour le collimateur central, j'avais simplement zappé l'info dans la doc.
Quelques petites autres différences pour les potentielles switcheurs dans un sens comme dans le l'autre.

- La mesures d'exposition en mode spot (.) se fait uniquement sur le collimateur centrale, sur le D800 c'est sur le collimateur actif, peut importe sa position.
Par contre il semblerait que pour déterminer l’exposition, le 5D3 prend en compte, et de façon importante, la lumière réfléchie au niveau du collimateur actif (voir la démo ICI).
- L'orientation du collimateur actif en fonction de la position du boitier est très intéressante sur 5D3 (voir doc sur ce forum), chose réservée au D4 chez que Nikon
- Sur le 5D3 c'est sympa de pouvoir afficher en permanence les collimateurs (tous ou seulement les sélectionnables) actifs ou pas.
- Sur le D800, la zone dynamique (1, 5, 9, 21 points) est toujours autour du collimateur central, alors que sur le 5D3 la zone dynamique peut être choisie parmi 9: 3 zones à gauche, 3 zones au centre, 3 zones à droite

Plus personnellement, je savais le parc optique de canon était bien étoffé, mais je ne m'attendais à avoir autant l’embarras du choix ! Il y en a pour toutes les bourses !
Exemple: on a 24-70 (f2.8, f4), en télézoom on a 70-200 (f4,f2.8, IS ou Non) ... Il faut juste que je m'habitue à tourner les bagues de zoom dans le sens opposé des nikon

[Thomas Anderson]

Très bien vu!

Et pour les histoires de collimateur et de mesure de lumière, encore bien vu.

Une conversation à ce sujet avec Gparedes offre un autre point de vue intéressant sur la question: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971498561

et ici il explique plus: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971498703

Pour ma part, je continuerai de râler, cette fonction était déjà présente sur les 30V et 1V argentiques!!!! Grrrr

[barosmota]

Une question sur la mesure d'exposition du 5d3. Selon canon (voir capture ci-dessous), la mémorisation de l'exposition en mesure évaluative, se fait sur le collimateur AF choisi.
Est-ce une mesure spot "déguisée" ? J'ai fait quelques tests comparatifs pas très concluants. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer la lanterne ?

[Thomas Anderson]

Bonjour,

La nuance est subtile en effet!

En matricielle, la mesure est "pondérée" par le collimateur actif, qui est donc pris en compte.

En revanche, en mode spot, par exemple, seul le central "est spot", donc même si c'est le collimateur le plus éloigné du centre qui est choisi, la mesure se fait quand même au centre.

C'est cette nuance qui m'agace, car en portrait à contre jour, mes vieux argentiques savent le faire, donc on a des tirages avec un sujet bien exposé, alors qu'avec mes numériques, je dois mesurer en spot au centre avant de composer. En clair, régler l'expo, puis cadrer, au lieu de faire d'une pierre deux coups. Sur un sujet qui collabore et se laisse faire, ce n'est pas grave, mais dans le feu de l'action, ça divise par deux les chances de choper l'instant décisif... ça va certes plus vite qu'une cellule à main, mais ça revient un peu au même et c'est moins bien que sur un "vulgaire" 30V argentique...

Dans l'art des formulations subtiles et propres à laisser un doute, Canon sait aussi très bien dissimuler l'absence de collimateurs croisés ou de retouche manuelle du point en one shot sur certains USM... Voir certains manuels ou certaines fiches techniques sur leur site officiel... Le passionné s'y retrouvera avec un peu d'attention et de concentration, mais beaucoup se feront piéger... GRRRR!

[barosmota]

Bonjour,

La nuance est subtile en effet!

En matricielle, la mesure est "pondérée" par le collimateur actif, qui est donc pris en compte.

En revanche, en mode spot, par exemple, seul le central "est spot", donc même si c'est le collimateur le plus éloigné du centre qui est choisi, la mesure se fait quand même au centre.
......

@Thomas,
J'avais bien compris ce point, mais en lisant le doc utilisateur (voir de la capture ci-dessus) on peut penser que la mémorisation de l'exposition à une autre conséquence. Je m'explique.

1/ On sait que la mesure évaluative prend en compte tout le cadre avec une pondération (facteur ?) pour la zone (taille ?) autour du collimateur actif.
2/ La doc (voir capture ci-dessus) stipule que: en mode évaluative, lors de la "mémorisation de l'exposition" la mesure se fait sur le collimateur actif
3/ La même doc dit de nouveau que: Pour les autres modes (spot, sélective, pondéré centrale), lors de la "mémorisation de l'exposition" la mesure se fait sur le collimateur AF central !

Analyse: Les deux phrases sont pareilles à la position du collimateur près !

D'où ma question: Doit-on comprendre que dans le cadre d'une mémorisation de l'exposition (et uniquement dans ce cas là), quelque soit le mode mesure d'exposition choisi, le résultat équivaut à une mesure spot ?

[Thomas Anderson]

Non, ça ne se contredit pas, ces phrases se complètent. Donc en évaluative/matricielle, que tu mémorises ou non, le colli actif est pris en compte, mais pas en véritable spot sur le colli actif, et dans les autres modes, que tu mémorises ou pas, seul le central est pris en compte. Ce qui est d'ailleurs logique en mesures pondérée et centrale.

Et quel que soit le mode, mémorisé ou pas, la mesure spot ne se fait qu'au centre. Il n'y a pas de mesure spot liée au collimateur actif sur le 5DIII. Quel que soit le mode ou la méthode d'expo. Pris en compte dans le calcul ne veut pas dire spot sur le collimateur actif. D'où mon premier post.

Plus clair?

[barosmota]

Non, ça ne se contredit pas, ces phrases se complètent. Donc en évaluative/matricielle, que tu mémorises ou non, le colli actif est pris en compte, et dans les autres modes, que tu mémorises ou pas, seul le central est pris en compte.

Et quel que soit le mode, mémorisé ou pas, la mesure spot ne se fait qu'au centre. Il n'y a pas de mesure spot liée au collimateur actif sur le 5DIII. Quel que soit le mode ou la méthode d'expo.

Plus clair?

C'était bien ça ma question et là c'est plus claire.

Merci.