[Canon Eos 5DMKIII] Vos premières impressions, remarques, photos...

[silver_dot]

j'ai payé le mien 2735€, boîtier nu. je suppose que pour 3499€, c'est le prix en kit avec l'EF24-105L 4 IS.

[freeflex]

D ailleurs le concurrent propose a 3599 e

Eh bien sacre difference de prix

[freeflex]

En modele nu

Ce sera 2519,1 e

He he he

[rifer73]

Bonsoir,
venant du 1100d acheté dans l'urgence, ( après l'argentique, j'ai privilégié les compacts, plus facile pour la place en moto), la lecture de vos posts, énorme, une rentrée de fonds imprévue, le fait de vouloir me faire un plaisir et me voila l'heureux propriétaire de ce 5D mark III et d'un 24-70 2,8L. Quelle différence, que je ne sais par où commencer! Tout est à apprendre mais le peut que j'ai déjà vu me comble énormément! Donc dans l'immédiat je continue de vous lire et à apprendre.

[AG-Photographie]

J'ai une petite question pour les possesseur de 5D III:
Que pensez vous de l'écran et particulièrement du mode loupe?

Je m'explique. Quand je commence une série de photo, je vérifie toujours si le rendu me convient et particulièrement si la MAP et le Piqué sont bons. Par exemple en studio, je grossis au maximum l'œil sur lequel j'ai posé le collimateur pour voir si je peux compter les cils (c'est mon test à moi ).

Avec mon ex 550d, pas de souci. Mais là avec mon 5D le piqué n'est vraiment pas terrible! A tel point que la dernière fois j'ai sorti le Mac pour vérifier si toutes mes photos n'étaient pas flous!

Sur l'ordi le piqué est phénoménal mais sur le boîtier c'est vraiment pas terrible...
Bilan, a la prise de vue je prends un risque en faisant confiance au boîtier. A très faible ouverture j'ai peur d'avoir de mauvaises surprises une fois les photos chargées sur l'ordi...

Est-ce que la loupe du boîtier dépasse la taille réelle de l'image? D'où une dégradation de l'image? Ou est-ce que le LCD est moins bon que sur le 550D?

Si quelqu'un peu me donner son avis là-dessus...

Merci!

[Mnemmeth]

Salut
Augmente l'accentuation sur les parametres perso du boitier. l'image que tu vois est le jpg integre au raw pas le raw lui meme

[silver_dot]

J'ai une petite question pour les possesseur de 5D III:


Je m'explique. Quand je commence une série de photo, je vérifie toujours si le rendu me convient et particulièrement si la MAP et le Piqué sont bons. Par exemple en studio, je grossis au maximum l'œil sur lequel j'ai posé le collimateur pour voir si je peux compter les cils (c'est mon test à moi ).

Avec mon ex 550d, pas de souci. Mais là avec mon 5D le piqué n'est vraiment pas terrible! A tel point que la dernière fois j'ai sorti le Mac pour vérifier si toutes mes photos n'étaient pas flous!

Pourquoi être passé sur un 5D III alors que le 550D était excellent?

[chris07]

Pourquoi être passé sur un 5D III alors que le 550D était excellent?

C'est vrai, ça ! D'ailleurs, faut tout de suite avertir Canon d'arrêter la production du 5DIII et reprendre celle du 550D !

(P.S. Te fâche pas, c'est de l'humour ) As-tu vérifié tes paramètres de netteté dans les menus ?
Amicalement,
Chris07

[chris07]

Pourquoi être passé sur un 5D III alors que le 550D était excellent?

Cherchez l'erreur !

[Ricoo75]

C'est pas zentil de se moquer :-)

[AG-Photographie]

La question n'est pas de savoir si le 550D est meilleur que le 5D, celle-ci ne se pose même pas.

Je constate juste que zoomées à fond, mes photos ne sont pas nickel sur l'écran du 5D alors qu'elle le sont sur mon écran d'ordinateur, chose qui n'était pas si flagrant sur l'écran du 550.

Ma question ne concerne ni le JPEG, ni le RAW, juste le rendu de l'écran.

Faites le test, zoomez au maxi sur l'endroit où vous avez fait la MAP et dite moi si vous avez autant de détail que sur l'image à 100% sur votre ordinateur.

[nondidju]

tu zoome a 100% si tu compte faire des affiches de cinéma, sinon, je vois pas l'interet de zoomer autant, si tu veux voir plus près, tu fais de la macro !

[Mnemmeth]

La question n'est pas de savoir si le 550D est meilleur que le 5D, celle-ci ne se pose même pas.

Je constate juste que zoomées à fond, mes photos ne sont pas nickel sur l'écran du 5D alors qu'elle le sont sur mon écran d'ordinateur, chose qui n'était pas si flagrant sur l'écran du 550.

Ma question ne concerne ni le JPEG, ni le RAW, juste le rendu de l'écran.

Faites le test, zoomez au maxi sur l'endroit où vous avez fait la MAP et dite moi si vous avez autant de détail que sur l'image à 100% sur votre ordinateur.

lit mon post correctement... et la doc
la visu arrière SE BASE SUR LE JPG CONTENU DANS LE RAW utilise pour cette visu arrière bref ça ne correspond pas à ce que tu aura sur ton pc
jpg qui est moins défini que le raw

[Pascal B.]

J'ai une petite question pour les possesseur de 5D III:
Que pensez vous de l'écran et particulièrement du mode loupe?

Je m'explique. Quand je commence une série de photo, je vérifie toujours si le rendu me convient et particulièrement si la MAP et le Piqué sont bons. Par exemple en studio, je grossis au maximum l'œil sur lequel j'ai posé le collimateur pour voir si je peux compter les cils (c'est mon test à moi ).

Avec mon ex 550d, pas de souci. Mais là avec mon 5D le piqué n'est vraiment pas terrible! A tel point que la dernière fois j'ai sorti le Mac pour vérifier si toutes mes photos n'étaient pas flous!

Sur l'ordi le piqué est phénoménal mais sur le boîtier c'est vraiment pas terrible...
Bilan, a la prise de vue je prends un risque en faisant confiance au boîtier. A très faible ouverture j'ai peur d'avoir de mauvaises surprises une fois les photos chargées sur l'ordi...

Est-ce que la loupe du boîtier dépasse la taille réelle de l'image? D'où une dégradation de l'image? Ou est-ce que le LCD est moins bon que sur le 550D?

Si quelqu'un peu me donner son avis là-dessus...

Merci!

Je pense qu'il y a quelques confusions dans les échanges ... et que ton sentiment de manque de netteté sur l'écran du boitier avec un zoom de 100% par rapport à ce que tu peux avoir sur ton PC/Mac est simplement du au fait que la résolution du LCD du boitier est bien meilleure que celle de nos écrans ! Du coup, à 100% ça pardonne moins ! Je m'explique.

La résolution (en dpi) d'un écran de X cm de large et de définition L x H pixels est obtenue comme suit : R = L / (X/2,54) , vu qu'un pouce fait 2,54 cm

Application Numérique :
- Sur mon écran d'Imac 27" (qui fait 54,5 cm de large et une définition de 2560 x 1440 pixels) on obtient : R = 2560 / (54,5 cm de large / 2,54 cm) = 120 dpi
- Sur un écran 16/9 classique (qui fait 44 cm de large et une définition de 1440 x 900 pixels) on obtient : R = 1440 / (44 cm de large / 2,54 cm) = 83 dpi
- Sur l'écran du boitier (qui fait 6,73 cm de large et une définition de 1248 x 832 pixels) on obtient : R: 1248 / (6,73 cm de large / 2,54 cm) = 471 dpi, soit supérieur au pré-requis pour un tirage papier (300 dpi généralement, moins dès qu'on dépasse le A4)

Je crois que ces chiffres parlent d'eux même. Très honnêtement, je viens de faire le test et je pense que quand une photo est bien nette tu le vois clairement sur l'écran du boitier. A l'opposé, le moindre écart de netteté se voit également assez facilement sur le boitier à 100%; or, ce défaut qui peut paraitre réel sur le boitier peut l'être moins à l'écran, où ce n'est pas forcément flagrant. Ceci se compense par l'accentuation au moment de la génération du JPEG (j'utilise LR/Mogrify). Evidemment quand la photo est vraiment floue, que ce soit sur le boitier ou à l'écran c'est visible.

Tout ça pour dire que le zoom à 100% c'est très bien, mais bon, faut pas complètement "psychoter" dessus

Enfin, pour revenir sur les explications liées au JPEG issu du RAW, je crois également qu'il y a confusion. J'ai comparé le JPEG issu d'un RAW (en utilisant le script proposé par Adobe ici) avec l'image derawtisée directement dans LR : à part une différence de tonalité, la qualité en termes de netteté est clairement identique.

[AG-Photographie]

tu zoome a 100% si tu compte faire des affiches de cinéma, sinon, je vois pas l'interet de zoomer autant, si tu veux voir plus près, tu fais de la macro !

Je zoom avec le boitier après la prise de vue pour vérifier que mes réglages et la MAP sont bons, je ne me contente pas de regarder la photo entière sur le petit LCD du boitier. Sauf lors de recadrages exceptionnels et un peu abusifs je n'utilise pas les photos à 100%

lit mon post correctement... et la doc
la visu arrière SE BASE SUR LE JPG CONTENU DANS LE RAW utilise pour cette visu arrière bref ça ne correspond pas à ce que tu aura sur ton pc
jpg qui est moins défini que le raw

Ca ne change pas le fait que le rendu soit meilleur sur une vue agrandie 10 fois sur le 550D...
Peut-être le nombre de pixels inférieurs.

Je testerai de visu avec d'autres boitiers, ça sera plus simple.

Pascal B: Merci pour ton message, je pense que tu cernes bien mon sentiment.
Je retouche sur un Retina 15", n'étant pas matheux je ne me lancerai pas dans le calcul des DPI
Cependant j'ai tout de même le sentiment que l'écran de mon ex 550D donnait une meilleure netteté que mon actuel 5D III, c'est un peu perturbant quand je vérifie mes photos après la prise de vue.

J'ai quand même noté en étudiant la doc que l'agrandissement 10x du boitier va au-delà de la taille réelle de la photo, d'où peut-être un perte de netteté sur l'écran LCD.

[Pascal B.]

Ca ne change pas le fait que le rendu soit meilleur sur une vue agrandie 10 fois sur le 550D...
Peut-être le nombre de pixels inférieurs.

Je testerai de visu avec d'autres boitiers, ça sera plus simple.

Ce qui compte dans un 1er temps c'est le résultat sur écran, mais le vrai verdict c'est celui du papier (tirage A4 et plus).

Essaye en effet avec le 550D (ou un autre boitier). Fais la même photo sur trépied avec les mêmes paramètres et avec le même objo, regarde pour chacune le LCD du boitier, le résultat sur ordi puis un tirage papier pour voir si ta perception est vraiment gênante (réaliste) au final ou pas.

[Pascal B.]

[QUOTE=AG-Photographie;1971389868]
Je retouche sur un Retina 15", n'étant pas matheux je ne me lancerai pas dans le calcul des DPI

Pour un Rétina 15" (c'est ce que j'ai également) ça donne : R = 2880 pixels / (33 cm de large / 2,54 cm) = 221 dpi ... bref excellent !

J'ai quand même noté en étudiant la doc que l'agrandissement 10x du boitier va au-delà de la taille réelle de la photo, d'où peut-être un perte de netteté sur l'écran LCD.

Oui c'est certain si le nombre de pixels n'est plus suffisant

[ritonvideo]

2600 neuf ebay avec son 24-105 ... hong-kong. reçu ces jours-ci fedex

[CELTICJRB]

2600 neuf ebay avec son 24-105 ... hong-kong. reçu ces jours-ci fedex

Et donc, fedex t'enverra la note de la part de la douane française, si tout se passe comme d'habitude.

Jean

[dalloz]

Et donc, fedex t'enverra la note de la part de la douane française, si tout se passe comme d'habitude.

Jean

Avec FedEx ou Ups il y aura droit à coup sûr et forcément "l'affaire" sera moins belle car si en règle côté TVA pas de garantie européenne pour autant ... Comme quoi le marché gris et ses "bons prix" sont à relativiser!!

[Thomas Anderson]

Vous êtes certains qu'on peut parler de DPI pour un affichage écran les gars????

... je dis ça, je dis rien...

[BZHades]

Vous êtes certains qu'on peut parler de DPI pour un affichage écran les gars????

... je dis ça, je dis rien...

Oui oui, on peut bien parler de DPI pour des écran : nombbre de pixel/largeur de l'écran, comme pour une impression.

A une époque (je me sens vieux quand je dis ça ), c'était relativement standard avec une résolution (à pondérer) de 72dpi (la résolution augmentait plus ou moins proportionnellement à la taille de la diagonale : écran 15" qui allait jusqu'au 1024x768, 17" qui allait au 1600x1200 etc.).

Maintenant, tu as un peu toutes les tailles de dalles, avec une résolution "standard" qu'est le full HD (190x1080), donc des dpi très variables.

[Thomas Anderson]

Pourtant, il me semble que les "DPI" n'existent pas, sauf pour un tirage*! Seules les dimensions en pixels comptent... A la rigueur on aurait parlé de "PPI", à la rigueur...

Que se passerait il si je postais une image en 800X600 à 10 DPI, puis la même à 10000 DPI?

Résolution ou définition, impression ou affichage?

*ou certaines applications marginales...

[Mnemmeth]

dot=point

[jonb]

pour rester dans le thème de l'écran du mark 3 apres un an d'utilisation je lui trouve un gros defaut
il sublime beaucoup trop les images, a l'ecran l'expo et les couleurs paraissent bien alors que l'histo indiquent une sous ex (jusqu'a 1diaph) et que cela ce verifie sur l'ordi je me suis fait avoir quelquefois avec un rendu sur l'ecran arriere juste sublime et un peu decu a la visualisation sur l'ordi. (meme si je sais qu'il s'agit du JPEG a partir du RAW il y avait vraiement une difference significative)
enfin défaut c'est vite dit :-)
a coté de ca c'est juste du bonheur a chaque utilisation.

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 300mm | 1/50s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 300mm | 1/50s | f/5.6 | ISO 400

[Thomas Anderson]

pour rester dans le thème de l'écran du mark 3 apres un an d'utilisation je lui trouve un gros defaut
il sublime beaucoup trop les images, a l'ecran l'expo et les couleurs paraissent bien alors que l'histo indiquent une sous ex (jusqu'a 1diaph) et que cela ce verifie sur l'ordi je me suis fait avoir quelquefois avec un rendu sur l'ecran arriere juste sublime et un peu decu a la visualisation sur l'ordi. (meme si je sais qu'il s'agit du JPEG a partir du RAW il y avait vraiement une difference significative)
enfin défaut c'est vite dit :-)
a coté de ca c'est juste du bonheur a chaque utilisation.

Tu peux régler l'écran dans les menus. Pour ma part j'ai même désactivé la fonction auto-adaptative, idem sur le 7D, pour avoir un affichage constant. ça aide déjà un peu.

[Hep]

pour rester dans le thème de l'écran du mark 3 apres un an d'utilisation je lui trouve un gros defaut
il sublime beaucoup trop les images, a l'ecran l'expo et les couleurs paraissent bien alors que l'histo indiquent une sous ex (jusqu'a 1diaph) et que cela ce verifie sur l'ordi je me suis fait avoir quelquefois avec un rendu sur l'ecran arriere juste sublime et un peu decu a la visualisation sur l'ordi. (meme si je sais qu'il s'agit du JPEG a partir du RAW il y avait vraiement une difference significative)
enfin défaut c'est vite dit :-)
a coté de ca c'est juste du bonheur a chaque utilisation.

Ne jamais se fier a l'écran pour valider une expo, seul l'histogramme regarder tu dois.
L'écran te permet de valider le cadrage et éventuellement la netteté.

Ceci est valable quelque soit l'écran de n'importe quel boitier.

[mrbond]

Bonjour,

Nous venons de nous acheter notre premier plein format, à savoir le 5DMark 3 (nous avions un 60d) et un 100mm macro L IS 2.8 il y a deux jours à la ****. Et franchement, nous sommes passés dans un autre monde. Le résultat de nos premières photos est tout simplement bluffant, l'autofocus est diabolique. Et le rendu en vidéo incroyable...

Nous avons hâte de commencer à se pencher sérieusement sur ce nouveau joujou!

Pour ceux qui hésitent, il n'y a qu'une chose qui puisse vous faire hésiter, votre porte monnaie parce que c'est vrai qu'il n'est pas donné du tout. (et encore, on a remarqué que le lendemain de notre achat, il avait augmenté de 200€!!!!)

A bientôt.

[I ericson I]

je crois manquer de chance :

j'ai passé 4 semaines sans PC, premier voyage long avec le 5D3

j'avais prévu le stockage qui va bien, mais sans redondance.
au bout de 1000 clichés, le boîtier a corrompu une CF :-(

je suis passé en écriture sur CF et sur SD pour avoir un backup, tout en me disant que j'avais peut être 1000 clichés de perdus ! (sachant que je m'étais contraint à n'utiliser que le 50mm 1.4, pour bien m'appliquer, j'espérais quand même que ça donne quelque chose)

bon, j'ai pu restaurer les fichiers.

et là, horreur, sur le pc, je me rends compte que le point est très souvent décalé, soit devant, soit derrière, malgré que j'ai vérifié à l'écran quasi à chaque fois

[k-mi-kz]

Comme ça c'est difficile de trouver une solution à ton problème. Il y a quand même quelques pistes à explorer......
Utilises-tu correctement les modes AF?
As-tu le même souci avec d'autres objectifs que le 50mm?

À l'époque avec mon 7D j'ai du faire un caillage des collimateurs chez Vilma car en effet j'avais un décallage du point tout le temps identique, pour faire la MAP correctement il fallait que je me decalle par rapport aux collimateurs.
Des exemples avec les exifs?

[Lalsako]

Cà y est le 3ieme du nom dans la popoche maintenant reste plus quà.....

[Dobbi]

Petit retour d'expérience après 4 mois d'utilisation,

Le 5d3 est un superbe boitier qui offre une qualité d'image remarquable à condition de choisir le bon mode d'exposition.

Juste deux points que je vais critiquer et qui pour mes besoins étaient tres utiles lorsque je travaillais sous Nikon.

1 : Chez Canon il est impossible d'effectuer une correction d'expo en mode M + iso auto. Lors de mariages j'aime travailler en Manuel avec les iso auto et sur ou sous exposer mon images sans me poser de question, la c'est pas possible
2 : Il manque la possibilité d'affecter la mesur d'expo sur une touche rapide Ex, etre en mesure matricielle et vouloir prendre un photo en mesure spot par le simple fait d'appuyer sur une touche paramétrable. Surtout qu'une simple mise à jour du Firmware devrait rendre cela possible

[sedourol]

1 : Chez Canon il est impossible d'effectuer une correction d'expo en mode M + iso auto. Lors de mariages j'aime travailler en Manuel avec les iso auto et sur ou sous exposer mon images sans me poser de question, la c'est pas possible

Je trouve également que c'est un manque, alors que cela n'a pas l'air d'être compliqué à implémenter puisque présent sur la gamme expert chez les voisins...

[Necromorphia]

Bonjour,
J'ai un Nikon D300s et j'aimerais passer au plein format.
J'hésite entre le nikon D800 et le Canon EOS 5D mark III.
Qu'en pensez-vous ?

[Bargaz]

C'est pas l'endroit le plus neutre et objectif pour répondre à cette question !

Sauf si t'as besoin de 36M de pixels, sinon le 5DIII est parfait !

[Necromorphia]

Tu n'as pas tord mais comme j'hésite fortement à faire le pas chez Canon ... et en plus les 36M de pixels sur le D800 ne m'intéressent pas du tout !!

[domanni]

Tu as déjà tes repères avec Nikon...
Le mieux serait de louer ces appareils pour te faire une idée.
Pourquoi souhaites-tu switcher ?

[Serge DIEZ]

Les deux sont très bons, comme vous êtes déjà équipé Nikon à moins de n'en être pas content je prendrai le D800 sans hésiter

[Ricoo75]

c'est compliqué de répondre à ta question vu que je ne connais pas la gamme Nikon... ce que je peux dire c'est que le 5D3 est un très bon boîtier
je ne vois quasiment aucune critique sur le forum donc a priori les autres possesseurs sont satisfaits aussi

A noter que c'est très rare la critique est généralement virulente

[Necromorphia]

Tu as déjà tes repères avec Nikon...
Le mieux serait de louer ces appareils pour te faire une idée.
Pourquoi souhaites-tu switcher ?

Je ne souhaite pas spécialement switcher mais le D800 me casse la tête avec ses 36M de pixels ... à cause des flous de bougé !!

[AG-Photographie]

Dans les 2 cas ce sont d'excellents boitiers, tu ne seras pas déçu.
Après il ne faut pas oublier de leur greffer de bon objectifs (qui vont aussi couter une blinde) et si tu prends un D800 il te faudra un bon ordinateur pour gérer des fichiers exagérément gros...

[jojo-68]

Ça dépend également comment tu es équipé en Nikon.
Si tu n'as "que" le D300s + 17-55/2.8 ou si tu as d'autres objectifs, flashs etc... dans ce cas, un switch peu être coûteux.

[Necromorphia]

Dans les 2 cas ce sont d'excellents boitiers, tu ne seras pas déçu.
Après il ne faut pas oublier de leur greffer de bon objectifs (qui vont aussi couter une blinde) et si tu prends un D800 il te faudra un bon ordinateur pour gérer des fichiers exagérément gros...

N'ayant qu'un objectif, ce n'est pas un problème pour switcher si il le faut.
Pour le D800 il y a le problème de la taille des fichiers et le problème du flou de bougé.
Pour le moment je me dis que si jusqu'à la fin de l'année Nikon ne sort pas un nouveau boîtier , je vais prendre le Canon.

[AG-Photographie]

Les D800, D800E et le D600 ne sont pas bien vieux, à mon avis tu vas finir du bon côté de la force