[Canon Eos 5DMKIII] Vos premières impressions, remarques, photos...

[Kinggarden]

Le jour ou le 400F 5.6 sur 7D donnera le même résultat qu'un FF avec un 600F 4 IS j'achèterais un 7D et un 400mm F5.6 ...

J'ai toujours l'impression que les gens n'ont pas compris qu'un crop n'est pas un grandissement, que l'animal n'est pas plus grand dans le viseur avec un crop factor mais qu'il est seulement plus près du bord de l'image, ce qui une fois sur un PC donne la sensation d'avoir "zoomé" sur l'animal mais que cela n'a rien à voir avec la focale de l'objectif qui restera un 400mm pour un 400mm et un 600mm pour un 600mm

Personnellement je n'ai ressenti aucune peine de passer d'un facteur 1.3 (1D Mark IV) à un 5D Mark III ou 1DX, certaines photos dont le sujet avant ne rentrait pas dans le cadre faute de recul (tennis de table) deviennent alors possible (avec le 300mm F2.8 IS), le crop factor est alors compensé par le nbre de pixels en plus, qui avec 18mpix avec le 1DX et 22mpix du 5D Mark III compensent amplement un APS-C de 10mpix ou d'un APS-H (1D Mark II N / 1D Mark III) de 8 ou 10 mpix et même d'un 1D Mark IV de 16 mpix ....

Le crop facteur peut apparaître avantageux mais lorsque l'apn FF comporte plus de pixels que l'aps-c qu'on a en main, l'image qu'on obtient est alors identique sur le résultat final. Et encore que le bokeh / flou d'arrière plan est également en faveur du FF ...
Le FF apportera par contre un confort à la visée qui sera loin devant un APS-C et une dynamique d'image souvent meilleure.

Donc personnellement le crop factor a vite été oublié et je ne sens pas obligatoirement une "courteur" depuis que je suis passé du APS-H au FF, certes on pourrait plus la ressentir si on passe d'un APS-C au FF, mais c'est comme tout, on s'y fait ...

+

Bla, bla, bla !!! Excuse-moi Gérardo, il n'est pas question de comparer le résultat obtenu avec un FF plus un 600 f/4 IS et un APSC plus un 400 f/5.6 mais quoi que tu en dises, il y a plus de gens qui pourront accéder à un 7D + 400 f/5.6 qu'à un 5D III + 600 f/4 IS et qui apprécient le crop factor du format APSC qui avantage les longues focales.

Depuis le temps que c'est expliqué sur le forum, les gens ont parfaitement compris pourquoi l'animal est situé dans le viseur plus près des bords de l'image sur un APSC que sur un FF, comme ils ont assimilé le fait que le format APSC avantage les longues focales, comme cela a déjà été dit des centaines, voire des milliers de fois...

Tu fais état du crop factor qui est compensé par les pixels du 5D III avec ses 22 mpix et du 1Dx avec ses 18 mpix qui permettent de croper pour obtenir l'équivalent de ce que l'on obtient avec un boîtier à 10 mpix, c'est valable dans ce cas, mais restons avec des boîtiers à pixels équivalents, dans le cas du 1Dx et du 7D qui font tous les deux 18 mpix et dont la taille des images est identique pour les deux (5184 x 3456 pixels) cela permet de faire un crop sur le 7D au même titre que sur le 1Dx et il y a toujours le coef. 1.6 qui avantage le 7D.

En parcourant les forums et la presse spécialisée, l'on peut voir que nombreux sont les photographes animaliers qui souhaitent que soit maintenu le format APSC pour son crop factor avantageux avec les longs téléobjectifs, mais rares sont ceux qui disent préférer croper sur le FF...

La différence entre le FF et l'APSC est effectivement plus sensible qu'avec l'APSH, mais ce dernier n'intervient pas dans ce que j'ai dit concernant la complémentarité entre le FF et l'APSC.

[gparedes]

Tu fais état du crop factor qui est compensé par les pixels du 5D III avec ses 22 mpix et du 1Dx avec ses 18 mpix qui permettent de croper pour obtenir l'équivalent de ce que l'on obtient avec un boîtier à 10 mpix, c'est valable dans ce cas, mais restons avec des boîtiers à pixels équivalents, dans le cas du 1Dx et du 7D qui font tous les deux 18 mpix et dont la taille des images est identique pour les deux (5184 x 3456 pixels) cela permet de faire un crop sur le 7D au même titre que sur le 1Dx et il y a toujours le coef. 1.6 qui avantage le 7D.

En parcourant les forums et la presse spécialisée, l'on peut voir que nombreux sont les photographes animaliers qui souhaitent que soit maintenu le format APSC pour son crop factor avantageux avec les longs téléobjectifs, mais rares sont ceux qui disent préférer croper sur le FF...

La différence entre le FF et l'APSC est effectivement plus sensible qu'avec l'APSH, mais ce dernier n'intervient pas dans ce que j'ai dit concernant la complémentarité entre le FF et l'APSC.

Comme je disais plus haut ton crop factor tu es heureux de l'avoir lorsque tu es trop loin de la cible, cet avantage s'inverse lorsqu'on est trop près. Là ou avant je devais passer au 70-200 car au 300mm je ne passais pas, je peux au final utiliser le 300mm.

Alors oui en animalier on entend souvent qu'un 400/500/600 est souvent nécessaire, mais cela dépend quel animalier. En Afrique par exemple, le 300mm était parfaitement utilisable et même comme cela avec le 1D Mark IV j'étais parfois obligé de reculer ... Oui on ne shoot pas un éléphant de la même manière qu'un passereau .... Le besoin est différent selon ce qu'on shoot.

Mais qui empêche à quelqu'un de s'approcher de l'espèce ? On adapte donc ses distances pour la perte d'une crop factor. Certes en ayant eu un 1D j'ai moins besoin d'adapter (facteur 1.3 au lieu de 1.6) au passage du FF
Certains ont shoot du renard au 300mm, celui qui était au 500mm sur APS-C avant dispose donc d'une certaine marge pour s'approcher et compenser cette perte de crop factor ...

Cependant si on regarde bien on remarque que pas mal de personnes qui avaient un APS-H + 500mm F4 IS sont passés à plus court alors qu'ils ont basculés vers le FF ?!?!
Par exemple sebbr600 (500mm F4 IS + 1D Mark IV vers 400mm F2.8 IS II + 5D Mark III), par exemple Jacatac (500mm F4 IS + 1D Mark IV vers 400F2.8 IS + 1DX), par exemple Tiebin (400 F2.8 / 600F4 + Mark IV vers 500F4 IS II + 1DX)
Certes ils utiliseront peut être plus souvent la focale avec le TC1.4 et le TC2 mais visiblement cette perte de crop factor ne les a pas inquiété tant que cela

Personnellement je suis passé aussi du Mark IV au 1DX/5D Mark III et j'ai n'ai pas ressenti de "manque" ... j'ai adapté mes distances et le reste est fait sur l'image si nécessaire.
N'oublions pas qu'on a des images d'un poids plus que respectable et qui permettent quand même de tailler dedans ...
A l'époque je cropais parfois sur des fichiers de Mark II N de 8.1 mpix et je pouvais déjà les imprimer en A2 sans trop de perte qualitative, alors avec des 18mpix et 22mpix je peux croper beaucoup beaucoup avant d'arriver à une qualité semblable ...

A noter qu'il risquera plus d'y avoir de personnes qui passent d'un 7D vers un 5D Mark III et de 1D Mark IV vers 5D Mark III/1DX que de 7D vers 1DX, ils passeront donc pour beaucoup de 18 à 22 mpix, ce crop factor sera donc compensé en partie par cette différence de pixels. Car celui qui a choisi un 7D c'est souvent qu'il ne voulait pas/pouvait pas prendre une série 1D qui déjà avec le Mark IV était de l'ordre de plus de 2 fois le prix d'un 7D, pas de raison qu'il passe maintenant au 1DX qui est plus de 2 fois et demi sont prix ...

Et ces personnes qu'on ils verront les images obtenues avec un 5D Mark III et leur granulation, ils oublieront assez vite ce qu'ils ont perdu pour se concentrer sur ceux qu'ils ont gagné ...

Maintenant ceux qui paniquent à cette idée de crop, je leur conseil de tester si possible avant, mais je continue de penser qu'on se fait un monde de quelque chose qui n'est au final pas si dramatique que cela, et qu'on peut bien souvent compenser en adaptant les distances, qui bien souvent peuvent être réduites ... et là ou avant on était gêné dans les courtes distances on est maintenant bon dans ce sens .... on ne peut pas tout avoir non plus

+

[Kinggarden]

Comme je disais plus haut ton crop factor tu es heureux de l'avoir lorsque tu es trop loin de la cible, cet avantage s'inverse lorsqu'on est trop près.

Ben oui, tu fais la démonstration de ce que j'ai dit, savoir que le 7D est complémentaire du FF en animalier pour nombre d'utilisateurs, l'APSC lorsque la cible est éloignée et le FF lorsqu'elle est rapprochée. Quand je dis cela, je pense à ceux qui ne jouent pas dans la même cour que ceux qui ont les moyens de changer leur 1D IV + 500 f/4 IS contre un 5D III ou 1DX + 400/2.8 IS II qui devient un 560mm avec un TC 1.4 et un 800mm avec un doubleur. Celui qui n'a pas les moyens de s'offrir ce type de matériel restera limité avec son 400 f/5.6 par l'ouverture native, d'où la comparaison impossible avec les exemples précédents, et la complémentarité indéniable pour lui de l'APSC et du FF, parce que c'est bien connu, en animalier les focales sont plutôt trop courtes que trop longues...

Mais il y a également d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte et qui font que cette discussion pourrait être sans fin...