[Canon Eos 5DMKIII] Vos premières impressions, remarques, photos...

[jvesp]

Un 17 mm, c'est assez spécial. Tout le monde n'apprécie pas. Un 24, c'est déjà pas mal. Et avec un 24-70, tu peux déjà faire des portraits, un 40, c'est un peu court, ou il faut être très proche de ton sujet. Pour un enfant, par exemple, ce n'est pas toujours évident.

Le 70-300 est une vraie merveille, je parle de la Version L bien sûr. C'est à cause de lui que j'ai revendu mon 24-105, la différence de rendu entre les deux objectifs était trop flagrante.

Cathie

Oui, c'est vrai, c'est spécial. Moi, j'adore pour le paysage et l'architecture. Pour ce qui est des portraits, j'utilise plutôt le 50 et le 70-200.
Certainement, que j'opterai également pour un 135F2 plus tard (ou un 85 1.2).

En tout cas, il est vrai que le choix n'est pas forcément aisé entre le 24-70, le 24-105, et le 17-40.
Tout dépend de son style de photos et des autres optiques que l'on possède déjà.

[Cathie]

J'ai largement utilisé mon 24-105 avec mon 5D puis mon 5DMKII, mais pas avec le MKIII. Le poids, sincèrement, on ne le sent pas, c'est à dire que je ne sens pas de différence entre les deux objectifs. Ca m'inquiétait aussi avec le MKIII, 24-70 + 5DMkIII. Ca ne sent pas non plus le MKIII est très équilibré.

Pour moi, la qualité d'image est bien meilleure avec le 24-70. Et j'ai assez de recul pour en parler.

Quant au 70-300, j'avais essayé une autre version (pour faire des portraits) et j'avais dit, s'il sort en version L, je l'achète. Je l'ai bien sûr essayé et je l'ai acheté.

Chacun a ses besoins pour les paysages, un 24 mm, j'ai toujours aimé ça (depuis l'argentique) et ça me suffit.

Le 85 mm, c'est un rêve, en argentique, je travaillais beaucoup mes portraits avec un 85 FD (mais pas L). J'ai eu une opportunité en Angleterre pour acheter le 85 L et c'est une vraie merveille. Enfin, c'est un usage particulier, pour les portraits. Ca reste un must que les zooms ne peuvent pas égaler.

Cathie