Il y a plusieurs choses qui influencent le comportement du Mark IV :
- les collimateurs sont de grandes tailles, ce qui les rend imprécis : tenter de viser l'oeil d'une personne se traduit souvent par une map sur le sourcil par exemple.
- les extensions ont l'air de ne pas privilégier le collimateur principal mais également les autres. Cela se comporterait comme le mode Zone du Mark III au lieu du mode Extension du Mark III ... ce qui là encore fait que la map peut partir derrière alors qu'on vise bien le sujet
- évidemment croix au lieu de double croix le rendra moins précis ...
- techniquement il n'est pas impossible que les algo aient changé clairement entre le Mark II N, le 1D Mark III et le 1D Mark IV ...

Ce sont ces imperfections de l'AF qui déroutent. Evidemment étant donné qu'on obtiendra quand même quelques photos nettes, on en sera quand même content.

A l'époque avec un Mark II N j'avais obtenu une rafale étonnante (elle commence avant et elle se fini après) :
1 -


2-


3-


4-


5-


Sans réglages particuliers, avec extension à 13 collimateurs et avec 300mm F2.8 + TC1.4 la rafale à gardée le sujet même en passant derrière un élément gênant. Ni le 1D Mark III ni le 1D Mark IV aurait réussi cela ... Avec le 5D Mark III / 1DX c'est possible à faire en utilisant soit le mode Tennis, soit en modifiant le paramètre de sensibilité dans les positions les plus basses

C'est pour cela que j'ai toujours regretté le passage Mark II N -> Mark III -> Mark IV, car je n'ai jamais retrouvé cette fiabilité simple, et le taux de réussite de ce boîtier. Je ne cache donc pas ma joie de retrouver un boîtier capable de renouer avec ce taux de réussite.

+