On oublie peut être un peu vite dans cette discussion le petit bouchon qu'on mets au bout du canon, enfin de l'appareil photo.
Depuis la sortie du mkII, et encore plus du 7d, on se rends compte que la course au pixels, outre les limitations que cela fait apparaître sur le capteur lui-même (montée du bruit parasite, pb de frange au delà d'un certain diaf, poids des RAW etc etc) impacte pas mal la qualité ressenti d'un objectif. Un cailloux jugé bon sur un 12mpx sera jugé "moyennasse" sur un 18mpx car le capteur a une définition très élevée que l'objectif tient difficilement. Je parle bien sûr sur grand agrandissement... En A4, ça change pas grand chose.
En bref, 36 mpx pour le D800 c'est probablement bien (je vois mal Nikon généré un bruit ignoble sur le D800 alors que c'est leur credo de la combattre depuis des années quitte à ne pas augmenter les pixels) mais pour réellement les exploiter, il va falloir des objectifs uniquement haut de gamme, la perle des fixes. Donc un parc qui coûte les yeux de la tête.
En montant juste un peu la définition pour obtenir un ratio compatible avec la video, le mkIII va garder la même "soif" d'objectifs pointus.
Non non on n'oublie pas :-) je notais simplement un manque de cohérence et donc de lisibilité dans les choix ... un peu comme le positionnenent du 5DIII par rapport au 1Dx pas facile à comprendre si ce n'est la qualité de fabrication pour les pros de terrain ... qui soumettent leur matos à rude épreuve
Non non on n'oublie pas :-) je notais simplement un manque de cohérence et donc de lisibilité dans les choix ... un peu comme le positionnenent du 5DIII par rapport au 1Dx pas facile à comprendre si ce n'est la qualité de fabrication pour les pros de terrain ... qui soumettent leur matos à rude épreuve
Envoyé par Nuncyco
