5DMIII JPEG ou RAW

[khunfred61]

Le problème de l'alternance est l'oubli de la veille, c'est le risque. Une solution alternative est le RAW+JPEG mais elle est plus consommatrice de place sur la carte ... mais si le résultat JPEG est bon on peut garder le JPEG et virer le RAW ou si un besoin de modif est nécessaire on peut faire l'inverse ....
Tout est possible, à chacun ses choix en connaissance de cause

Je ne connais pas le 5dIII, mais je suppose qu'il offre les mêmes "réglages utilisateur" que le DII (qui en a 3). Il suffit de les paramétrer différemment. La molette de sélection des modes, c'est quand même un truc qu'on n'oublie pas trop souvent.

[gparedes]

Je ne connais pas le 5dIII, mais je suppose qu'il offre les mêmes "réglages utilisateur" que le DII (qui en a 3). Il suffit de les paramétrer différemment. La molette de sélection des modes, c'est quand même un truc qu'on n'oublie pas trop souvent.

Oui le 5D III a bien 3 réglages utilisateurs sauvegardables (C1 à C3)

Les choix existent, y compris celui de choisir le JPEG, chacun peut y voir ses avantages.

Cependant je dirais à telemaq76 que les capacités de rattrapages sont plus grandes mais pas infinies ...

J'ajouterais également que dire que le JPEG à 256 nuances et le RAW 16 millions tromperait pas mal de personnes. Le JPEG offre 256 nuances par couches (256 nuances de rouge, 256 nuances de vert, 256 de bleu) alors que le RAW en offre 65536 par couche. Cependant malgré tout, aucun écran ni imprimante n'est capable de les restituer dans leur totalité, donc il serait faux de dire qu'on verrait une extraordinaire différence entre un RAW et un JPEG. Pour ce qui est de la netteté cela en va de même, les 2 images ayant la même résolution.

Le but essentiel est que en ayant un trop plein de nuances, même si on "triture" un peu l'image, on va en perdre évidemment, mais ce qui restera sera souvent encore au delà de ce que pourrait afficher l'écran ou l'imprimante, on dégrade donc peu l'image même en la traitant de manière plus poussée. Sur le JPEG il convient donc de tenter d'obtenir une image le plus direct possible, car là les modifications vont faire perdre de couleurs qui peuvent finir par manquer dans les transitions, et créer des phénomènes de banding ... l'histogramme finirait avec des trous et cela peut donc se voir à l'écran et à l'impression, à condition bien sûr d'être équipé quand même d'un écran de qualité et une imprimante de qualité.

Cependant on doit respecter le choix de chacun, le but est d'informer les avantages et inconvénients de chaque format, mais pas d'imposer au gens de choisir celui qui ne lui conviendrait pas. Certains pourrons le justifier pour cause de PC peu puissant, d'autres qu'ils ne peuvent pas se permettre l'achat de cartes CF de grande capacités ou de disques, manque de temps, d'autres qu'ils ne souhaitent pas passer même 1h sur le PC ... etc etc ... ces raisons sont respectables et chacun sait ce qu'il perd ou gagne à choisir l'un ou l'autre, mais arrêtons de "pointer du doigt" ceux qui choisissent le format JPEG, certaines images imprimées à ce jour sont encore en JPEG et je défie certains de se rendre compte de quelles ... la décision reste celle du photographe et personne n'a décider pour lui ...

Certaines mauvaises informations, méconnaissance des dérawtiseur, workflow ne donnant pas les résultats souhaités peuvent faire qu'une personne ne passe pas au RAW alors qu'aucune raison réelle ne l'en empêche, à ces personnes ils faut probablement leur mettre le pied à l'étrier pour leur faciliter le passage à ce format, mais celui qui a de bonnes raisons pour ne pas choisir le RAW, il n'y a pas de raison d'en critiquer le choix

+

[khunfred61]

ces raisons sont respectables et chacun sait ce qu'il perd ou gagne à choisir l'un ou l'autre, mais arrêtons de "pointer du doigt" ceux qui choisissent le format JPEG, certaines images imprimées à ce jour sont encore en JPEG et je défie certains de se rendre compte de quelles ... la décision reste celle du photographe et personne n'a décider pour lui ...

Ben, de toute façon, le JPEG, c'est à 99% la finalité de la photo, même après post-traitement. Pour ma part, je ne pointe du doigt personne: les APN modernes peuvent sortir de très bons JPEG, et si le traitement interne d"un boîtier reste paramétrable, c'est que ça convient à beaucoup de monde. Le JPEG garde tout son sens, notamment en matière de rapidité de partage. D'ailleurs, sauf erreur, les photojournalistes travaillent essentiellement dans ce format-là. Si on peut aussi post-traiter du JPEG dans une moindre mesure, le RAW reste le format le plus intéressant pour le labo, et le labo, c'est passionnant, mais ça ne plaît pas à tout le monde.