quel ultra grand angle pour 5d 2

[hypy]

Merci , et oui j'ai bien vu que le 14 MM. Samyang est un uga et pas un Fisheye ,je menbrouille tout seul , et quand n'est t'il du sigma , c'est bien un fisheye ? Et le 15 MM. Canon ? Désolé pour toute les questions ....

[CELTICJRB]

Le 15mm Canon est un fisheye 180° ; il n'est plus fabriqué, car remplacé par le Canon 8-15mm fisheye.

Jean

[hypy]

Oui celticjrb et en plus il reste assez cher finalement pour de l'occasion .

[hypy]

bon bein merci pour toutes vos infos , finalement j'ai opté pour le 14 mm samyang , il remplacera surement tres bien mon sigma 10-20 monté sur mon 500d de l'époque ....

[cbruno27]

je confirme le 16-35 f2,8 L IS USM II a un piqué d'enfer sur un 5d 2 ou 3 ou un 7d

[ZX-6R92]

Pour les objos plus larges que le 16-35 ou 17-40 il y a :
- samyang 14mm (pas fisheye)
- Canon EF 15mm F/2.8 (fisheye)
- Sigma 12-24 (pas fisheye)
- Canon 8-15mm (fisheye)
- Zenitar 16mm (fisheye)
-.......?

d'autres options?

[Erfiha]

Salut à tous, personnellement je suis intéressé par

le Canon 14mm f/2.8, mais j’hésite encore à cause du prix,
ou Walimex 14mm f/2.8 qui semble avoir un certain succès de l’autre cote du Rhin.

[Fredo_45]

C'est le samyang le Walimex. J'en teste un depuis quelque temps, trop mou sur les bords pour être vraiment exploitable et ultra sensible a la diffraction. Le moins pire sans être FE a l'air d'être le sigma 12-24.

[Erfiha]

Merci Fredo_45, pour l’info… personnellement je penchais pour le Canon 14mm f/2.8 mais il faudrait casser le petit cochon…

[cbruno27]

le 16-35 est fabuleux sur le 5d2 et 3 , de meme que sur le 7d , le 17-40 reste une bonne alternative un peu moins performant mais moins cher

[Pascal B.]

Et bien mon retour d'expérience est que mon 17-40 dont j'étais très satisfait sur mon 1D Mk II N s'est retrouvé être mou sur les bords jusqu'à f/6.3 sur mon 5D3 (bien que toujours très bon entre f/8 et f/11). Je suis donc passé au Tamron 24-70 f/2.8 avec satisfaction.

[ZX-6R92]

Tu ne peux pas comparer un 24-70 et un 17-40, ça n'a pas la meme utilité.

Personellement, le F4 du 17-40 me gene pas mal en fait, c'est trop fermé pour l'interieur. Donc je cherche un 16-35 d'occase. En attendant, je me suis offert un samyang 14mm, je ferai un retour des que je l'aurai testé.

[XavierP56]

Tamron 17-35, plus fabriqué depuis 7 ans mais super si tu en trouves un d'occasion.

[soroli]

Bonjour,
j'envisage de passer au FF (plutot 6D)
Certains de mes objectifs APS-C ne seront pas compatibles : l'UGA (tamron 10-24) et le zoom standard (Sigma 17-50).
Je sais que le 24-70 va remplacer le 17-50. Mais je cherche un UGA en complément. J'utilise actuellement beaucoup les filtres ND (1000 ou var 2-400 selon les situations) pour la pose longue. Ce qui implique une lentille plate.
Or, tant le Samyang 14 que le Sigma 12-24 ont des lentilles bombées et un pare-soleil fixe.
Quelle solution me conseillez-vous ?

[Yannoscope]

Le Samy est livré maintenant avec un porte filtre type "Cokin"

[soroli]

Oui, je viens de voir. Merci.
Par contre les filtres proposés sont très peu nombreux ... et pas de ND 1000.
Une solution ?

[Bob-74]

En fait, je pense que le 17-40 est vraiment pas mal si tu l'utilise à f/8 ou plus par exemple...

Le 17-40 n'est pas mauvais au centre vers f/5.6 et il offre un super rapport qualité prix. C'est un très bon choix si tu es conscient de ses limites, moi il me va parfaitement, regarde ce que fait danybounz avec le sien, beaucoup de proprios de 16-35 peuvent rougir.

J'ai le 17-40 qui est très bon sur le 5D et 5D Mk2.
Il m'est arrivé 1 ou 2 fois, par faible luminosité et sans pied, de l'utiliser à f/4 sans problème.
Bien sur, il n'est certainement pas ausi bon que le 16-35 f/2.8 à faible ouverture

Maintenant, que vaut le récent 16-35 f/4 L IS ?
Les tests que j'ai pu lire le donne comme excellent. Son tarif aussi...
...mais malheureusement pas pour l'acheteur.

[Oli-62]

Autre bon objectif : le Tokina 16-28mm f2.8.

[Paul23]

Dans la famille des objectifs à map manuelle il y a 2 objectifs très bon les Zeiss ZE 18 & 21mm, ils sont un peu chers 1000 & 1500 €, mais c'est de haute qualité

[visionlarge]

Je possède le 17-40 est franchement je défie quelqu un de voir la différence avec un 16-35 depuis F8.... Ca pique bien suffisament et c'est bien moins cher et en diam 77 car le filtre en plus grand c'est très cher.
Si tu fais pas des photos en intérieur mais du paysage au trépied absolument le 17-40 est pour toi.