Ouvrir des raw d'un 5D MK2, avec quoi ?

[f-m]

Voilà un ton bien péremptoire!

Je suis obligé, je lutte pour survivre contre des marketeux
qui ont des millions de dollars en budget communication

Et surtout des affirmations un peu fausses. Non un RAW ce n'est pas UNIQUEMENT les données brutes de capteur,

Si, par définition.

le DSP sert aussi à modifier certaines données comme l'accentuation, la luminance et le gommage.

Un raw c'est une image brute de capteur, point barre.
Un raw trafiqué par le DSP ce n'est plus un raw, par définition.
C'est ce que fait Nikon : ses raws ne sont pas des raws, ce qui
par exemple les rend inutilisables (en gros) en astronomie, bien
que ça permette à Nikon de frimer avec des iso à 12 chiffres.

Lire la conclusion de
NIKON D3 / D300 ET ASTRONOMIE

Le meilleur exemple a été fournit par Nikon

Je ne te le fais pas dire. Stricto sensu, Nikon ne fournit pas de raw.

qui utilisait les capteurs de Sony, les RAW issus des mêmes capteurs n'avaient pas du tout les mêmes valeurs, on constate bien que Nikon gère mieux le bruit que Sony.
Donc non, tous les RAW ne sont pas égaux, chaque constructeur les modifie dès la PDV avec les processeurs embarqués.

De quoi je me mêle, serais-je tenté de dire à Nikon. Si je veux un brut
de capteur, je veux un brut de capteur, c'est mon problème pas celui de Nikon,
ni de son DSP. Donc soit Nikon offre une option raw et ne touche pas aux
photosites parce qu'il y a forcément des utilisateurs
que ça intéresse d'avoir des raws de chez raws, soit il les tripote mais il
n'appelle plus ça un "raw".

Accessoirement, ces tripatouillages nikoniens n'ont aucune
influence sur le fait que le pseudo-raw qui est fourni est complètement
descriptible par une représentation photosite/intensité qui n'a toujours rien
de mystérieux, même en sortie du DSP, et qui ne s'oppose en rien à une
représentation standardisée.

[Bob-74]

Un raw c'est une image brute de capteur, point barre.
Un raw trafiqué par le DSP ce n'est plus un raw, par définition.
C'est ce que fait Nikon : ses raws ne sont pas des raws,
Je ne te le fais pas dire. Stricto sensu, Nikon ne fournit pas de raw.

De quoi je me mêle, serais-je tenté de dire à Nikon. Si je veux un brut
de capteur, je veux un brut de capteur, c'est mon problème pas celui de Nikon,
ni de son DSP.

Le RAW des APN n'est effectivement pas un RAW tel que défini à l'origine (fichier n'ayant subi aucun traitement).

Les fichiers RAW des constructeurs d'appareils photo sont des fichiers compressés et organisés dans un format généralement spécifique à chaque constructeur d'appareils, voire à chaque appareil. Ensuite, ce fichier subit une décompression qui restitue les informations brutes enregistrées par le capteur de l'APN. Donc "on" est bien sur un fichier RAW.

Actuellement, les capteurs étant tous différents et l'image subissant ensuite un traitement par un processeur, il n'est donc pas possible d'avoir un "RAW" identique. Raison pour laquelle chaque marque et même bien souvent chaque APN a son propre fichier "RAW".

Le format propriétaire de ces fichiers, et surtout le fait qu'ils soient compressés, rend très difficile (voire impossible) leur décodage par un informaticien qui ne disposerait pas d'informations du constructeur.

Compte tenu de leurs caractéristiques, ces fichiers mériteraient davantage le qualificatif de « raw compressé », soit en anglais compressed raw ou craw qui serait moins trompeuse.

Un fichier au format cRAW est un fichier numérique qui, après un traitement de décompression des données restitue les informations brutes enregistrées par le capteur de l'appareil photo.

Noté dans Wikipédia.

Tous les constructeurs d'APN ont leurs propres fichiers "RAW". Pas seulement Nikon, ou Canon. Tous.
Et ce n'est ni pour "embêter" les clients, ni la concurrence. C'est ainsi.


RAW (format d'images - Wikipédia)


Pour en revenir au 5D Mk II les fichiers "RAW" seront bien lus dès la livraison de l'appareil à ses utilisateurs ne serait ce que par DPP.
Il faut simplement laisser le temps au temps.

Quant à Adobe, c'est une entreprise qui a décidé, non de satisfaire les photographes, mais de faire du profit en sortant des versions successives de divers logiciels, sans mises à jour importantes pour ceux qui ont "l'ancienne".
Les versions CS2 fonctionnaient mal avec Vista = achetez CS3
Vous avez un nouvel APN = achetez CS4
et ainsi de suite...
PhotoShop Elément en est à la version 7.
Lightroom qui a 18 mois, il me semble en est à la version 2, mais ce doit être la 4ème après la 1.0 - la 1.1 et la 1.3.
...celui qui veut pouvoir faire fonctionner son dernier "joujou" n'a qu'à acheter la dernière version.:censored:

[canon-passion]

Je suis obligé, je lutte pour survivre contre des marketeux
qui ont des millions de dollars en budget communication

Si, par définition.

Un raw c'est une image brute de capteur, point barre.
Un raw trafiqué par le DSP ce n'est plus un raw, par définition.
C'est ce que fait Nikon : ses raws ne sont pas des raws, ce qui
par exemple les rend inutilisables (en gros) en astronomie, bien
que ça permette à Nikon de frimer avec des iso à 12 chiffres.
.

brute de capteur ça ne veut rien dire puisque de toute façon il faut convertir le signal analogique en numérique.

Tu m'as l'air d'un doux rêveur! Effectivement les constructeurs ne veulent pas d'un format unique et alors?
Si je fabrique un APN j'ai parfaitement le droit d'avoir un format propriétaire. d'ailleurs ni Canon ni Nikon ne parle de RAW, ce sont les revues et foras qui utilisent ce terme. Canon parle de CR2 et nikon de Nef.
et personne ne t'oblige à acheter du Canon ou Nikon, certaines marques comme leica ont choisit un format un peu plus libre qui s'appelle DNG.

C'est marrant comme certains exigent des standards alors que l'on sait pertinemment que les standards sont avant tous des histoires de gros sous. Les plus anciens se souviennent des formats de cassettes vidéo ou 3 formats s'affrontaient, le V2000, VHS et Bétamax. Le standard s'est orienté non pas vers le meilleur ou le moins cher, mais vers le plus mauvais. Conclusion on a supporté pendant des années un format bâtard mais qui a la fait la fortune de certains. Le DVD et autres blue ray ont suivi le même chemin.

Par contre personne ne dit rien contre les alimentations non standardisées des différents appareils portatifs. Conclusion, quand un a un téléphone portable, un APN, un videur de carte ou un baladeur audio, on se trimbale avec autant de chargeurs.

Et je ne parle même pas des batteries des ces différents appareils, qui sont encore moins standards et qui sont par contre un véritable désastre écologique. là on pourrait vraiment exigé un standard, afin de limiter ces objets pour le moins polluants.

[Fredo_45]

Par contre personne ne dit rien contre les alimentations non standardisées des différents appareils portatifs. Conclusion, quand un a un téléphone portable, un APN, un videur de carte ou un baladeur audio, on se trimbale avec autant de chargeurs.

Et je ne parle même pas des batteries des ces différents appareils, qui sont encore moins standards et qui sont par contre un véritable désastre écologique. là on pourrait vraiment exigé un standard, afin de limiter ces objets pour le moins polluants.

Pour les alimentation c'est un peu moins vrai maintenant ... Bcps d'objet mobile sont rechargeable par le port mini USB maintenant et tout ca grace aux chinois : Ils ont rendu obligatoire la recharge des mobiles par le port USB ! ... Bon pour les batteries je suis d'accord avec toi raz le bol de se trimbaler 3 ou 4 jeux de batteries différents Et autant de chargeur

[Frodo]

Je rappelle que la discussion est partie du fait que Canon n'était pas capable d'avoir un format compatible avec lui-même ce qui nécessite une modification des programmes chaque fois qu'un nouveau modèle sort. Et personnellement je m'étonnais qu'on ne puisse pas avoir un format supportant le décodage d'un nombre quelconque de pixels.
Ceci étant dit que Canon, Nikon, Pentax... aient des formats différents, c'est une toute autre question et je dirais que ce n'est pas mon problème. Donc je pense qu'on est en train de mélanger plusieurs choses.

[Bob-74]

Je rappelle que la discussion est partie du fait que Canon n'était pas capable d'avoir un format compatible avec lui-même ce qui nécessite une modification des programmes chaque fois qu'un nouveau modèle sort. Et personnellement je m'étonnais qu'on ne puisse pas avoir un format supportant le décodage d'un nombre quelconque de pixels.
Ceci étant dit que Canon, Nikon, Pentax... aient des formats différents, c'est une toute autre question et je dirais que ce n'est pas mon problème. Donc je pense qu'on est en train de mélanger plusieurs choses.

Le changement c'est l'évolution...
et l'évolution le changement.

Il n' y a pas que chez Canon qu'un nouvel appareil demande un nouveau logiciel. Pour d'autres produits c'est pareil.

Un exemple la connectique HDMI.
Crée, je crois en 2002, elle a subi de nombreux changement depuis et doit en être à la version 1.3.
Le problème c'est que maintenant entre les différents appareils pourtant tous à la même "norme" ces différentes versions peuvent provoquer des incompatibilités.

Lorsque l'on voit le nombre d'appareils et de modèles de câbles HDMI en circulation et pas tous à la même "norme", non compatibles les uns entre les autres, celà fait peur.


Le problème c'est que l'on va vite, trop vite et que ce qui est normalisé aujourd'hui ne l'est plus demain.

[tewibib]

Et alors ? Ca n'empêche pas qu'à la fin il sort de toute chaine capteur/ampli/convertisseur une matrice d'intensités et que représenter
une matrice d'intensités c'est assez basique côté conception. Et comme je ne doute
pas que tu vas aller me dire que les constructeurs n'utilisent pas tous
les mêmes convertisseurs je te réponds d'avance qu'on s'en fout : on
veut une matrice d'intensités en sortie, représentée d'une manière
standard, point à la ligne.

Représenter une matrice de manière standard ne pose aucun PB en effet. Mais que faire de ces valeurs d'intensités si l'on ne connais pas la fonction de transfert de la chaîne d'acquisition ?
Bien entendu il serait possible d'en tenir compte avant de créer la matrice, mais peut-on encore parler de données raw ?

[Bob-74]

Et alors ? Ca n'empêche pas qu'à la fin il sort de toute chaine capteur/ampli/convertisseur une matrice d'intensités et que représenter
une matrice d'intensités c'est assez basique côté conception.

Ce qui fait la différence de "qualité d'une image" d'une marque à l'autre et d'un appareil à l'autre, c'est bien sûr le capteur mais aussi et surtout le processeur qui suit derrière.

Or, chaque nouveau processeur (adapté à son capteur) qui arrive sur le marché apporte des corrections nettement plus élevées que son prédécesseur. De ce fait, toute la partie logicielle qui suit devra être améliorée pour en bénéficier.

C'est pour celà qu'à chaque fois il y a un nouveau "RAW".

Comme chez Canon, le décodeur "RAW" enfin CR (DPP) est gratos, ce n'est donc pas pour faire du bénéfice.
Bien au contraire puisqu'ils sont obligés de faire concevoir ou modifier à chaque fois leur logiciel. Celà leur coûte du temps et de l'argent.

[Bob-74]

Pour ceux que ça intéresse, peut être une future mise à jour de Camera RAW 5 concernant le 5D Mk II.

Enfin, je n'en sais pas plus.

Camera RAW 5 est installé automatiquement avec Photoshop CS4.
Mais une mise à jour (Camera RAW 5.1) est déjà prévue pour la semaine prochaine.

[jdusat]

Je me permet un petit up sur ce post, car Capture One pro 4.5.1 est dispo au téléchargement en essai 30 jours et permet d'ouvrir les Raw du 5D2

Je viens de "développer" quelques raw faits à 3200iso et le résultat est bien au-delà de mes attentes !

Avec tous les paramètres "à zéro", à savoir pas de lissage, pas de correction, rien quoi, c'est vraiment exploitable.

Cela confirme bien ce que je pensais de ce boîtier.

Encore un gros mois de patience ... :rudolph:

[chab74]

Je me permet un petit up sur ce post, car Capture One pro 4.5.1 est dispo au téléchargement en essai 30 jours et permet d'ouvrir les Raw du 5D2

Je viens de "développer" quelques raw faits à 3200iso et le résultat est bien au-delà de mes attentes !

Avec tous les paramètres "à zéro", à savoir pas de lissage, pas de correction, rien quoi, c'est vraiment exploitable.

Cela confirme bien ce que je pensais de ce boîtier.

Encore un gros mois de patience ... :rudolph:

Je confirme sa marche