Le 5D MKII tient-il ses promesses?

[chrispixe]

Je me fais seulement une réflexion sur les photos vues sur le forum : il me semble ne pas retrouver le piqué du 5D premier du nom. Impression ou réalité ? Compression plus forte due au nbre de pixels plus grand ?
Si quelqu'un a un avis sur la question...

Bernard

Ca ne m'étonnerait pas. Moi j'ai le 5D classique, et à voir les 5D2, je ne regrette pas de garder mon 5D. Le MK2 n'a rien de mieux en dessous de 1600 iso...
Son mode vidéo et sa montée en iso sont ses seules atouts à mes yeux .
Les ajouts du style +2IL = éclaircir et -2IL = assombrir...je n'en ai pas besoin :p
Liveview : pq pas...??
Par contre, le 5D2 : il lui faut de + grosses cartes CF...et donc, un + gros disque dur
Je recherche d'ailleurs un second boitier style 400D, 20D ou 30D à bas prix pour mes reportages.

[Bob-74]

Ca ne m'étonnerait pas. Moi j'ai le 5D classique, et à voir les 5D2, je ne regrette pas de garder mon 5D. Le MK2 n'a rien de mieux en dessous de 1600 iso...

Là, je ne suis pas d'accord.
J'ai les deux et avec le 5D Mk II, lorsque l'on aggrandi la photo, le résultat (la qualité) est SURPRENANTE.
Bien sûr, si c'est pour faire du 10 x 15 - du 13 x 18 ou du 18 x 24 on ne voit pas bien la différence en basse résolution.

Son mode vidéo et sa montée en iso sont ses seules atouts à mes yeux .

Ce ne sont pas les premiers, ni les seuls atouts du 5D Mk II. Sa première qualité est celle de ses images. SURPRENANTE.

Par contre, le 5D2 : il lui faut de + grosses cartes CF...et donc, un + gros disque dur

C'est vrai, mais, au prix du matériel actuel ce n'est vraiment pas catastrophique.
Une UC avec un gros disque dur autour de 500 € est plus performante (pour faire de la photo) qu'une UC d'il y a deux ans, valant le double, voire le triple.