je rejoins la longue liste de ceux qui ont craqué pour le 5d 2

[stal]

@Joffrey : Tu as sans doute raison. Dans tout les cas je vais attendre un peu.

Cependant, pour ceux qui sont passés au 5D MK II ou même au 5D MK III, quelles sont les éléments qui font que vous ne reviendriez pas en arrière vers le 5D premier du nom? Pour ma part, je ferai principalement le pas vers le MK II pour bénéficier d'une meilleure montée en ISO et de la plage dynamique du capteur.

Stal

[Joffrey]

Un "argument", le système anti-poussière.

( bon ok, je n'ai pas le MARK II, je me tais )

[chris07]

Sans surtout vouloir te casser la baraque mais juste pour te faire part de mon expérience personnelle (qui n'engage que moi), j'ai acheté il y a quelque temps un 5DII en complément "supérieur" de mon petit 60D et, honte à moi, je ne suis absolument pas convaincu de l'écrasante supériorité théorique du 5DII (qui est certainement en partie réelle, dans l'absolu, mais sur le terrain...) au point que je regrette presque par moments mon investissement. Précision importante, je ne travaille quasiment qu'à 100 ISO et ne fais quasiment aussi que du paysage. Et dans ces conditions, franchement, la différence ne saute pas aux yeux sans compter les problèmes de distorsion qui se rajoutent alors qu'ils sont quasiment absents en APS-C. Comme quoi, avant de céder aux sirènes du marketing, il faut bien réfléchir à nos besoins précis et acheter en fonction d'eux, sans se laisser "emberlificoter" par tout ce qui peut être dit ou écrit à droite et à gauche.
Amicalement,
Chris07
PS Attention, je ne dénigre surtout pas le 5DII, j'émets juste certaines réserves.

[Vynz100]

Tout dépend de l'usage, des objectifs... pour moi, en reportage (voyages) / portraits / quotidien, le 5D est un énorme progrès par rapport à mon 550D, on voit clairement la différence sur les Raw que je garde et sur lesquels je jette un œil parfois...

[linux26]

Je regrette pas du tout d'être passer du 7D au 5D MKII ( j'ai toujours mon 7D ) mais le 5D ca pique fort ,un bokeh extra , les iso bien mieux géré , les iso monte moins vite . Bon par contre mon 70/200 est plus court , j'ai perdu pas mal de collimateur et un af tres réactif sur le 7D mais le 5D s'en sort pas mal en photo de sport aussi .

[stal]

@Chris07 : Tu as quoi comme optique? En principe le FF est plus exigeant au niveau des optiques.

C'est clair que le FF pique fort! Mais bon c'est déjà pas mal le cas de mon 5D premier du nom... Le système anti-poussière, s'il est efficace sera le bienvenue pour moi! Pour le reste je fais surtout du paysage, c'est sur qu'un plus grand nombre de pixel, c'est toujours sympa. D'autres arguments?

Stal

[chris07]

@Chris07 : Tu as quoi comme optique? En principe le FF est plus exigeant au niveau des optiques.

C'est clair que le FF pique fort! Mais bon c'est déjà pas mal le cas de mon 5D premier du nom... Le système anti-poussière, s'il est efficace sera le bienvenue pour moi! Pour le reste je fais surtout du paysage, c'est sur qu'un plus grand nombre de pixel, c'est toujours sympa. D'autres arguments?
Stal

J'ai un 24-105 et un 70-200 f4 IS (plus un 10-22 mais qui ne fonctionne que sur APS-C) et normalement, je devais acheter un 17-40 pour le 5DII mais j'hésite de plus en plus pour les raisons que j'ai évoquées.
C'est triste à dire mais je préfère globalement les photos faites avec mon "petit" 60D qu'avec mon "gros" 5DII. C'est pas systématique, mais tout de même. En ce qui concerne le 70-200, il a un piqué de toute première qualité et je le ressens beaucoup plus avec le 60D. Peut-être ai-je un problème de back ou front focus sur le 5D, c'est possible mais j'en doute d'après qqs essais que j'ai pu faire.
Et pour ceux qui disent que le bokeh est plus beau avec le FF, c'est vrai mais ...à focale égale (vrai 200 et vrai 200). Je m'explique : à focale strictement égale, c'est vrai que le FF est meilleur mais, dans la réalité, mon 70-200 devenant un 320 mm (coef multiplicateur x1,6) en APS-C, cela revient au même pour ne pas dire que c'est même mieux. Et ça, il faut y penser.
Dans les très hauts isos, le 5DII est sans doute meilleur (je n'ai pas fait d'essais comparatifs) mais si tu t'intéresses essentiellement aux paysages comme moi, tu n'en as rien à faire.
Par ailleurs, même si cela peut paraître gadget pour certains, (toujours en photos de paysages) le niveau électronique et l'écran orientable quand on travaille sur pied sont des plus indiscutables.
Et 18 millions de pixels, ça "cause" déjà très bien.
Je fais des tirages d'expo en 50x60 avec marge et donc la photo elle-même en 30x40(45) à peu près et là, franchement, très fort celui qui viendra me dire, telle photo a été faite avec un APS-C et telle autre avec un FF (expérience déjà faite). En agrandissement géant, sans doute y aurait-il une différence mais bon, il y en a beaucoup parmi nous qui dépassent le 50X60 ?
J'espère t'avoir apporté qqs éléments de réponses.
Amicalement,
Chris07
PS Ayant déjà un 5D, c'est vrai que le changement de focales d'APS-C à FF te concerne moins car, en général, on passe de l'APS-C au FF avec les surprises que cela peut réserver dans ce cas-là (Ah ! mon 200mm est très court d'un seul coup !, etc.)

[linux26]

Pour ma part mon 70/200 F4 is l usm pique mieux et meilleur bokeh sur le 5D que sur le 7D mais j'ai du faire les micro ajustement a +5 pour avoir se super piqué donc attention . le bokeh sur le 7D est dejas super mais la sur le 5D MKII il est encore meilleur , plus doux .j'adore mon 7D mais je tombe amoureux de mon 5D MKII .

[Biquette]

Perso, je n'opposerais pas 5D2 à 5D quant au résultat image, pour moi, les deux boîtiers produisent des images de qualité identique. L'avantage du 5D2 sur son prédécesseur se situe plus au niveau écran arrière, accès aux menus, construction un peu meilleure, autonomie supérieure et mode video bien sûr. La dynamique du 5D2 me paraît un peu plus grande. La différence de pixels de 13 à 21 ne change rien pour moi qui ne fais que des tirages 13 x 19, voire 20 x 30 maxi.

[rvincent]

Quand je vois le prix du 7D a 1250 €, le 5D MK2 à 1700 € et qui va sûrement encore baisser, je me pose aussi la question de changer mon 40 D acheté en 2008. J'ai comme l'impression que c'est le jour et la nuit concernant le piqué des photos réalisés avec les full-frame couplés aux objectifs serie L.

je suis exactement dans ton cas.
mais j'ai envie de garder mon 40D avec mon 70-200 en complément du 5DII, dès qu'il baissera encore un peu, ce qui est probable avec le 5dIII.

je note ce comm qui m'incite à attendre également :

Passer au Mark II ou pas... en fait, Canon va faire deux annonces sérieuses le mois prochain concernant deux APN (hors compacts). Les sites les mieux informés indiquent l'annonce du premier mirrorless à capteur APS-C, ce qui semble évident, les concurrents ayant tous présenté leurs produits. Quid du second APN ? un autre APS-C ? Ca serait étrange, il serait complètement occulté par la première annonce quelque soient ses qualités. Ou alors un Full Frame moins cher que le D800 de Nikon (et a fortiori du 5D Mk III), soit aux environs de 1500-1800 euros ? Et pourquoi pas ?
Rien que pour ça, et connaissant suffisamment Canon et ses concurrents, je vais attendre l'annonce en question avant d'investir. Maintenant, si rien ne ressort de cette conférence de presse, alors oui, sans hésiter, je m'offre le kit 5D Mark II + 24-105 pour remplacer (ou compléter) mon vénérable EOS 30D

[duo2photographe]

ca ne dit toujours pas ce que donne le 5d MI niveau montée iso par rapport au 5d II ;-)

[CELTICJRB]

ca ne dit toujours pas ce que donne le 5d MI niveau montée iso par rapport au 5d II ;-)

Le Mark II est nécessairement meilleur de part la montée relativement limitée du premier modèle.

Jean

[sedourol]

D'après les nombreux fils créés à la sortie du Mark II il y a environ un IL d'écart entre les deux. 5D I à 1600 égal au Mark II à 3200 iso.

[lesbus]

Canon pratique la même politique que les constructeurs de voiture, il y a aura presque plus de stock quand le nouveau va sortir.
si quelqu'un bosse chez canon et peut nous dire les stocks on peut rigoler

[Monsieurig]

Bon hé bien, comme je l'avais dit plus haut, il semble urgent d'attendre avant de se jeter sur le 5D Mk II.

Le site Nikon Rumors vient de mettre à jour les specs du D600 qui devrait être annoncé à la Kina en septembre. Prix envisagé, autour de 1500 $ (soit autant d'euros, comme d'hab)
New/updated Nikon D600 specifications | Nikon Rumors

Il est donc probable compte tenu de la politique de marquage à la culotte que pratiquent les deux constructeurs nippon depuis des années, que Canon dévoile à son tour un Full Frame d'entrée de gamme à la Grand messe de Cologne.
Un boîtier sans doute pas tropicalisé. Sans doute doté d'une cadence moteur moindre que celle du 5D Mk III. Peut-être avec moins de pixels. Probablement doté de moins de collimateurs pour l'AF...
Je suis persuadé que Canon va lancer un Full Frame d'entrée de gamme. La question est : qu'elles seront ses specs. Canon va devoir jouer très serré, au risque de condamner directement le succès d'un potentiel successeur du 7D. Qui voudrait d'un APS-C quand pour le même prix ou presque, il peut s'offrir un Full Frame ?

A moins que le 7D Mk 2 ne soit justement ce modèle, doté d'un capteur Plein format ? J'ai toujours pensé que le format APS-C ne durerait qu'un temps. Pour la petite histoire, le choix du format APS-C répondait au départ à un impératif essentiellement financier. Le coût de fabrication d'un capteur Full Frame était totalement exorbitant, en raison du grand nombre de déchets (Jusqu'à 50 % parait-il, au départ) et je ne sais plus combien en 2003, au lancement de l'EOS 300D. D’où l'idée de créer un capteur plus petit de manière à pouvoir en graver davantage sur le wafer de 30 cm (20 cm jusqu'en 2006) - un capteur plus petit est en outre moins sujet aux erreurs de gravure et risques de contamination. Mais aujourd'hui, les constructeurs maîtrisent tellement bien la fabrication du capteur que les pertes sont infimes. Du coup, le coût de revient ne cesse de baisser. Et ça va continuer, maintenant que de nouveaux fabricants entrent dans la danse : voir ici
sonyalpharumors | Blog | Next Nikon Full Frame may not use Sony sensors anymore...

Si les constructeurs parviennent à un coût de revient du capteur suffisamment bas, quel intérêt auront-ils à conserver ce format bâtard qu'est l'APS-C ? D'autant que, encore une fois va se poser un sérieux problème de chevauchement de gamme.
En passant tous leurs APN au full frame d'ici les deux prochaines années, Canon assainit sa gamme, et ses coûts (une équipe de R&D commune à tous les DSLR), tout en apportant plus de cohérence : 700D, EOS 7D2, 70D...full Frame à tous les étages, la distinction ne s'effectuant plus que sur les autres caractéristiques (vitesse, collimateurs, conception, ISO, viseur optique, avec ou sans miroir...).

Il s'agit là bien évidemment d'hypothèses, mais tout cela donne à réfléchir, non ?

Petit edit : l'an prochain, Canon fêtera les 10 ans du Canon EOS 300D, le premier reflex à 1000 euros...Et s'ils en profitaient pour lancer une nouvelle bombe ?

[cadix]

Qui voudrait d'un APS-C quand pour le même prix ou presque, il peut s'offrir un Full Frame ?

Moi... mais pour un besoin limité : par exemple pour bénéficier d'une focale équivalente à un 600mm en format FF sans avoir à débourser les zeuros qui vont avec. Avec les 2 formats de capteurs, on peut étager ses besoins en longue focale sans avoir à multiplier les acquisitions d'objectifs. L'APS-C ne devrait sans doute pas disparaître si rapidement que ça.

[Kinggarden]

Avec les 2 formats de capteurs, on peut étager ses besoins en longue focale sans avoir à multiplier les acquisitions d'objectifs. L'APS-C ne devrait sans doute pas disparaître si rapidement que ça.

Je plussoie, pour ce qui me concerne j'utilise les trois formats, ce qui me permet avec un objectif donné d'avoir une focale et deux équivalences différentes, ce qui est plus économique vu le prix des super télés.