[exclusivité Eos-numerique] Le Nouveau 5d-mark II

[Frigobox]

et tu veux acheter quoi à la place de ton 70 200 si il n'est plus au niveau?
si on ne peux même plus monté des L sur le 5dmark2 car ils ne sont plus au niveau on est pas dans le ca ca.

si si le L passera très bien t'inquiète pas :clap:

faut arrêter de couper les pixels en 4 avec des crop 100 % écran ....

faites des tirages de qualité A3 et là croyez moi .. ça déchire de qualité :thumbup: (du 300D au Mark II et Mark III)

[mistur]

si si le L passera très bien t'inquiète pas :clap:

faut arrêter de couper les pixels en 4 avec des crop 100 % écran ....

faites des tirages de qualité A3 et là croyez moi .. ça déchire de qualité :thumbup: (du 300D au Mark II et Mark III)

enfin j'ai fais un 114x76cm avec un fichier raw 8.2Mpix de mon 20D (à 200 ISO) :clap: :clap:
donc le nombre de Terapixels par millimètre carré qu'offre les capteurs aujourd'hui reste un point +/- négligeable pour le commun des mortels. Après il y a toujours des cas particuliers qui justifies tout ces pixels et je suis que la plus part des gens ici sont capables d'y trouver un usage .

Yoann

[swab]

enfin j'ai fais un 114x76cm avec un fichier raw 8.2Mpix de mon 20D (à 200 ISO) :clap: :clap:
donc le nombre de Terapixels par millimètre carré qu'offre les capteurs aujourd'hui reste un point +/- négligeable pour le commun des mortels. Après il y a toujours des cas particuliers qui justifies tout ces pixels et je suis que la plus part des gens ici sont capables d'y trouver un usage .

Yoann

D'ailleurs c'est quoi le moyen "scientifique" de savoir que tant de pixels permettent un tirage de telle taille correct ?

[gilcouturiot]

Plus que 12 messages

[JeanY]

Plus que 12 messages

il va se passer quelque chose au 1000 eme message ? :rudolph:

[mistur]

D'ailleurs c'est quoi le moyen "scientifique" de savoir que tant de pixels permettent un tirage de telle taille correct ?

théoriquement, si on regarde a 20cm, il faut du 300dpi, si on regarde à 1m 72 dpi suffise (si mes souvenirs sont bons)

j'ai une image qui fait 3504x2336, donc en théorie ça donne :

à 300dpi :
3504 x 2.54 / 300 = 29.667cm
2336 x 2.54 / 300 = 19.778cm

à 72 dpi :
3504 x 2.54 / 72 = 123.613cm
2336 x 2.54 / 72 = 82.408cm

à 78 dpi :
3504 x 2.54 / 78 = 114.104cm
2336 x 2.54 / 78 = 76.069cm

Yoann

[gilcouturiot]

théoriquement, si on regarde a 20cm, il faut du 300dpi, si on regarde à 1m 72 dpi suffise (si mes souvenirs sont bons)

j'ai une image qui fait 3504x2336, donc en théorie ça donne :

à 300dpi :
3504 x 2.54 / 300 = 29.667cm
2336 x 2.54 / 300 = 19.778cm

à 72 dpi :
3504 x 2.54 / 72 = 123.613cm
2336 x 2.54 / 72 = 82.408cm

à 78 dpi :
3504 x 2.54 / 78 = 114.104cm
2336 x 2.54 / 78 = 76.069cm

Yoann

Euh ok pour l'explication mais pourquoi X 2,54 ???

PS ... plus que 5 messages...

[Fredo_45]

Euh ok pour l'explication mais pourquoi X 2,54 ???

Ca fait quelle taille un pouce déja pour mémoire ?

[swab]

D'ailleurs c'est quoi le moyen "scientifique" de savoir que tant de pixels permettent un tirage de telle taille correct ?

Je pose la question à l'envers : j'imagine que, pour une taille donnée d'impression/résolution imprimante , il y a une taille capteur/nb pixels au delà de laquelle on ne gagne rien à avoir plus de pixel ? Comment calcule-t-on ça ? Est-ce que ça peut être pire que rien n'y gagner (peut-on y perdre si on a "trop" de pixels par rapport à la taille/résolution imprimante ?