[exclusivité Eos-numerique] Le Nouveau 5d-mark II

[expl0rer]

Vous avez pensé aux optiques qu'il va falloir monter la dessus!
J'avais pensé à un truc, imaginez si Canon sort un capteur à une dizaine Mp,, en y intégrant tout sont savoir faire avec les micro lentille (reduction de l'espace inter lentille...). Ca pourrait donner un capteur hyper sensible à la lumière, donc un capteur qui pourrait monter super haut dans les ISO et également une baisse du bruit dans les ISO inférieur. Je ne dis pas ça en me disant que peut être que le nouveau boitier sera..bla bla..mais j'avais pensé à ça comme ça. Et de toute façon mon 40D marche très bien et je ne compte absolument pas le changer, je pense plutôt à avoir une bonne gamme d'objectifs.

C'est sûr que pour profiter d'un tel capteur de 24Mp, côté optique Canon va pouvoir vendre plus de Zooms L !

Mais bon moi je reste aficionado des focales fixes pour ne pas me ruiner et me faire plaisir.

Titi

Je pense qu'il faut tout de meme relativiser et ne pas raconter n'importe quoi, car au final ce nouveau capteur est moins exigant en terme d'optique que le capteur du 450d et bien moins que celui du 50d.
La taille des pixel de ce nouveau capteur sont tout de même 30% plus grosse que ceux du 450d et 63% que ceux du 50D.
Donc le 5DmkII sera moins regardant sur les optiques que ses petits frères tant qu'on reste en EF.
Donc au vues de ce constat ils on encore de la marge sur le nombre de pixels possibles sur un capteur FF, à taille de pixel equivalente au 50d ca ferait un capteur à 39MP (bizarre ce chiffre me semble familier)

[gilcouturiot]

Mais c'est pas bête.... :34:

Alors mon 300 f2.8 + TC x2 deviendrais un 600 mmf/5.6 en 24 MP ou 1200 mm en 12 MP ou 2400 mm en 6 MP.... ?!!

Ils sont ou les experts pour confirmer !!!

Bon ca reste biensur très très très théorique car dans la réalité, je vois mal comment faire le point que ce soit manuellement ou par l'AF sur un sujet 4 x plus petit de ce qu'on voit ou que voit l'af...

C'est pour ca que je disais que c'est un raisonement purement mathématique.

[Alecto]

C'est pas trop tôt !

Par-contre, ils ont tellement attendu que l'argent que j'avais mis de côté pour... bah je l'ai plus. Ce sera sans moi.

[kagou]

24M pourquoi pas. Marketing, en grosse partie certainement. Comment cela va-t-il jouer sur la dynamique et sur l'étendue ? Cela reste à voir. Le prochain bond pour moi, c'est pas le nombre de pixels mais la profondeur des couleurs. Quand une photodiode sera distinguer sur 32 bits, on en reparlera :p

[malek]

Erreur à mon avis pour les focales... pour multiplier la focale par 2, faut diviser par 4 le nb de MP

[S.A.S]

Pont on avoir une idée de la taille image d'un 24 MP en raw ? 6048 x 4032 ?

[ixess]

[EXCLUSIVITE EOS-NUMERIQUE] LE NOUVEAU 5D-MARKII

Bonjour,

J'ai du louper un épisode mais pourquoi croire plus cette annonce qu'une des 864844589576585 rumeurs qui courrent depuis des mois ?

Xavier

[OliDay5]

Merci pour la news...
Ne pourrions nous pas considérer comme acquis que le nouveau 5D aie un ecran arrière comme, au minimum, celui du 50D, non ?
Ce serait pas mal ça aussi comme nouveauté... hein ?

[malek]

Bonjour,

J'ai du louper un épisode mais pourquoi croire plus cette annonce qu'une des 864844589576585 rumeurs qui courrent depuis des mois ?

Xavier

Parce que ces messieurs ont les infos directes de Canon et donc ne supputent pas.

[Carla-Luna]

pourquoi croire plus cette annonce qu'une des 864844589576585 rumeurs qui courrent depuis des mois ?

Parce que, comme tu dis, c'est une annonce (et non pas une rumeur)

[Roazhon]

Tu fais une petite erreur à mon sens... Qui fabrique les capteurs de Canon ? Canon !
Qui fabrique les capteurs de Nikon ? Sony...
Peut être que Nikon n'a pas eu la primeur du nouveau capteur Sony (Changement par rapport au D200 où le sony était sorti après).

Donc Nikon va sortir un 24 Mpix d'ici peu de temps à mon avis.

Canon a toujours eu une énorme avance quant au nombre de pixels le 1Ds MkII avais 16 Mpix quand tous les autres en avaient 12 maxi (D2X) le 1Ds Mk III en avait 24 quand les autres en avait 12, le 5D FF et 12Mpix alors que le D200 10 Mpix... Donc ce n'est pas une nouveauté de même le FF est sorti 2 ans chez Canon deux avant Nikon.

Depuis 1 an Canon prenait du retard mais là je pense qu'ils veulent frapper un bon coup.

Si je ne m'abuse, justement non, les capteurs des boitiers Nikon récents (D3, D700...) ne sont pas fabriqués par Sony mais par le fondeur Renesas.

Donc à mon avis, pas la peine de chercher des liens entre les capteurs Sony et le futur de Nikon...


Sinon, comme les autres, merci aux admin' pour les news fraiches !

[jeje07]

Concernant le nombre de pixel, on lit tout et son contraire sur ce post.............

Ceux qui disent que 24MP ca va demander de supers objectifs, et ceux qui disent pile poil le contraire..........
et ceux qui disent que malheureux 24 MP c'est bcp trop!!!!!

[Le Polak]

Est-ce que les gens qui se plaignent des 24Mp envisagent une seule seconde que ce boitier peut éventuellement être utilisé par des pros ??? Je ne vois rien de choquant à ce que Canon propose un boitier pro avec des caractéristiques en concordance avec leurs besoins, et avec les exigeances de leurs clients.
Je crois rêver en lisant certains posts... Arretez de vous plaindre et allez faire des photos, ça vous changera les idées ...

[beber]

Arretez avec vos Pixels
J'ai un 10M de pixel avec ca je fais des tirages de 1m sur 80cm
A quoi sert 24M de pîxel -> à faire des tirages de 10m sur 8m..
Si vous partez dans l'idée de déjà reccadrer alors arrêter de vous payez des appareils photos et arrêtez la photo... Une bonne photo part pas dans l'idée du recadrage..
Les piuxels ne sont que un argument marketing à quoi sert par exemple un 24M si ton viseur est tout petit (car on va y arriver) que on AF patinne et que tes optiques sont mauvaise dessus?
A RIEN

A900 -> même capteur que le D4 -> 24M de pixel

Pour tous ceux qui critiquent le nombre de pixel j'ai une petite question :
Combien de pixels (ou équivalence) ma velvia 50 ISO ??

Parce c'est bien de dire que 3 M Pix suffisent mais alors pourquoi on se prenait la tête avec nos pellicules photos ?

Si Nombre de pixels = finesse du grain du détail des couleurs, justesse des des couleurs ... alors ppour ma part j'en veux pleins !!!

[tomtom362]

Citation:
Posté par richiloopi
Et, c'est pour celà que beaucoup espéraient (secrètement ) un FF plus abordable … (1500-1700 €)


Plus tard....

Il est fort ce Canon-Passion...
Très fort!! :thumbup:

Toma

[malek]

Il n'y aura qu'un seul FF, donc le 5D-MARKII.

J'ai d'autres infos, mais je préfère attendre les confirmations.

Alors alors alors ?

[Cédric Girard]

Euh les as du recadrage, ne vous réjouissez pas trop vite

Car si sur un tirage 30x45 (le tirage papier, c'est bien la finalité de la photo vous me direz ?...) un 24 MPixels à 6400 ISO passera certainement très bien (bruit "plus petit" si j'ose dire, donc moins visible que via un fichier de 8 MPixels : vous me suivez ?), sur les crops il n'en sera pas de même puisque là on en reviendra littéralement à la comparaison 100% écran !

Et là, donc, je réitère mon jugement sur ce que j'ai vu du A900 : les images sont dégueulasses à 100% à l'écran. Même si CERTAINEMENT, une fois couchées sur 30x45 papier, elles sont visuellement nickels...

On n'achète pas un appareil pour recadrer. Enfin, pas moi en tout cas. Quand le 5D est sorti, quand les 1Ds sont sortis , tous étaient nickels à 100% écran... dont garants d'un résultat top sur papier (qui peut le moins...)

Ce qui ne semble pas être l'orientation des nouveaux modèles, très bons dans les mesures labo "équivalent tirage 30x45" mais franchement moins glorieux quand on pinaille un peu !

[Vito Cornelius]

Si vous partez dans l'idée de déjà reccadrer alors arrêter de vous payez des appareils photos et arrêtez la photo... Une bonne photo part pas dans l'idée du recadrage..

Et alors ... Cà empèche de pouvoir le faire et d'avoir le matos pour ???:argue:

C'est sur qu'on ne fait pas une photo dans le but de la recadrer derrière, mais est-ce une raison de s'en priver !

A ce moment là, tout devient tricherie !!!
- On reste sur le meme ISO parce que avec l'argentique on n'avait pas le choix avant de finir la pelloche
- On ne brakett pas parce qu'avec l'argentique, ça bouffait 3 photo et c'était trop cher ...

La liste peut etre longue:ranting2:

Le numérique et ses évolutions nous ouvrent des opportunités : A mon sens, il serait dommage de ne pas s'en servir !
Et je ne pense pas que ceux qui exploitent les possibilités du numérique soient de mauvais photographes !!!:banned:

[thierry06]

TU peux même considérer avoir un 70-400 avec 12Mpixels voir un 70-800 avec 6 Mpixels si je fais bien mes calculs non ???

Si on a 200mm à 24 Mp on peut considérer que si on ne prends que 12Mp dans cette photo on double la focale (cadrage équivalent) donc on arrive à 400mm.

Donc si on ne prends que 6Mp sur cette photo c'est comme si on quadruplais la focale (toujours cadrage équivalent) c'est à dire 800 mm ???

Je sais pas si ma logique est bonne donc si on peut me confirmer ou m'expliquer mon erreur ca m'intéresse au niveau purement mathématique car je ne me voit pas du tout recadrer un photo à ce point.... sauf exeption

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

On constate quoi, que le nombre de pixels n'est pas en hausse par rapport à la surface. Le seul avantage du 5D MkII et de travailler sans avoir comme un extender de x1.6 (40D ou 50D). D'ou l'inportance de l'objectif sur un 40D ou 50D.
Le 50D offre 45958 pix/mm2 avec sont x1.6 certes mais là il y a une évolution sur le capteur ce qui n'est finalement pas le cas du 5D Mk2.
Par contre c'est une bonne nouelle. Les images doivent être superbes avec ce nouveau jouet.
Cela donne reflexion entre 50D et 5DMkII

[gilcouturiot]

Erreur à mon avis pour les focales... pour multiplier la focale par 2, faut diviser par 4 le nb de MP

Ah je veux bien te croire sans prob mais j'essaie de comprendre la logique....

Si tu peux m'éclairer un peut sur la question ca m'intéresse car même si c'est con et que de toute facon ca ne sera pas transposable en réalité, j'aime bien comprendre les raisonement logiques et mathématiques

[ishoot]

15 pages en moins de vingt quatre heures... et ma tirelire désespérément vide

[S.A.S]

On n'achète pas un appareil pour recadrer. Enfin, pas moi en tout cas. Quand le 5D est sorti, quand les 1Ds sont sortis , tous étaient nickels à 100% écran... dont garants d'un résultat top sur papier (qui peut le moins...)

Désoler de vous décevoir, mais je recadre les 3/4 du temps. :ranting2:

Non pas par plaisir, mais par moyen financier. Effectivement le jour ou j'aurai les moyens de me payer le 500, 800 voir le 1200 mm de chez Canon, j'arrêterai de recadrer, peut-être.

Mais en animalier, les cerfs et les cochons ne viennent pas manger dans la main, ses à mes focales fixes d'aller à eux, sans les déranger.

Un exemple de ma " passion " recadré !!!

https://www.eos-numerique.com/forums...-au-gite-89434

[thierry06]

Ah je veux bien te croire sans prob mais j'essaie de comprendre la logique....

Si tu peux m'éclairer un peut sur la question ca m'intéresse car même si c'est con et que de toute facon ca ne sera pas transposable en réalité, j'aime bien comprendre les raisonement logiques et mathématiques

Lorsque tu es à l'echelle 1 exemple 100x100 tu as une surface de 10000.
Lorsque tu es à l'echelle 1/2 tu divises par 2 la hauteur et la longueur et tu as une surface de 50x50 càd 2500. Soit 4 fois moins au final!!!

[gilcouturiot]

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

Entièrement d'acord avec ce raisonement, mais là on compare un APS-C à un Full Frame.

Ce que je cherchais à comparer, c'est à quelle aquivalent de focale on arrive en ne prennant qu'une partie des pixel d'un capteur de 24Mp comme celui que le futur 5D aura.

Et je répète au cas ou je n'ais pas été clair qu'il n'est absolument pas question d'essayer de transposer se calcul purement mathématique à la réalité car c'est impossible pour pas mal de raison et notament la mise au point.

[GM12]

Euh les as du recadrage, ne vous réjouissez pas trop vite

Car si sur un tirage 30x45 (le tirage papier, c'est bien la finalité de la photo vous me direz ?...) un 24 MPixels à 6400 ISO passera certainement très bien (bruit "plus petit" si j'ose dire, donc moins visible que via un fichier de 8 MPixels : vous me suivez ?), sur les crops il n'en sera pas de même puisque là on en reviendra littéralement à la comparaison 100% écran !

Et là, donc, je réitère mon jugement sur ce que j'ai vu du A900 : les images sont dégueulasses à 100% à l'écran. Même si CERTAINEMENT, une fois couchées sur 30x45 papier, elles sont visuellement nickels...

On n'achète pas un appareil pour recadrer. Enfin, pas moi en tout cas. Quand le 5D est sorti, quand les 1Ds sont sortis , tous étaient nickels à 100% écran... dont garants d'un résultat top sur papier (qui peut le moins...)

Ce qui ne semble pas être l'orientation des nouveaux modèles, très bons dans les mesures labo "équivalent tirage 30x45" mais franchement moins glorieux quand on pinaille un peu !

Cédric je ne te comprends pas.

24 Mp sur un FF ça fait des capteurs plus gros ou équivalents que sur le 40D, non ? Qu'est-ce qui te fait penser alors que la gestion du bruit sera pourrie en haut isos ?

J'ai loupé quelque chose ?

[gilcouturiot]

Lorsque tu es à l'echelle 1 exemple 100x100 tu as une surface de 10000.
Lorsque tu es à l'echelle 1/2 tu divises par 2 la hauteur et la longueur et tu as une surface de 50x50 càd 2500. Soit 4 fois moins au final!!!

Et le gagant est ... thierry06:thumbup:

Je m'incline là... j'avais pas suivi le bon raisonement du tout :angel_not

Merci pour l'explication en tout cas

[gilcouturiot]

Cédric je ne te comprends pas.

24 Mp sur un FF ça fait des capteurs plus gros ou équivalents que sur le 40D, non ? Qu'est-ce qui te fait penser alors que la gestion du bruit sera pourrie en haut isos ?

J'ai loupé quelque chose ?

Oui c'est vrai que le 40D est bon en haut iso et pourtant la densité de pixels est plus grande que sur un capteur FF de 24 mp ....

En plus la techno du capteur du 40D à un peut plus d'un an de retard par rapport à celle qu'aura celui du futur 5D donc on peut encore espérer mieux

[EricS]

Ah je veux bien te croire sans prob mais j'essaie de comprendre la logique....

Si tu peux m'éclairer un peut sur la question ca m'intéresse car même si c'est con et que de toute facon ca ne sera pas transposable en réalité, j'aime bien comprendre les raisonement logiques et mathématiques

Il faut bien diviser par 4, c'est pourquoi dans mon message, mon 70-200 sur un FF 24 Mpixels devennait fictivement un 70-400 6 Mpixels.

Explication :
24 Mpixels en format 3:2 = 6Mp x 4 Mp (soit 24 Mp)
si je croppe la moitié de l'image, elle deviens 3 Mp x 2 Mp (soit 6 Mp)

=> il faut diviser par 4 car on perd la moitiée des pixels et largeur et la moitié en hauteur, 2 dimensions donc multiplication par 2 du nombre de pixels perdus)

Bien sûr, à 6400 iso, le bruit va être alors très visible...mais je reste toujours sous les 1200 iso (90 % des tofs entre 100 et 400 iso, rarement au dessus de 800 iso pour le reste)...donc pas de soucis.

Evidemment, il ne s'agit pas non plus de suivre des mouches de loin et de cropper, j'aurais du mal pour le focus. Mais pour suivre une moto, une voiture, un surfeur,...c'est nickel sans devoir acheter (et transporter) des objos presque plus lourd que moi (suis petit et très mince, pas envie d'avoir une scoliose!!).

[mistur]

heu on est pas en linéaire là, le calcule du rapport de grossissement se fait sur la diagonale (vous savez le théorème de Pythagore)


edit: la 1ère ligne est rempli à la main les autres se calculent automatiquement en fonction des pixels sur la longeur (2ème colone remplie à la main et les autres calculé)

j'ai fait un petit tableau vite fait pour montrer le rapport de focal sur 200mm en fonction du crop ça

avec les équivalences tailles de capteurs APC-H APC-S surface et nombre de pixels ainsi que la taille théorique du capteur pour avoir cette résolution

je peux fournir le fichier .ods si besoin

Yoann

[S.A.S]

Alors mon 300 f2.8 + TC x2 deviendrais un 600 mmf/5.6 en 24 MP ou 1200 mm en 12 MP ou 2400 mm en 6 MP.... ?!!

Ils sont ou les experts pour confirmer !!!

Erreur à mon avis pour les focales... pour multiplier la focale par 2, faut diviser par 4 le nb de MP

Lorsque tu es à l'echelle 1 exemple 100x100 tu as une surface de 10000.
Lorsque tu es à l'echelle 1/2 tu divises par 2 la hauteur et la longueur et tu as une surface de 50x50 càd 2500. Soit 4 fois moins au final!!!

Je suis d'accord mais je ne vois pas le rapport du " calcul de grossissemnt " de MP par rapport à une focale.

Suis-je bête ou est-ce la faim ?

[EricS]

Euh mistur,

J'ai un gros doute sur ton calcul avec la diagonale.

24 Mp = 6 Mp x 4 Mp

Si je croppe et garde 1/2 (la moitié) : 3Mp x 2 Mp = 6 Mp => 24Mp divisé par 4

Si je croppe et garde 1/4 : 1,5 Mp x 1 Mp = 3 Mp => 24 Mp divisé par 8

Voilà pour les histoires de pixels histoire d'être clair.

Faudrai peut-être en revenir au plus important : le 5D mkII

[S.A.S]

Il faut bien diviser par 4, c'est pourquoi dans mon message, mon 70-200 sur un FF 24 Mpixels devennait fictivement un 70-400 6 Mpixels.

Explication :
24 Mpixels en format 3:2 = 6Mp x 4 Mp (soit 24 Mp)
si je croppe la moitié de l'image, elle deviens 3 Mp x 2 Mp (soit 6 Mp)

=> il faut diviser par 4 car on perd la moitiée des pixels et largeur et la moitié en hauteur, 2 dimensions donc multiplication par 2 du nombre de pixels perdus)

Bien sûr, à 6400 iso, le bruit va être alors très visible...mais je reste toujours sous les 1200 iso (90 % des tofs entre 100 et 400 iso, rarement au dessus de 800 iso pour le reste)...donc pas de soucis.

Evidemment, il ne s'agit pas non plus de suivre des mouches de loin et de cropper, j'aurais du mal pour le focus. Mais pour suivre une moto, une voiture, un surfeur,...c'est nickel sans devoir acheter (et transporter) des objos presque plus lourd que moi (suis petit et très mince, pas envie d'avoir une scoliose!!).

heu on est pas en liéaire là, le calcule du rapport de grossissement se fait sur la diagonale (vous savez le théorème de Pythagore)


edit: la 1ère ligne est rempli à la main les autre se calcul automatiquement en fonction des pixel sur la longeur (2ème colone remplie à la main et les autres calculé)
j'ai fait un petit tableau vite fait pour montrer le rapport de focal sur 200mm en fonction du crop ça

avec les équivalences tailles de capteurs APC-H APC-S surface et nombre de pixel ainsi que la taille théorique du capteur pour avoir cette résolution

je peux fournir le fichier .ods si besoin

Yoann

A zut, vous avez répondu pendant que j'écrivais.

Merci, je vais étudier cela de plus près. :thumbup:

[aelena]

Je pense qu'il faut tout de meme relativiser et ne pas raconter n'importe quoi, car au final ce nouveau capteur est moins exigant en terme d'optique que le capteur du 450d et bien moins que celui du 50d.
La taille des pixel de ce nouveau capteur sont tout de même 30% plus grosse que ceux du 450d et 63% que ceux du 50D.
Donc le 5DmkII sera moins regardant sur les optiques que ses petits frères tant qu'on reste en EF.
Donc au vues de ce constat ils on encore de la marge sur le nombre de pixels possibles sur un capteur FF, à taille de pixel equivalente au 50d ca ferait un capteur à 39MP (bizarre ce chiffre me semble familier)

Malheureusement, ton raisonnement n'est bon que pour les pixels du centre de l'image (ceux qui seraient sur le crop correspondant a un APSC). Pour les pixels sur les cotes et dans les angles, c'est pas la meme chose parce que les optiques sont justement plus faibles a ces endroits :34: (pas exploites sur un APSC)
Le probleme, c'est que comme le montre le tableau de mistur, le centre correspondant a l'APSC ne represente que 39% de la surface totale.

Conclusion, un capteur 24x36 a 24MP est moins regardant qu'un capteur APSC a 12MP (par ex) sur les optiques EF, au niveau des 39% de sa surface au centre. Pour le reste... il faudra voir.

[mistur]

Euh mistur,

J'ai un gros doute sur ton calcul avec la diagonale.

24 Mp = 6 Mp x 4 Mp

Si je croppe et garde 1/2 (la moitié) : 3000pix x 2 000pix = 6 Mpix => 24Mp divisé par 4

Si je croppe et garde 1/4 : 1500pix x 1000pix = 3 Mpix => 24 Mp divisé par 8

Voilà pour les histoires de pixels histoire d'être clair.

j'ai corrigé tes unitués et aussi : 1500pix x 1000pix = 1,5Mpix chez moi :p :angel_not

j'ai rajouté quelques lignes



edit : d'ailleur si on regarde, bien le nomdre de pixel diminue en fonction carré du rapport de focal

Faudrai peut-être en revenir au plus important : le 5D mkII

Yoann

[Grandcru75]

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

On constate quoi, que le nombre de pixels n'est pas en hausse par rapport à la surface. Le seul avantage du 5D MkII et de travailler sans avoir comme un extender de x1.6 (40D ou 50D). D'ou l'inportance de l'objectif sur un 40D ou 50D.
Le 50D offre 45958 pix/mm2 avec sont x1.6 certes mais là il y a une évolution sur le capteur ce qui n'est finalement pas le cas du 5D Mk2.
Par contre c'est une bonne nouelle. Les images doivent être superbes avec ce nouveau jouet.
Cela donne reflexion entre 50D et 5DMkII

Et qu'en était-il de l'ancien 5D question densité de pixels?

Pourrait-on comparer le rapport de bruit entre le 30D et le 5D et celui entre le 50D et le 5D II?
Une densité deux fois moindre dans les pixels -> qualité et bruit réduit!!!

?

[thibaud13]

Roh c'est malin y'a de la bave partout sur le clavier!

Sérieusement, je suis sur un petit nuage là, il me reste plus qu'à économiser... avec un peu de chances dans moins d'un an il est à moi :angel_not Impatient de voir le reste des specs :thumbup:

t'as raison, mais si c comme moi et mon 40D de dec07 en moins d'un an tu auras 5d MKIII (ou 3 pour ceux qui lisent mal le latin) et un 60D par la même occasion.

Part contre si nous avons la vidéo cela veut dire que nous avons un Live-View au Top ; peut-être moins interessant qu'une tropicalisation si Canon raisonne comme avec le nouveau 50D

[arltrick]

Euh mistur,

J'ai un gros doute sur ton calcul avec la diagonale.

24 Mp = 6 Mp x 4 Mp

Si je croppe et garde 1/2 (la moitié) : 3Mp x 2 Mp = 6 Mp => 24Mp divisé par 4

Si je croppe et garde 1/4 : 1,5 Mp x 1 Mp = 3 Mp => 24 Mp divisé par 8

Voilà pour les histoires de pixels histoire d'être clair.

Faudrai peut-être en revenir au plus important : le 5D mkII

Histoire d'etre clair ! Le ratio n'est pas de 4 !

C'est le diviseur au carre (surface).

Exemple :

- hauteur, largeur /2 => La surface est divise par 2 au carre => 4.
- hauteur, largeur /3 => La surface est divise par 3 au carre => 9.
- hauteur, largeur /4 => La surface est divise par 4 au carre => 16.
- hauteur, largeur /5 => La surface est divise par 5 au carre => 25.
- hauteur, largeur /6 => La surface est divise par 6 au carre => 26.
- hauteur, largeur /7 => La surface est divise par 6 au carre => 49.
- hauteur, largeur /8 => La surface est divise par 8 au carre => 64.
- hauteur, largeur /9 => La surface est divise par 6 au carre => 81.

et ainsi de suite. L'evolution est au carre du fait qu'il s'agit d'une surface. C'est la meme chose que les diaphragmes.

Donc pour diviser par 2 la taille de l'image, il faut cropper a racine de 2 en hauteur et en largeur et non par 2 !

[yocoin]

si il y a effectivement un mode video sur ce 5d2 pourquoi ne pas l'avoir monté aussi sur le 50d qui est plus orienté grand public que ce boitier FF?

[PiXoN]

J'ai une question... est ce qu'il prend des photos ce 5d Mark II ?! :rudolph:

[beaumanoir]

si il y a effectivement un mode video sur ce 5d2 pourquoi ne pas l'avoir monté aussi sur le 50d qui est plus orienté grand public que ce boitier FF?

Afin que des gens achètent le 50D à la sortie, et qu'ensuite ils regrettent et envisage l'achat du boitier qui s'intercalera en le 50D et le remplaçant du 5D. Une logique pas plaisante j'en convient, mais il faut justifier les salaires des services marketing.

[EricS]

j'ai corrigé tes unitués et aussi : 1500pix x 1000pix = 1,5Mpix chez moi :p :angel_not

Yoann

Oups ! C'est vrai qu'il sont étranges mes pixels

Merci à altrick, je comprend mieux l'erreur dans mon explication.

Ce qui compte, c'est que nous sommes concordant sur le résultat du crop :

Ce que je voulais en réalité dire, avec mon 70-200 à 200 mm :

en 24 Mp : 6mp x 4 mp = 24 mp => 200 mm
croppé 1/2 : 3mp x 2 mp = 6 mp => 400 mm
croppé 1/4 : 1,5 mp x 1 mp = 1,5 mp => 800 mm

[Papyluc-75]

Mes chers compatriotes ,
Par vos propos vous ne faitent que confirmer ce qui ce dit des Français dans le monde entier , un beau pays habité par des râleurs impénitents
Je crois qu"il est important de recadrer un peut les choses et de relativiser le marché du reflex en France et de ramener à sa juste valeur la place du FF par rapport à ce dit marché .

D"après l"institut GFK les parts de marché du reflex en France est de 32 % en 2007 en volume. Il s’est vendu 350 000 reflex en 2007.Ces chiffres relativisent tout de suite les choses , le marché du reflex ne représente qu"un tiers du marché de la vente d"appareil photo et dans ce tiers quel est le pourcentage de boitier FF ?

Il faut donc regarder le marché de la photographie dans sa globalité , les chiffres parlent d"eux même Il faut du matériel pour toutes les bourses et chacun fait selon ces moyens Financier .
Il est bien entendu que je ne porte pas de critique sur Le FF que ce soit le 5D ou son remplaçant puisque pour moi ce seras mon évolution en matériel photo :thumbup: et que si j"ai revendu tout mon matériel d"une autre marque pour revenir à mes Sources qu"est Canon , ce n'est pas pour cracher dans la soupe .

Bien amicalement à vous

[S.A.S]

Salut,

voila une image qui semble coller à l' annonce et a l' image partiellement devoillée ...

plutot sympa le grip intégré ...

plus qu' une semaine et on verra !

5DmkII picture (Photoshop'ed): Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review

Si c'est vrai, mais qu'est-ce qu'il est bô.

On dirai un 1D en un petit peu plus p'tiot !!.

[erindis]

Sauf que dans ta source c'était aussi marqué : photoshop fun....
fake donc...

[Bob-74]

A priori cela va etre le contraire avec un écotaxe sur les produit de haute technologie (plasma par ex)

J'espère qu'il ne vont pas mettre une vignette (taxe) en rapport du nombre de pixels (comme autrefois pour les véhicules en rapport des CV).

J'ai écrit petit pour que l'on ne voit pas trop ce que j'ai écrit afin que quelqu'un ne copie pas cette idée. Avec toutes les taxes qu'il y a déjà....