[exclusivité Eos-numerique] Le Nouveau 5d-mark II

[thierry06]

TU peux même considérer avoir un 70-400 avec 12Mpixels voir un 70-800 avec 6 Mpixels si je fais bien mes calculs non ???

Si on a 200mm à 24 Mp on peut considérer que si on ne prends que 12Mp dans cette photo on double la focale (cadrage équivalent) donc on arrive à 400mm.

Donc si on ne prends que 6Mp sur cette photo c'est comme si on quadruplais la focale (toujours cadrage équivalent) c'est à dire 800 mm ???

Je sais pas si ma logique est bonne donc si on peut me confirmer ou m'expliquer mon erreur ca m'intéresse au niveau purement mathématique car je ne me voit pas du tout recadrer un photo à ce point.... sauf exeption

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

On constate quoi, que le nombre de pixels n'est pas en hausse par rapport à la surface. Le seul avantage du 5D MkII et de travailler sans avoir comme un extender de x1.6 (40D ou 50D). D'ou l'inportance de l'objectif sur un 40D ou 50D.
Le 50D offre 45958 pix/mm2 avec sont x1.6 certes mais là il y a une évolution sur le capteur ce qui n'est finalement pas le cas du 5D Mk2.
Par contre c'est une bonne nouelle. Les images doivent être superbes avec ce nouveau jouet.
Cela donne reflexion entre 50D et 5DMkII

[gilcouturiot]

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

Entièrement d'acord avec ce raisonement, mais là on compare un APS-C à un Full Frame.

Ce que je cherchais à comparer, c'est à quelle aquivalent de focale on arrive en ne prennant qu'une partie des pixel d'un capteur de 24Mp comme celui que le futur 5D aura.

Et je répète au cas ou je n'ais pas été clair qu'il n'est absolument pas question d'essayer de transposer se calcul purement mathématique à la réalité car c'est impossible pour pas mal de raison et notament la mise au point.

[Grandcru75]

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

On constate quoi, que le nombre de pixels n'est pas en hausse par rapport à la surface. Le seul avantage du 5D MkII et de travailler sans avoir comme un extender de x1.6 (40D ou 50D). D'ou l'inportance de l'objectif sur un 40D ou 50D.
Le 50D offre 45958 pix/mm2 avec sont x1.6 certes mais là il y a une évolution sur le capteur ce qui n'est finalement pas le cas du 5D Mk2.
Par contre c'est une bonne nouelle. Les images doivent être superbes avec ce nouveau jouet.
Cela donne reflexion entre 50D et 5DMkII

Et qu'en était-il de l'ancien 5D question densité de pixels?

Pourrait-on comparer le rapport de bruit entre le 30D et le 5D et celui entre le 50D et le 5D II?
Une densité deux fois moindre dans les pixels -> qualité et bruit réduit!!!

?

[thierry06]

Et qu'en était-il de l'ancien 5D question densité de pixels?

Pourrait-on comparer le rapport de bruit entre le 30D et le 5D et celui entre le 50D et le 5D II?
Une densité deux fois moindre dans les pixels -> qualité et bruit réduit!!!

?

L'ancien 5D, on peut le dire, le roi est mort vive le roi, était à 12.8Mpix pour un fullframe de 24x36.
Soit 14814 pix/mm2..... Mais full frame !!
Si on considère le rapport de 1.6 entre 40D et 5D il faut au moins 23702pix/mm2 au 40D pour avoir la même qualité d'image. Et il en a 30740Pix/mm2.
Le 30D 8Mpix pour un capteur de 328mm2. soit 24348 Pix/mm2.