[exclusivité Eos-numerique] Le Nouveau 5d-mark II

[Carla-Luna]

Exclu EOS Numérique :34: ??
Sur megapixel.net ils en ont aussi parlé hier ...

Ah oui oui effectivement je viens de voir.
Avec un copier-coller de notre annonce-portail

[EricS]

Y en a des jamais contents ! Si Canon sort un 12 Mpixels : pas passez de pixels ! Avec une 24 Mpixels, c'est trop !

De plus , c'est vilain de recadrer.

Non mais je rêve. Si votre appareil peut faire du 24 Mpixels : tant mieux (vous pouvez toujours descendre le format via le menu).

Et puis, c'est très pratique pour recadrer, même si c'est pas bien de le faire selon les puristes.

J'aime la photo de sport. Avec mon 30D (coeff 1.6, 8 Mpixels) et mon 70-200, je suis trop juste (112-320 avec le coeff) : 112 mm, c'est trop long pour les sujets rapprochés et 320mm parfois un peu court.

Avec un 24 Mpixels FF, je me retrouve avec un vrai 70-200 et grâce au crop de ces 24 Mpixels, je peux considérer que j'ai un 70-400 (en supposant que je ne garde que 6 Mpixels, ce qui reste très suffisant pour des tirages de taille raisonnable).

Ce qui me permet de me balader (des kilomètres de marche) dans la boue des circuits de motocross sans prendre 3 tonnes de matos, sans compter le risque de poussière à chaque changement d'objo.

Pour la macro aussi, je trouve que cela peut-être utile, et probablement pour l'animalier, pour les mêmes raisons qu'au motocross.

Bien sûr si on a la collection complète des grands télé-objectifs L de Canon et un porteur...c'est moins utile.

Donc je dit merci à M. Canon de sortir ce nouveau modèle...j'attend la suite des infos (cadence, tropicalisation, poids,...) avec impatience.

Pour le prix, 2600 EUR, c'est pas pour tout le monde mais c'est très raisonnable pour du matériel de ce niveau.

Et merci aux administrateurs pour ces infos...

[S.A.S]

Avec un 24 Mpixels FF, je me retrouve avec un vrai 70-200 et grâce au crop de ces 24 Mpixels, je peux considérer que j'ai un 70-400

Drôle de façon de voir les choses entre le 200 & le 400, mais pourquoi pas après tout....:34:

[gilcouturiot]

Avec un 24 Mpixels FF, je me retrouve avec un vrai 70-200 et grâce au crop de ces 24 Mpixels, je peux considérer que j'ai un 70-400 (en supposant que je ne garde que 6 Mpixels, ce qui reste très suffisant pour des tirages de taille raisonnable).

TU peux même considérer avoir un 70-400 avec 12Mpixels voir un 70-800 avec 6 Mpixels si je fais bien mes calculs non ???

Si on a 200mm à 24 Mp on peut considérer que si on ne prends que 12Mp dans cette photo on double la focale (cadrage équivalent) donc on arrive à 400mm.

Donc si on ne prends que 6Mp sur cette photo c'est comme si on quadruplais la focale (toujours cadrage équivalent) c'est à dire 800 mm ???

Je sais pas si ma logique est bonne donc si on peut me confirmer ou m'expliquer mon erreur ca m'intéresse au niveau purement mathématique car je ne me voit pas du tout recadrer un photo à ce point.... sauf exeption

[S.A.S]

TU peux même considérer avoir un 70-400 avec 12Mpixels voir un 70-800 avec 6 Mpixels si je fais bien mes calculs non ???

Si on a 200mm à 24 Mp on peut considérer que si on ne prends que 12Mp dans cette photo on double la focale (cadrage équivalent) donc on arrive à 400mm.

Donc si on ne prends que 6Mp sur cette photo c'est comme si on quadruplais la focale (toujours cadrage équivalent) c'est à dire 800 mm ???

Mais c'est pas bête.... :34:

Alors mon 300 f2.8 + TC x2 deviendrais un 600 mmf/5.6 en 24 MP ou 1200 mm en 12 MP ou 2400 mm en 6 MP.... ?!!

Ils sont ou les experts pour confirmer !!!

[gilcouturiot]

Mais c'est pas bête.... :34:

Alors mon 300 f2.8 + TC x2 deviendrais un 600 mmf/5.6 en 24 MP ou 1200 mm en 12 MP ou 2400 mm en 6 MP.... ?!!

Ils sont ou les experts pour confirmer !!!

Bon ca reste biensur très très très théorique car dans la réalité, je vois mal comment faire le point que ce soit manuellement ou par l'AF sur un sujet 4 x plus petit de ce qu'on voit ou que voit l'af...

C'est pour ca que je disais que c'est un raisonement purement mathématique.

[S.A.S]

Alors mon 300 f2.8 + TC x2 deviendrais un 600 mmf/5.6 en 24 MP ou 1200 mm en 12 MP ou 2400 mm en 6 MP.... ?!!

Ils sont ou les experts pour confirmer !!!

Erreur à mon avis pour les focales... pour multiplier la focale par 2, faut diviser par 4 le nb de MP

Lorsque tu es à l'echelle 1 exemple 100x100 tu as une surface de 10000.
Lorsque tu es à l'echelle 1/2 tu divises par 2 la hauteur et la longueur et tu as une surface de 50x50 càd 2500. Soit 4 fois moins au final!!!

Je suis d'accord mais je ne vois pas le rapport du " calcul de grossissemnt " de MP par rapport à une focale.

Suis-je bête ou est-ce la faim ?

[thierry06]

TU peux même considérer avoir un 70-400 avec 12Mpixels voir un 70-800 avec 6 Mpixels si je fais bien mes calculs non ???

Si on a 200mm à 24 Mp on peut considérer que si on ne prends que 12Mp dans cette photo on double la focale (cadrage équivalent) donc on arrive à 400mm.

Donc si on ne prends que 6Mp sur cette photo c'est comme si on quadruplais la focale (toujours cadrage équivalent) c'est à dire 800 mm ???

Je sais pas si ma logique est bonne donc si on peut me confirmer ou m'expliquer mon erreur ca m'intéresse au niveau purement mathématique car je ne me voit pas du tout recadrer un photo à ce point.... sauf exeption

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

On constate quoi, que le nombre de pixels n'est pas en hausse par rapport à la surface. Le seul avantage du 5D MkII et de travailler sans avoir comme un extender de x1.6 (40D ou 50D). D'ou l'inportance de l'objectif sur un 40D ou 50D.
Le 50D offre 45958 pix/mm2 avec sont x1.6 certes mais là il y a une évolution sur le capteur ce qui n'est finalement pas le cas du 5D Mk2.
Par contre c'est une bonne nouelle. Les images doivent être superbes avec ce nouveau jouet.
Cela donne reflexion entre 50D et 5DMkII

[gilcouturiot]

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

Entièrement d'acord avec ce raisonement, mais là on compare un APS-C à un Full Frame.

Ce que je cherchais à comparer, c'est à quelle aquivalent de focale on arrive en ne prennant qu'une partie des pixel d'un capteur de 24Mp comme celui que le futur 5D aura.

Et je répète au cas ou je n'ais pas été clair qu'il n'est absolument pas question d'essayer de transposer se calcul purement mathématique à la réalité car c'est impossible pour pas mal de raison et notament la mise au point.

[Grandcru75]

Attention de ne pas devenir fou avec tous ces pixels.
Simple calcul pour avoir les idées claires:

Eos 5D Mk2 : 24x36mm à 24Mp soit 864mm2 soit 27777 pix/mm2
Eos 40D : 14.8x22.2mm à 10.1Mp soit 328,56mm2 soit 30740 pix/mm2

On constate quoi, que le nombre de pixels n'est pas en hausse par rapport à la surface. Le seul avantage du 5D MkII et de travailler sans avoir comme un extender de x1.6 (40D ou 50D). D'ou l'inportance de l'objectif sur un 40D ou 50D.
Le 50D offre 45958 pix/mm2 avec sont x1.6 certes mais là il y a une évolution sur le capteur ce qui n'est finalement pas le cas du 5D Mk2.
Par contre c'est une bonne nouelle. Les images doivent être superbes avec ce nouveau jouet.
Cela donne reflexion entre 50D et 5DMkII

Et qu'en était-il de l'ancien 5D question densité de pixels?

Pourrait-on comparer le rapport de bruit entre le 30D et le 5D et celui entre le 50D et le 5D II?
Une densité deux fois moindre dans les pixels -> qualité et bruit réduit!!!

?

[thierry06]

Et qu'en était-il de l'ancien 5D question densité de pixels?

Pourrait-on comparer le rapport de bruit entre le 30D et le 5D et celui entre le 50D et le 5D II?
Une densité deux fois moindre dans les pixels -> qualité et bruit réduit!!!

?

L'ancien 5D, on peut le dire, le roi est mort vive le roi, était à 12.8Mpix pour un fullframe de 24x36.
Soit 14814 pix/mm2..... Mais full frame !!
Si on considère le rapport de 1.6 entre 40D et 5D il faut au moins 23702pix/mm2 au 40D pour avoir la même qualité d'image. Et il en a 30740Pix/mm2.
Le 30D 8Mpix pour un capteur de 328mm2. soit 24348 Pix/mm2.

[fouinix]

Et merci aux administrateurs pour ces infos...

+1 merci encore à vous tous.