[exclusivité Eos-numerique] Le Nouveau 5d-mark II

[Bob-74]

L'ennemi héréditaire de certains ici, semble sur le point de sortir un truc qui est susceptible de me plaire.:clown:

Le DX 3 à 24 MP,

- avec ou sans Live-view ?
- avec ou sans vidéo ?
- avec ou sans anti poussière ?

Le seul problème, changement obligatoire des optiques. Alors là, c'est plus d'autant qu'elle sont assez chères et dans l'ensemble bien au dessus de celles de Canon :censored:

[silver_dot]

La seule chose positive, en attendant l'annonce officielle et les spécifs, puis voir l'engin, c'est qu'il soit enfin possible de choisir entre deux boîtiers FF PRO à haute définition, ce qui n'existait jusqu'ici, c'était Canon et rien d'autre en face.

Il y a sept ans, le FF c'était l'EOs 1Ds et rien d'autre nulle part.

Maintenant, le choix possible entre deux boîtiers.

Face au 5d II, le choix dans cette catégorie de boîtier (FF >20mpx), il n'y a que l'A900...

[JeanY]

La seule chose positive, en attendant l'annonce officielle et les spécifs, puis voir l'engin, c'est qu'il soit enfin possible de choisir entre deux boîtiers FF PRO à haute définition, ce qui n'existait jusqu'ici, c'était Canon et rien d'autre en face.

Il y a sept ans, le FF c'était l'EOs 1Ds et rien d'autre nulle part.

Maintenant, le choix possible entre deux boîtiers.

Face au 5d II, le choix dans cette catégorie de boîtier (FF >20mpx), il n'y a que l'A900...

une fois encore, dans une même gamme de prix : pas de confrontation directe !

(5DII vs D700)

[silver_dot]

une fois encore, dans une même gamme de prix : pas de confrontation directe !

(5DII vs D700)

D700? ce n'est pas un FF haute déf >12mpx

Rien à voir avec le 5D II. Il est certes, plus polyvalent, mais avec une définition moindre.

Exit le bon vieux 5D, ainsi que l'EOS 1Ds MKII plus aucun FF <20mpx au catalogue Canon à ce jour. Le FF 12mpx c'est chez Nikon.

[JeanY]

D700? ce n'est pas un FF haute déf >12mpx

Rien à voir avec le 5D II. Il est certes, plus polyvalent, mais avec une définition moindre.

Exit le bon vieux 5D, ainsi que l'EOS 1Ds MKII plus aucun FF <20mpx au catalogue Canon à ce jour. Le FF 12mpx c'est chez Nikon.

voilà, pas de confrontation directe !

[Bob-74]

D700? ce n'est pas un FF haute déf >12mpx

Rien à voir avec le 5D II. Il est certes, plus polyvalent, mais avec une définition moindre.

Exit le bon vieux 5D, ainsi que l'EOS 1Ds MKII plus aucun FF <20mpx au catalogue Canon à ce jour. Le FF 12mpx c'est chez Nikon.

Plus polyvalent le D700 ?

Mais non, le plus polyvalent est bien le 5D Mk II qui fait en plus de la vidéo, ce qui intéresse (d'après sondage * Canon) trés fortement les pros du reportage et autres...


* les sondages !
Parlons en. Il paraît que les clients auraient demandés au fabriquants de PC portables de mettre des écrans brillants.
Pourtant, la plupart de de mes clients me demandent : ce que vous me proposez a un écran brillant ? Dommage. C'est tout dire.
Il est vrai que mes clients ne sont pas représentatifs de ceux de la grande distribution où les vendeurs vantent tout et n'importe quoi... ...et, ça marche.

[megachicos]

Face au 5d II, le choix dans cette catégorie de boîtier (FF >20mpx), il n'y a que l'A900...

silver_dot, "il n y a que l'A900" ? Le D3x reprend très probablement le même capteur que ce dernier :rudolph:alors bon ... si cela est bien averé, l'alternative 5D II/ 1Ds III question capteur / prix risque bien de trouver son équivalent D3X / A900 :34:Et là tu te diras à toi même ce que tu as dit à tout le monde : "Canon seul a la pleine maîtrise de l'outil technique dans le développement de ses capteurs"

Au final c'est ceux qui tappent sur ceux disant "oui de l'autre côté c'est mieux" et s'empressent de leur dire "allez dans l'autre crémerie" qui viennent parler du 1Ds III comme d'une cagade et prennent leur ticket d'entrée chez les jaunes !
(pas tapper )

[jdusat]

Juste pour éclairer Silver Dot et les autres,
il y a une image qui traine sur le net contenant les caractéristiques de base du nouveau D3x.

à prendre avec réserves à cette adresse http://img221.imageshack.us/img221/9...3xpage2kt8.jpg

Visiblement avec LiveView et sans vidéo :fear(1): et 24.5 MP sur 16 bit

[megachicos]

Juste pour éclairer Silver Dot et les autres,
il y a une image qui traine sur le net contenant les caractéristiques de base du nouveau D3x.

à prendre avec réserves à cette adresse http://img221.imageshack.us/img221/9...3xpage2kt8.jpg

Visiblement avec LiveView et sans vidéo :fear(1): et 24.5 MP sur 16 bit

Les D3, D700 et D90 sont deja avec un traitement16 bits il me semble (le même processeur EXPEED?) :description produit du D3
"Processeur de traitement d'images EXPEEDavec traitement des images 16 bits et conversion analogique-numérique 14 bits pour de superbes dégradés. "

cf -> Nikon France - Produits - Catalogue - Appareils photo numériques - Reflex numériques - Professionnel - D3 - Présentation

Les fichiers délivrer restent quantifiés en 14 bits max apparemment, comme pour ses petits frères déjà existants.

[Bob-74]

silver_dot, "il n y a que l'A900" ? Le D3x reprend très probablement le même capteur que ce dernier :rudolph:alors bon ... si cela est bien averé, l'alternative 5D II/ 1Ds III question capteur / prix risque bien de trouver son équivalent D3X / A900

Je ne pense pas que l'on puisse comparer les différents FF entre eux.

- ne parlons plus du vieux 5D avec ses 12 MP
- le D3 et le D700, bien que plus récents, n'ont QUE 12 MP
- le 5D MkII trés récent et "gadgétisé" et le "vieux et dépassé" 1DS Mk III, bien que "pro" avec 21 MP chez Canon, ne sont pas dans la même catégorie.
- le 5D MkII et lui seul, par contre peut actuellement être comparé avec le Sony A900 non gadgétisé. Ce dernier, avec un beau viseur 100% (ne m'intéressant pas, je ne l'ai pas regardé) ne peut non plus être comparé aux 1DS Mk III et futur Nikon D3X.

Quant à comparer le 5D MkII avec le D3X, ils ne concourrent pas non plus dans les mêmes catégories, ni de matériels ni même de prix.

Canon est à part. En bien et/ou en mal. :clap: :ranting2:

[JeanY]

Je ne pense pas que l'on puisse comparer les différents FF entre eux.

- ne parlons plus du vieux 5D avec ses 12 MP
- le D3 et le D700, bien que plus récents, n'ont QUE 12 MP
- le 5D MkII trés récent et "gadgétisé" et le "vieux et dépassé" 1DS Mk III, bien que "pro" avec 21 MP chez Canon, ne sont pas dans la même catégorie.
- le 5D MkII et lui seul, par contre peut actuellement être comparé avec le Sony A900 non gadgétisé. Ce dernier, avec un beau viseur 100% (ne m'intéressant pas, je ne l'ai pas regardé) ne peut non plus être comparé aux 1DS Mk III et futur Nikon D3X.

Quant à comparer le 5D MkII avec le D3X, ils ne concourrent pas non plus dans les mêmes catégories, ni de matériels ni même de prix.

Canon est à part. En bien et/ou en mal. :clap: :ranting2:

qui a besoin de + de 12 MP ?

[silver_dot]

qui a besoin de + de 12 MP ?

pourquoi être bridé à 12mpx?

La densité de pixels/mm² d'un capteur FF de 24mpx n'est que celle du capteur de l'EOS 350D, mais avec d'autres avantages évidents qui t'échappent. Je ne fais pas partie de la génération APS-C.

Si toi tu n'en as pas besoin, je ne vois pas ce qui te permet de dénier à autrui de vouloir autre chose.

[winston]

pourquoi être bridé à 12mpx?

La densité de pixels/mm² d'un capteur FF de 24mpx n'est que celle du capteur de l'EOS 350D, mais avec d'autres avantages évidents qui t'échappent. Je ne fais pas partie de la génération APS-C.

Si toi tu n'en as pas besoin, je ne vois pas ce qui te permet de dénier à autrui de vouloir autre chose.

Il faut quand même avouer que les photographes ayant vraiment besoin d'une définition > 12mpix en 24*36 ont des utilisations spécifiques et plutôt marginales... quand ils ne sont pas passés au moyen format.
Même si tu en fais partie apparemment silver dot ne renverse pas le problème : pourquoi tout le monde devrait manger à la même crémerie, et se bouffer des 24mpix avec tous les inconvénients qui eux ne nous échappent pas pour 5 ou 2% des photographes qui de temps en temps auront une commande qui demandera une telle définition, alors que ceux-ci peuvent se tourner vers le moyen-format (quand on a les moyens de s'acheter un 1DSMkIII et une batterie d'objo L et qu'on réalise une commande nécessitant une définition enorme - pour des publicités de mode par exemple - le moyen format numérique ne parait pas aberrant.

Même en sortant de l'utilisation devenue banalisée mais très répandue même chez des experts de "je fais de beaux clichés que je stocke sur mon pc, je les partage sur le web pour la critique et mon site web et j'en imprime une en 13*18 ou en 20*30 de temps en temps" il faut y aller pour exploiter 21mpix.

Perso je ne fais pas d'expos, quand j'imprime des photos c'est souvent 20*30 maxi mais je ne parle pas qu'en mon nom, à part pour des tirages d'expo >50cm et commandes très spécifiques 12mpix sont quasiment déjà trop.

Pourquoi vouloir s'enteter à faire entrer des dizaines de millions de pixels sur une si petite surface alors que depuis l'argentique les reflex 24*36 et le moyen format ciblent des utilisations bien spécifiques...

Ca revient selon moi à vouloir "tout faire mal" avec un reflex 24*36 (car de toutes facons un FF à 24mpix sera moyen en hautes sensibilités et n'aura pas forcément le modelé et la définition qu'un bete moyen format...)

[JeanY]

pourquoi être bridé à 12mpx?

La densité de pixels/mm² d'un capteur FF de 24mpx n'est que celle du capteur de l'EOS 350D, mais avec d'autres avantages évidents qui t'échappent. Je ne fais pas partie de la génération APS-C.

Si toi tu n'en as pas besoin, je ne vois pas ce qui te permet de dénier à autrui de vouloir autre chose.

perso je n'en ai pas besoin, et même 8 me suffiraient, je ne veux empêcher personne de vouloir 21 ou 24 MP, ça doit forcément être une attente du consommateur, tout comme la vidéo mais ma question reste entière :

"qui a besoin de + de 12 MP ?" et je rajoute pourquoi faire ?

[guerom00]

Quant à comparer le 5D MkII avec le D3X, ils ne concourrent pas non plus dans les mêmes catégories, ni de matériels ni même de prix.

Vous me faîtes bien rire avec ça… On a jamais le droit de comparer le 5D MkII avec rien

[Nej]

C'est vrai que quand je vois que certain ont revendu leur dinosaure "MkIII" (:rudolph pour passer au 5D MkII je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les comparer, au final le plus important c'est la qualité d'image! et si Nikon ne gère pas mieux le bruit que Sony.... aie aie aie :34:

[Bob-74]

qui a besoin de + de 12 MP ?

Et pourquoi pas plus ?
Il y a quelques années, la montée des pixels sur les APN compacts était une catastrophe. Maintenant, ces mêmes compacts ont des 8 - 10 - 12 MP et sont excellents en qualité d'image avec, toutefois quelques défauts, mais rien à voir avec il y a seulement 2 ou 3 ans.
L'avantage de + de pixels c'est de pouvoir aggrandir un détail, sur une photo. Bien sûr, ce n'est pas forcément utile à tout le monde, mais maintenant que la technologie permet de faire mieux, en finesse d'image, en sensibilité et en dynamique, pour pas plus cher ; alors, pourquoi pas ?

Vous me faîtes bien rire avec ça… On a jamais le droit de comparer le 5D MkII avec rien

Tous les appareils cités ne peuvent être directement comparés.
C'est comme vouloir comparer le C4 coupé de Citroên avec la Maserati Gran Tourismo. Ils sont tous les deux coupés, deux portes, 4 places, ont un moteur, 4 roues, etc...
Que l'on compare le C 4 coupé avec le coupé Mégane de Renault, oui, là je le comprends. Et pour savoir lequel est le mieux, on les oppose.

Mais comparer deux produits qui ne sont pas dans la même cour, soit en nombre de pixels, soit en finition, soit en prix : NON.
Mais il reste possible d'évaluer les différents produits (5D - D700- 5D Mk II - D3 - 1DS Mk III - futur D3X) et voir celui qui correspond le mieux à ses besoins, à ses moyens, a son envie ou à son humeur du moment.

C'est ce que j'ai fait au moment de l'achat de 5D : choix, mais pas comparaison entre Canon 30D ou 5D et Nikon D200. Ces trois là n'étant pas comparables.

Au restaurant, on ne compare pas un filet de boeuf et un filet de bar. On choisit son plat selon ses goûts, ses envies, son humeur du moment.

[silver_dot]

L'avantage de + de pixels c'est de pouvoir agrandir un détail, sur une photo. Bien sûr, ce n'est pas forcément utile à tout le monde, mais maintenant que la technologie permet de faire mieux, en finesse d'image, en sensibilité et en dynamique, pour pas plus cher ; alors, pourquoi pas ?

Plus de pixels dans des limites raisonnables en foction des possibilités des objectifs, ça permet davantage de possibilités de recadrage, même si celui de la PDV est satisfaisant au premier abord, ça permet de prévoir de la marge, et, aprés coup, si on sent qu'un cadrage différént peut être plus satisfaisant, tout ou presque est permis, posssible également de recadrer le sujet pour en ressortir au mieux les moindres détails.

Dans ces condition, une photo n'est pas condamnée à être définitivement figée telle que prise, et peut évoluer au gré d'idées ou impressions postérieures à la PDV. Disposer d'une meilleure définition permettant de voir autre chose qu'un fond trop confus, style moquette dans un paysage, ou dans un feuillage.

Excusez du peu, mais pour moi, c'est quelque chose que pouvoir faire évoluer une photp en-dehors d'un carcan imposé par les limites technologiques imposées par un format de capteur que je n'ai jamais accepté (en fait une petite portion 2,56 fois moins grande que le format que j'ai l'habitude de fréquenter depuis 4 décennies, simplement parce que ça arrangeait les constructeurs pour proposer des boîtier pas trop au-dessus du seuil psychologique de prix tolérable par la clientèle).

[silver_dot]

Au final c'est ceux qui tappent sur ceux disant "oui de l'autre côté c'est mieux" et s'empressent de leur dire "allez dans l'autre crémerie" qui viennent parler du 1Ds III comme d'une cagade et prennent leur ticket d'entrée chez les jaunes !

ce que j'appelle cagade c'est de constater qu'un boîtier pro, le flagship de Canon, qui est censé, pour le prix, offrir des plus par rapport au top produit de la catégorie expert, se distingue maintenant par des moins (Digic IV et écran LCD) tout en ne coûtant QUE trois fois plus cher...

et bien entendu, toujours pas d'annonce pour ne serait-ce que pour un produit (EOS 1Ds MKIII réactualisé en IIIN ou autre dénomination.

Si ça, ce n'est pas une cagade, qu'est-ce donc?:clown:

Si le 3DX emploie le capteur 24mpx Sony, il y a intérêt à ce que Nikon maîtrise mieux la gestion du bruit pour ne pas sortir quelque chose d'inutilisable dés 800 isos comme c'est le cas de l'A900 (également celui de mon vieux EOS 1Ds millésime 2002).

Et au final, je me répète, le matos n'est que du matos, quelle que soit la marque apposée dessus. Mon tournevis et mon fer à souder ne font pas de différence.
Je n'ai jamais formulé la moindre critique sur le matériel des jaunes, juste trouvé qu'ils étaient du genre redondant à prétendre que les produts de leur marque étaient supérieurs à ceux des rouges. Petite nuance.

Si en 2006, si Nikon avait été le premier à proposer un boîtier FF, au lieu de Canon, faute de pouvoir choisir, je serais certainement aujourd'hui équipé en tout Nikon.

Si les dérives du marketing Canon nous gratifient de tout et n'importe quoi, de petits plus poudre aux yeux ou farfelus comme la vidéo, que je n'attends ni ne souhaite, au lieu de faire évoluer le matos en terme de dynamique, définition, gestion du bruit, je devrai en tirer mes conclusion (ne pas oublier que c'est moi le cochon de payant), et me résoudre, si besoin était, faute de mieux, à acheter autre chose, ce qui me semble tout à fait normal. Et il ne me viendrait pas à l'esprit pour autant de prêcher que le matos que j'achète est le meilleur, ce qui est un non sens.

Je n'ai pas l'intention d'attendre de pouvoir acheter dans une autre vie ce que je peux m'offrir maintenant, après presqu'un an à mettre de côté pour l'achat de mon futur boîtier.

Quant à l'annonce du successeur de l'EOS 1Ds MKIII, elle risque de se faire attendre, Canon étant trop occupé à produire et fourguer ses camescopes 24x36.

Je me trouve depuis fin juin dernier dans la situation suivante: "j'ai le cash, tu as la marchandise"? Canon, jusqu'à une date indéterminée, n'a pas la marchandise. L'EOS 1Ds MKIII est devenu une marchandise périmée dont je ne veux plus, et sans délai pour au moins sa réactualisation, faute d'avancées technologiques concernant la PHOTO.


Mais je compte bien conserver mon EOs 1Ds et ma panoplie minimale de cailloux conveables en souvenir, ue fois à la retraite, du temps où je travaillais sur des produits Canon. Je suis toujours satisfait de mon matos malgré ses limitations, ce qui ne m'empêche pas de vouloir le faire évoluer en repoussant précisément ces limitations.Valeur affective, nostalgie...

So, what else?