EOS 5D MKII, la révolution que vous n'avez pas vu..

[Bob-74]

Il ne faut pas juger l'EOS 400D uniquement en fonction de son aspect "cheap" bien maîtrisé, il tient la dragée haute à des boîtiers experts plus impressionnants et faisant "plus habillé"

Petit boîtier, comme le petit pimousse, mais impressionnant en terme de qualité photo pour un petit budget

Je suis tout à fait d'accord sur ce plan.
Mais, aujourd'hui encore, j'ai discuté avec quelqu'un qui a un Nikon D80 et qui sachant (je lui ai dit) que j'avais un Canon a répondu ne pas avoir pris Canon car il semblait léger et mal fini ! ! !

J'ai tout de même précisé que c'était une impression subjective et que Canon était reconnu comme le leader en qualité d'images.

C'est bien pour celà que je prendrais pour mon épouse un 450D petit et léger (si le 300D lâche après sa chute et la panne du 17-85 IS bloqué sur 17 ).


Mais voilà, à cause, entre autre, de cet aspect de nombreux clients potentiels sont allés à la concurrence. Bien sûr, ils ont été aidés en celà par les vendeurs de la grande distribution qui orientent plus les clients en raison des stocks et des marges.
Plusieurs fois, me renseignant sur un DSLR, il m'a été répondu que Canon et Nikon c'était fini et qu'il n'y avait que Sony (lors de la sortie du A100) et ses optiques Zeiss (même celles livrées en kit).
Par la suite, plusieurs vendeurs m'orientaient vers Nikon, naturellement meilleur, plus fiable, le "leader" en matière de DSLR.

[rinea]

Without further ado: Reverie « Vincent Laforet’s Blog

no comment

[huetal]

ben non, no comment, puisque lien posté une bonne dizaine de fois...

[rinea]

hihihihihihi

[palawan]

Bonjour à tous.

Après avoir lu tous les postes, ça m'a donné le vertige et je crois que pour mon prochain appareil photo je vais finalement me rabattre sur un dos Phase One P65+ monté sur un bon vieu sténopé qui à fait ses preuves et qui évolu doucement... doucement... ! M'enfin...

Palawan

[YpLee]

Je n'ai pas lu toutes les réponses mais une chose me vient à l'esprit :

La photo et la video existe depuis très longtemps, la video je ne connais pas très bien mais il me semble qu'il y a le format 35mm ... donc

Pourquoi depuis le temps que ces 2 techniques existent n'ont elle jamais été fusionnées ?
Pourquoi ne pas prendre une camera 35mm et en sortir des images pour en faire des photos ?

Si ça n'a jamais été fait (à grande échelle j'entend, passer de la photo à la video) c'est peut-être qu'il n'y pas tellement de client pour ce genre de chose au final ? Ceux qui veulent faire de la video achète du matériel adapté à cette usage ?

Autant je peux voir les avantages à enlever les parties mobiles, bien que je trouve ça dommage (ça fait partie de ce que j'aime en photo cette partie mécanique) autant je ne vois aucun avantage de passer à 5/6ips à 30 ou plus.

Peut-être que ces 2 mondes n'ont finalement pas autant de point commun que ça ?
L'art de photo comporte un facteur important : celui du mouvement suggéré (pour les photos où il y a du mouvement bien sûr).