Citation Envoyé par Bob-74 Voir le message
Lis bien ce que j'ai mis :

En principe, la plupart des revues - dont CI - critiquent bien souvent le manque de MP par rapport à la concurrence (le 40D, "concurrent" du D300 n'avait QUE 10 MP).

Donc, avec le 5D Mk II, Canon (une fois, n'est pas coutume, bat largement Nikon - grand favori de CI - avec ses pôvres petits 12 MP)...
...bien que Sony avec ses 24 MP fasse beaucoup mieux (mais là encore, difficile de critiquer Canon vs Sony sur l'avalanche de MP - puisque Nikon est toujours à 12).

Alors, comme le 5D Mk II de trouve dans la haute moyenne en MP (entre 12 et 24, la moyenne est de 18) difficile d'apporter une critique, sans critiquer l'un ou l'autre.

Et, sur le reste de l'appareil, dans presque tous les domaines, c'est à peu près pareil ; un peu mieux presque partout que Nikon et, un peu moins bien ou mieux que Sony sur d'autres points. Donc, difficile de critiquer, si ce n'est toujours le bouton de PDC.

Pigé ?

:clown:
Ma conclusion est plus courte pour ne parler que du capteur: l'A900 Sony c'est une plus grosse brouette de pixels que l'EOS 5D MKII, mais pas mieux gérée en terme de bruit en montant en isos que le vieux EOS 1Ds de première génération (bruitant déjà à 800 isos), le D3 de Nikon, c'est une à peine plus grande brouette de pixels (quelques %) que le même vieux EOS 1Ds, mais mieux gérée au niveau du bruit (avec un lissage énergique).


Nikon et nikon apportent quelques plus non négligeables par rapport à l'EOS 5D MKII, mais en matière de capteur, toujours à la ramasse, n'en déplaise aux revues soi-disant spécialisées.
Il y a un monde entre l'EOS 5D MKII et ce qu'on trouve chez la concurrence