5D Mk II - qui pense l'acheter ?

[jlzu]

Je compte y passer aussi en 2009, pour remplacer mon 20D. J'attends avec impatience la parution des essais dans CI.

[Grisha]

Vu l'extrême neutralité de CI envers Canon, tu risques de garder ton argent. Le mieux est d'attendre les tests en profondeur de Dpreview qui ne manquent pas de scruter l'appareil sous toutes ses coutures.

[pascalg5]

en tous cas, ça y est, j'ai commandé mon 5DmkII, en reprise de mon 5D (que j'avais depuis 3 ans environ et avec qui je me suis pas mal éclaté (plus de 13000 photos sous toutes les latitudes) et sans aucun soucis, si ce n'est qqs poussières mais après nettoyage du capteur, tout était redevenu propre.
Par contre, dans qqs semaines il va y avoir un tas de 5D sur le marché et là bonjour la décote en occas pour la revente.

j'ai hate d'être fin novembre/début décembre, ....

[Bob-74]

Vu l'extrême neutralité de CI envers Canon, tu risques de garder ton argent. Le mieux est d'attendre les tests en profondeur de Dpreview qui ne manquent pas de scruter l'appareil sous toutes ses coutures.

Je serais surpris que cette fois ci "CI" ne dise pas que du bien sur le 5D Mk II, mis à part le bouton de PDC naturellement mal placé.

Finalement, QUOI reprocher au 5D Mk II. Il a presque tout :
- 21 MP - sauf que Sony à fait mieux avec ses 24 MP et Nikon que 12 MP (donc plus que dans la moyenne)
- live view,
- anti poussière,
- tous temps,
- moins de plastique,
- écran 3" VGA haute résolution,
- prise HDMI,
- utilisation des cartes CF UDMA
- j'en passe et des meilleures,
- et puis la révolution du siècle = la vidéo (surtout pour un appareil "Pro").

Quant à l'AF, CI n'a jamais vraiment critiqué celui du 5D, disant simplement que les collimateurs étaient centrés, mais que ça ne génait nullement pour la prise de vue. Ce qui est finalement vrai.

Ah oui ! Finalement peut être un reproche : les 3,9 vps.

[silver_dot]

sauf que Sony à fait mieux avec ses 24 MP et Nikon que 12 MP (donc plus que dans la moyenne)

Tu me la sors bonne!:clown:

Sony à fait mieux? explique-moi ça, quelque chose a certainement dû m'échapper.


Nikon que 12mpx (en somme quelques % de plus que mon vieux EOS 1 Ds de première génération) explique-moi, que je ne meure pas idiot.

[Bob-74]

T u me la sors bonne!:clown:

Sony à fait mieux? explique-moi ça, quelque chose a certainement dû m'échapper.

Nikon que 12mpx (en somme quelques % de plus que mon vieux EOS 1 Ds de première génération) explique-moi, que je ne meure pas idiot.

Lis bien ce que j'ai mis :

En principe, la plupart des revues - dont CI - critiquent bien souvent le manque de MP par rapport à la concurrence (le 40D, "concurrent" du D300 n'avait QUE 10 MP).

Donc, avec le 5D Mk II, Canon (une fois, n'est pas coutume, bat largement Nikon - grand favori de CI - avec ses pôvres petits 12 MP)...
...bien que Sony avec ses 24 MP fasse beaucoup mieux (mais là encore, difficile de critiquer Canon vs Sony sur l'avalanche de MP - puisque Nikon est toujours à 12).

Alors, comme le 5D Mk II de trouve dans la haute moyenne en MP (entre 12 et 24, la moyenne est de 18) difficile d'apporter une critique, sans critiquer l'un ou l'autre.

Et, sur le reste de l'appareil, dans presque tous les domaines, c'est à peu près pareil ; un peu mieux presque partout que Nikon et, un peu moins bien ou mieux que Sony sur d'autres points. Donc, difficile de critiquer, si ce n'est toujours le bouton de PDC.

Pigé ?

:clown:

[Bob-74]

Sur l'augmentation des MP par Canon ces derniers temps, je ne crois pas avoir lu une revue qui critiquait justement ce fait.
Il y a quelques années oui, mais auparavant, Canon était dépassé en MP par la concurrence et lors des tests, on lisait souvent : "Canon a gardé son "ancien" capteur de x MP alors que la concurrence est au dessus".

Quelle revue a critiqué les 12,2 MP du 450D et les 15 MP de 50D ? Aucune de celles que j'ai lues.
Pour le 5D Mk II, ce sera pareil malgré que Canon n'ait pas égalé ou dépassé les 24MP du Sony A900.
Donc, difficile de critiquer, vu que Nikon n'en est QU'A 12 MP (comme le fameux 5D 1er du Nom :clap:

[Slibo]

Moi, je pense plutôt garder mon fameux EOS 5D Mk I, et m'acheter un ou deux cailloux fabuleux comme le 16-35mm f2,8 L USM...

[silver_dot]

Lis bien ce que j'ai mis :

En principe, la plupart des revues - dont CI - critiquent bien souvent le manque de MP par rapport à la concurrence (le 40D, "concurrent" du D300 n'avait QUE 10 MP).

Donc, avec le 5D Mk II, Canon (une fois, n'est pas coutume, bat largement Nikon - grand favori de CI - avec ses pôvres petits 12 MP)...
...bien que Sony avec ses 24 MP fasse beaucoup mieux (mais là encore, difficile de critiquer Canon vs Sony sur l'avalanche de MP - puisque Nikon est toujours à 12).

Alors, comme le 5D Mk II de trouve dans la haute moyenne en MP (entre 12 et 24, la moyenne est de 18) difficile d'apporter une critique, sans critiquer l'un ou l'autre.

Et, sur le reste de l'appareil, dans presque tous les domaines, c'est à peu près pareil ; un peu mieux presque partout que Nikon et, un peu moins bien ou mieux que Sony sur d'autres points. Donc, difficile de critiquer, si ce n'est toujours le bouton de PDC.

Pigé ?

:clown:

Ma conclusion est plus courte pour ne parler que du capteur: l'A900 Sony c'est une plus grosse brouette de pixels que l'EOS 5D MKII, mais pas mieux gérée en terme de bruit en montant en isos que le vieux EOS 1Ds de première génération (bruitant déjà à 800 isos), le D3 de Nikon, c'est une à peine plus grande brouette de pixels (quelques %) que le même vieux EOS 1Ds, mais mieux gérée au niveau du bruit (avec un lissage énergique).


Nikon et nikon apportent quelques plus non négligeables par rapport à l'EOS 5D MKII, mais en matière de capteur, toujours à la ramasse, n'en déplaise aux revues soi-disant spécialisées.
Il y a un monde entre l'EOS 5D MKII et ce qu'on trouve chez la concurrence

[Laurent62]

Premier trimestre 2009 pour moi...
Le seul point qui me tracasse c'est les 3,9 vps. Pour les photos d'orateurs je m'étais habitué à la rafale de mon 30d.

[jm-59]

Perso, si les tests confirment mes espérances et que le budget est là, ce sera tout début 2009.

[silver_dot]

Premier trimestre 2009 pour moi...
Le seul point qui me tracasse c'est les 3,9 vps. Pour les photos d'orateurs je m'étais habitué à la rafale de mon 30d.

Ne te tracasse pas, tu pourras toujours les prendre... en vidéo.

[APB]

Début 2009 si il est en dessous de 2000 euros, peut-être en bundle avec un transtandard. Peut-être Canon fera-t-l des efforts commerciaux pour placer des boitiers FF, afin de vendre derrière les optiques qui vont avec
De toutes façons avec la crise qui s'annonce il n'y aura peut-être pas beaucoup d'acheteurs dans les boutiques de gadgets de luxe, donc on peut espérer que les prix iront aussi à la baisse :banned:

[swab]

Cruel dilemme (et oui c'est 2 "m" est pas "mn" ;-)) : la vidéo m'intéresse et la faible vitesse de rafale me suffit. L'anti-poussière est à mon avis un gadget et ne dispense aucunement de swaber son capteur (voire rend l'opération plus dangereuse à cause des revêtements spéciaux et d'un support mobile du capteur).

Oui mais voilà : j'aime l'UGA et rien n'arrive à la cheville du 14-24 d'en face. En face où la philosophie semble plus respectueuse du consommateur (j'entends les modèles experts héritent des qualités des modèles pro (AF du D3 sur le D700 et le D300, finition) alors que chez Canon, c'est le nivellement par le bas et la cible des boitiers pro sont (pour l'instant) un peu laissés sur le carreau.

Cela dit, en face, ils n'ont pas d'équivalent aussi performant sur FF au 78-2000.
Et je fais plus confiance à Canon pour la "qualité" du capteur.

Bref, verre à moitié vide/à moitié plein... Je ne sais pas.

[huetal]

Tout de même, ton 16-35 est quand même super, non ?

Après y'a le 14mm...

[julien2k]

J'ai déjà revendu mon 17-85mm. Mon boitier est quasi vendu lui aussi. Il ne me reste plus qu'à placer mon 10-22mm.

L'achat suivra des que possible. Je pense tout de même l'obtenir avant fin mars.

Pourquoi changer de boitier ? Pour le FF, à force d'en entendre parlé, j'ai envie d'essayer. Mais je compte je garder lonnnnnnnnnngtemps celui là

[swab]

Tout de même, ton 16-35 est quand même super, non ?

Après y'a le 14mm...

Oui c'est vrai. Mais il ne déscend pas à 14 et est moins bon. Mais d'un autre côté il monte à 35 et prends des (quoique ;-)) filtres.

Le 14 : t'as vu son prix ?

Plus sérieusement, tout ça pour dire qu'effectivement le 5DII ne simplifie pas les choses à cause des compromis qu'il impose, malgré ses qualités évidentes.

[huetal]

Ouais, filtre grand, donc cher...

Le 14mm, c'est vrai, il est 600€ plus cher que le 14-24, mais il a l'air tout de même exceptionnel Et si tu changes de marque, combien vas-tu devoir réinvestir pour faire un nouveau parc d'objectifs ? Au final, la différence de prix va dans un 14mm en restant sur la même marque.

Entre ce que les gens attendaient du 5D Mark II, et ce qu'il est réellement, même s'il y a quelques petites déceptions, je ne crois pas que ça justifie un changement de marque. Je suis désormais quasi convaincu de l'acheter dès que je le trouve à moins de 2000€ (en Europe), sauf si des tests révèlent des défauts (du genre AF...).

[swab]

Et si tu changes de marque, combien vas-tu devoir réinvestir pour faire un nouveau parc d'objectifs ? Au final, la différence de prix va dans un 14mm en restant sur la même marque.

Entre ce que les gens attendaient du 5D Mark II, et ce qu'il est réellement, même s'il y a quelques petites déceptions, je ne crois pas que ça justifie un changement de marque. Je suis désormais quasi convaincu de l'acheter dès que je le trouve à moins de 2000€ (en Europe), sauf si des tests révèlent des défauts (du genre AF...).

Très juste et c'est bien pour ça que j'ai pas bougé pour l'instant.
Maintenant, s'il se dégage une "politique" ou une manière de faire plus ou moins appréciée dans une marque, ça peut justifier un changement. Sauf que c'est difficile de prévoir et évidemment chaque marque a ses défauts et tout n'est pas rose non plus en face (faut pas être aveugle non plus).

Le 5DII, s'il n'avait pas eu la vidéo, aurait simplifié mon dilemme car le fait est que la vidéo m'intéresse (comme quoi, ça marche leur truc - en tout cas sur moi ;-) ).

Pour le 14, c'est vrai, sauf que c'est pas un zoom non plus.

Donc la réponse à la question du thread : je ne sais pas (encore).

[Bob-74]

Je serais surpris que cette fois ci "CI" ne dise pas que du bien sur le 5D Mk II, mis à part le bouton de PDC naturellement mal placé.

Finalement, QUOI reprocher au 5D Mk II. Il a presque tout :
- 21 MP - sauf que Sony à fait mieux avec ses 24 MP et Nikon que 12 MP (donc plus que dans la moyenne)
- live view,
- anti poussière,
- tous temps,
- moins de plastique,
- écran 3" VGA haute résolution,
- prise HDMI,
- utilisation des cartes CF UDMA
- j'en passe et des meilleures,
- et puis la révolution du siècle = la vidéo (surtout pour un appareil "Pro").

Quant à l'AF, CI n'a jamais vraiment critiqué celui du 5D, disant simplement que les collimateurs étaient centrés, mais que ça ne génait nullement pour la prise de vue. Ce qui est finalement vrai.

Ah oui ! Finalement peut être un reproche : les 3,9 vps.

C'est bien ce que je disais (CI n° 308 Novembre 2008)
- toutes les qualités énumérées y sont (sauf CF UDMA et prise HDMI ! )

- 2 REPROCHES principaux :
- bouton AF mal placé
- 3,9 im/s
plus d'autres auxquels je n'avais pas pensé.
- pas de flash
- la baîonnette prise dans le plastique.

[tomtom362]

Moi, je suis pas encore décidé, entre le MkI et le MkII...
Et je ne suis pas vraiment pressé!

Ce sera un des deux, et probablement courant 2009, premier semestre sans doute!
Et je regarde en parallèle pour les objos qui vont avec...

Toma

[antoine_c7]

tomtom362
Coté onjectif, tu as deja ce qu'il faut à mon avis

[Cathie]

Houla… Je l'ai déjà pré-commandé depuis longtemps

Moi aussi, dès que cela a été possible.