Qualité d'image du 5D

[silver_dot]

et des inconvenients :
pas de flash integre,
impossibilite de couvrir les meme focales (avec les x1.6 des 350/30D on couvre de 16 a 480 facilement, or avec le x1 du 5D on fera 17-300.

Mouvement du mirroir (plud gros et plus lourd) pouvant engendrer des problemes de flou a lente ouvertures (en dessous de 1/100') - j'ai lu ca, j'aurai aime aussi avoir des avis d'utilisateur a propos de cela.

Pour un photographe amateur - comme moi en tous cas - qui profite de ses photos sur son ecran d'ordinateur la plupart du temps, et imprime occasionnellement en A4, tres rarement A3, pas d'exposition prevu pour le moment ;-) est ce que je vais vraiment voir la difference ? Donc est-ce que ca vaut l'investissement ?

J'aime quand meme le beau matos et apprecierait une superbe image si ca vaut le coup, c'est pour ca que le 5D m'interresse. Mais est ce que je vais voir la difference dans ma pratique ?

un boîtier conçu pour un utilisateur exigeant ou pro ne possède pas de flash intégré, ce n'est pas un inconvénient. On monte dessus un flash externe bien plus performat qu'un glash intégré.

pour ce qui est du coefficient de recadrage de 1,6 des capteurs APS-C, l'agmentation de focale dont tu parles n'est qu'une illusion, un 300mm est et restera toujours un 300mm avec ses caractéristiques propres quelle que soit la taille du capteur( seule la couverture angulaire change, ce qui est dû au recadrage de la photo aux 2/3 de l'image formée par un objetif 24x36. En FF, les objectifs sont employés normalement, avec leur profondeur de champ et à leur couverture angulaire initiale, conçus pour le 24x36 (FF)

Evidemment, que tu verras une différence, et ton regard dans la visée entrera dans une autre dimension qu'au travers du viseur riquiqui de l'EOS350D.

et pour ce qui est de la taille et du poids du miroir, il n'y a aucune crainte à avoir: la cage reflex de l'EOS5D est dimensionnée en conséquence et son mécanisme d'armement et relevage du miroir est plus robuste que celui d'un EOS350D. Comme le dit F. reynaud dans son sketch: "Mais c'est fait pour!"

[Blaise]

un boîtier conçu pour un utilisateur exigeant ou pro ne possède pas de flash intégré, ce n'est pas un inconvénient. On monte dessus un flash externe bien plus performat qu'un glash intégré.

pour ce qui est du coefficient de recadrage de 1,6 des capteurs APS-C, l'agmentation de focale dont tu parles n'est qu'une illusion, un 300mm est et restera toujours un 300mm avec ses caractéristiques propres quelle que soit la taille du capteur( seule la couverture angulaire change, ce qui est dû au recadrage de la photo aux 2/3 de l'image formée par un objetif 24x36. En FF, les objectifs sont employés normalement, avec leur profondeur de champ et à leur couverture angulaire initiale, conçus pour le 24x36 (FF)

Evidemment, que tu verras une différence, et ton regard dans la visée entrera dans une autre dimension qu'au travers du viseur riquiqui de l'EOS350D.

et pour ce qui est de la taille et du poids du miroir, il n'y a aucune crainte à avoir: la cage reflex de l'EOS5D est dimensionnée en conséquence et son mécanisme d'armement et relevage du miroir est plus robuste que celui d'un EOS350D. Comme le dit F. reynaud dans son sketch: "Mais c'est fait pour!"

Je me rajoute tardivement à la discussion.
1. Je commencerai par l'avantage principal d'un FF: c'est d'être un full frame !
C'est à dire que pour obtenir in fine une image 24 cm x 36 cm, tu agrandis 10 fois, alors qu'avec un APS tu agrandis 16 fois. Et la résolution (pour simplifier, l'inverse de la taille du pixel) est à diviser par 1,6 pour les comparer objectivement. C'est là l'avantage du grand format de capteur (numérique ou film): plus il est grand, moins on doit agrandir. Regardez des diapos 20cm x 25 cm pour vous convaincre, ou des tirages obtenus par simple contact de négas du même format.
2. Pour ce qui est du rapport de focale, alors l'APS est vainqueur. Avec un 300 mm sur un 400D, tu offres 10 M de pixels à ton image, alors que sur un 1D à 16 M de pixels, placé au même endroit par rapport à l'objet, tu en offriras moins pour la MEME image, avec un taux d'agrandissement qui est ici le m^me.
3. DXO ne corrige presque rien sur un RAW 5D alors que c'était violent avec mon 10 D.
4. Pour ce qui est de mon avis personnel et donc subjectif: avec un 5D, un 28-70, un 17-40 ..... et une EPSON 2400 j'obtiens pour 5 euros (amortissement imprimante, paier + encre) des résultats que je ne pouvais avoir qu'avec un blad et des tirages pros à 25 euros minimum. Et avec un coût de matos astronomique.