Qualité d'image du 5D

[Imagev]

Bonjour à tous,

Je pratique la photo en amateur depuis 20 ans. Le paysage, le portrait et les scènes de rue sont mes sujets de prédilection. Régulièrement je fais réaliser des tirages papier de format A3+ à partir de dias scannées en haute résolution.

J'ai toujours été très attentif à la qualité d'image, ce que je recherche aussi actuellement en me tournant vers le numérique.

En résumant ce que j'ai pu lire sur ce forum, il me semble que le capteur du 5D serait à même de me fournir une qualité d'image exceptionnelle. Dans les revues spécialisées, on parle du modelé qui est superbe.

Pourtant des sites dédicacés aux tests d'appareils photos nous montrent en comparaison des photos prises avec un 5D et un 30D. Et les différences de rendu ne sont pas flagrantes. Mais ce que l'on peut voir sur un écran d'ordinateur peut être assez éloigné d'un tirage papier ...

Alors 3 questions me viennent à l'esprit :

- Puisqu'on met en avant le modelé de l'image d'un 5D, cela signifie-t-il que cette image a de la matière en toute occasion et que l'on est loin des images plates et lisses que l'on voit trop souvent en numérique ?

- La dépense est-elle justifiée (par rapport à un 30D) ?

- La qualité de fabrication du capteur 24 x 36 est-elle à la hauteur de ce qu'on doit débourser (certains photographes se plaignent des "photosites morts" de leur 1DS MkII) ?

Un grand merci d'avance pour vos réponses.

[Ledok]

Faut pas ouvrir la boite de pandore :bash:
En gros tu va ouvrir un débat où les avis contradictoires vont pleuvoir :goodluck: et en conclusion ça sera le 5D :rolleyes:
Pour la qualité sur une double page A4 un 30D suffit mais le 5D fera mieux, mais pas toujours il y a des cas ou le 30D est supérieur, tout dépend de tes besoins. Par contre il y a un point et un seul qui justifie d'investir dans un full frame c'est la PDC mais bizarement personne en parle...:blink:

[Bob-74]

Faut pas ouvrir la boite de pandore :bash:
En gros tu va ouvrir un débat où les avis contradictoires vont pleuvoir :goodluck: et en conclusion ça sera le 5D :rolleyes:
Pour la qualité sur une double page A4 un 30D suffit mais le 5D fera mieux, mais pas toujours il y a des cas ou le 30D est supérieur, tout dépend de tes besoins. Par contre il y a un point et un seul qui justifie d'investir dans un full frame c'est la PDC mais bizarement personne en parle...:blink:

Investir dans un Full Frame, implique aussi d'investir, dans la mesure du possible et de ses finances, dans des optiques qui vont bien avec, la série "L".

L'avantage des "L" (en est-ce un ?) c'est la pérénité et le choix des optiques 24x36 (qui se montent aussi sur les APS-C), par rapport au petits capteurs.

Mais, là aussi, Canon a sorti des optiques excellentes (EF-S : 10-22 / 17-55 IS & 17-85 IS / 60 macro), même si elles n'ont pas la classe de leurs aînées. Le défaut ? Pour l'instant, peu de choix dans les focales inférieures et pas de grandes ouvertures, hormis le 17-55. Par contre, ce choix limité peut suffire à beaucoup.

[ayato]

En fait, je suis prêt à franchir le pas mais il semble même qu'au niveau de la série L il faut prendre les bons

[bernardp]

Il y a deux aspects bien distincts. Canon a sorti le 16 millions de pixels il y a déjà un certain temps. Le 5D avec 12 millions et un grand capteur est sorti plus récemment mais il a déjà de l'age. Tout récemment sorti il y a le 400D. Acheter aujourd'hui un 5D ou un mark IIs c'est prendre le risque d'acheter très cher un matériel qui va être remplacé par quelque chose de plus performant dans un avenir qui sera proche. Le MarkII sera remplacé par un 20 ou 22 millions de pixels.

Il est certain que le 5D va un peu mieux que le 400D mais si c'est pour faire des A3 le 400D est bien suffisant à mon avis. En étant soigneux on peut imprimer au dela de A3 avec le 400D. Mais c'est vrai que la dynamique du capteur du 5D est meilleure et qu'on peut faire de plus grands agrandissements. Le matériel est aussi beaucoup plus lourd car il faut des optiques Canon du style 70-200 bien lourds pour correspondre au boitier. Je pense qu'il est préférable d'acheter le 400D ou attendre le nouveau 5D..ou markIIS.Bernardp

[jmaa]

Tu vas recueillir beaucoup d'avis favorables au 30D ou au 5D.

La principale différence entre les deux ( à part le prix et le format du capteur) est le boitier et notamment le viseur: jette un coup d'oeil dedans et apprécie la différence: a toi de te faire une idée.

Si tu pratiques la photo argentique et tu n'as pas de reflex numérique, il te faudra aussi acheter un grand angle APS ( genre canon 10-22) pour conserver la fonction grand angle.
De plus le capteur du 5D avec ses grands pixels est beaucoup plus tolérant envers les optiques issues de l'argentique que le 400D ( supposition : je n'ai pas vérifié )

Donc si on fait le bilan
Viseur à prisme : avantage à chiffrer en €
Pas de Canon 10-22 à acheter : -700€
Tu gardes tes optiques argentiques ( si tu est déja équipé Canon) et tu n'a pas pas à te rééquiper en optique pour garder les équivalences de focale.

Total : le 30D est au même prix que le 5D pour toi

bon choix

PS edition pour orthographe

[jmaa]

Tous les capteurs numériques ont des pixels défectueux; pas un seul capteur n'y échappe, même le plus cher.

Tous les constructeurs solutionnent ce problème en incluant dans l'électronique de l'appareil la table des pixels défectueux qui est ensuite utilisée pour les masquer au moment de la création de la photo.

Par exemple , il y a quelques années, je possédais un Nikon coolpix 5400 ( 5Mega pixels) qui avait environ 70 pixels défectueux et sa table interne étatit dimensionnée pour en recevoir 400.

Maintenant que fait lorsque l'on a des pixels défectueux
Canon : on l'envoie au SAV qui fait tourner le logiciel pour remplir la dite table
Nikon : idem Canon , mais on trouve sur le NET des logiciels permettant de faire l'opération soi-même ( à ses risques et périls)
Autres ; certains appareils incorporent cette fonction dans le boitier ,fonction de masquage qui est effectuée à intervalle régulier ( Olympus , je crois).

Sinon j'ai depuis 2ans et demi un Canon 1DS et je n'ai constaté aucun pixel défectueux.

[lahire]

Acheter aujourd'hui un 5D ou un mark IIs c'est prendre le risque d'acheter très cher un matériel qui va être remplacé par quelque chose de plus performant dans un avenir qui sera proche.

Pour moi cet argument ne tient pas, tous les boitiers numériques ont le même avenir : ils ont une durée de vie très limitée ! Le 5D comme les autres...

Il est certain que le 5D va un peu mieux que le 400D mais si c'est pour faire des A3 le 400D est bien suffisant à mon avis. En étant soigneux on peut imprimer au dela de A3 avec le 400D. Mais c'est vrai que la dynamique du capteur du 5D est meilleure et qu'on peut faire de plus grands agrandissements.

J'ai lu je ne sais plus où qu'un type a fait un agrandissement de 4mx3m ! On peut tout faire y compris avec un 400D de 10Mpx, le résultat est une question de compromis et de choix personnel dans le niveau de qualité cherché.
Par contre aucun rapport entre la dynamique d'un capteur et la taille d'un agrandissement...

Le matériel est aussi beaucoup plus lourd car il faut des optiques Canon du style 70-200 bien lourds pour correspondre au boitier. Je pense qu'il est préférable d'acheter le 400D ou attendre le nouveau 5D..ou markIIS.Bernardp

La théorie : "avec un 5D il ne faut que des objectifs haut de gamme" est une légende souvent propagée par des gens qui n'ont pas de 5D. La seule chose vraie : meilleure l'optique est, meilleur le résultat finale sera...c'est le cas avec tous les boitiers ! (au bémol près du vignettage, plus important sur un 5D)

Je pense qu'entre un 30D et un 5D la qualité d'image est très proche (à part peut-être au dela de 1600iso). La vraie différence est dans le viseur et les objos que l'on pourra monter dessus en particulier pour les grands angles (ou ultra grands), avec le 5D ce sera un 17-40 ou 16-35, avec un 30D un 10-22...

[bernardp]

En complément de mon précédent message, vous pourriez consulter le site
www.adamclutterbuck.com . Adam est un amateur (doué) qui imprime ses photos dans les formats suivants 100x40, 60x40, 45 x 45. ses photos sont superbes. Les appareils sont le 300D et le 20D (8 millions de Pixels) . Le 20D ou le 350D ont été testés et il n'y avait aucune différence de piqué entre les deux appareils. Le nouveau 400D avec 10 millions de pixels est un peu supérieur au 20D et de plus il a un anti poussières . Donc le 400D devrait probablement vous donner le résultat que vous souhaitez. Il a aussi l'avantage du poids par rapport au 5D qui est beaucoup plus lourd et nécessite des optiques plus lourdes.Bien sincèrement. Bernardp

[silver_dot]

En complément de mon précédent message, vous pourriez consulter le site
www.adamclutterbuck.com . Adam est un amateur (doué) qui imprime ses photos dans les formats suivants 100x40, 60x40, 45 x 45. ses photos sont superbes. Les appareils sont le 300D et le 20D (8 millions de Pixels) . Le 20D ou le 350D ont été testés et il n'y avait aucune différence de piqué entre les deux appareils. Le nouveau 400D avec 10 millions de pixels est un peu supérieur au 20D et de plus il a un anti poussières . Donc le 400D devrait probablement vous donner le résultat que vous souhaitez. Il a aussi l'avantage du poids par rapport au 5D qui est beaucoup plus lourd et nécessite des optiques plus lourdes.Bien sincèrement. Bernardp

tu compares le poids d'un boîtier APS-C (EOS400D) à un autre FF (EOS5D)?

un boîtier bas de gamme remplaçant l'EOS350D à un boîtier expert?:goodluck:

déjà, rien que le poids d'un pentaprisme (bloc de verre optique) sur l'EOS5D offrant une meilleure visée que le pentaprisme (bien moins lourd, ne contenant que de l'air) de l'EOS400D, c'est déjà une masse significative parmi d'autres

je veux bien comprendre que tu sois enthousiasmé par ton EOS400D, mais il ne faut pas abuser avec des comparaisons pareilles

[lahire]

je veux bien comprendre que tu sois enthousiasmé par ton EOS400D, mais il ne faut ppas abuser avec des comparaisons pareilles

+1 :blink:

[Amnesiac]

En complément de mon précédent message, vous pourriez consulter le site
www.adamclutterbuck.com . Adam est un amateur (doué) qui imprime ses photos dans les formats suivants 100x40, 60x40, 45 x 45. ses photos sont superbes. Les appareils sont le 300D et le 20D (8 millions de Pixels) . Le 20D ou le 350D ont été testés et il n'y avait aucune différence de piqué entre les deux appareils. Le nouveau 400D avec 10 millions de pixels est un peu supérieur au 20D et de plus il a un anti poussières . Donc le 400D devrait probablement vous donner le résultat que vous souhaitez. Il a aussi l'avantage du poids par rapport au 5D qui est beaucoup plus lourd et nécessite des optiques plus lourdes.Bien sincèrement. Bernardp

Tu m'as convaincu, je vais revendre mon 5D pour un 400D, merci Bernardp !!

[Amnesiac]

J'oubliais, je vais revendre mon 28-70 2.8L et acheter un sigma 18-200 à la place...

[RenaudL]

Je n'ai pas de 30D ou de 400D, mais j'ai par contre un 350D et un 5D. La différence est de taille, sur tout un tas de points. Et le 400D est plus proche du 350D que du 5D.

Sur l'histoire des comparatifs d'images imprimées. L'image d'un 5D nécessite du post traitement pour en tirer le meilleur. Alors que celle du 400D est en général prêt à consommer (sauf si on passe en RAW). Le processeur DIGIC va jouer sur le contraste et la saturation pour donner une image flatteuse à l'oeil. Mais en grand format, les dégats vont se voir.

[mcfly]

concernant l'idée qu'il faut absolument de super-objos pour le 5D alors qu'on 350 ou 400D se contenterait de moins, il y a comme un hic:

les photosites du 5D(8.2µ) sont plus gros que ceux des 350 (6.4µ) et 400D(5.7µ). cela implique une meileure dynamique du capteur, comme dit précédemment, mais aussi que, les defauts en extrême périphérie comme le vignétage mis à part, les défauts optiques (comem le manque de piqué apr exemple) des objos seront plus visibles sur un 350D (et encore davantage sur un 400D) que sur un 5D.

[chr79]

concernant l'idée qu'il faut absolument de super-objos pour le 5D alors qu'on 350 ou 400D se contenterait de moins, il y a comme un hic:

les photosites du 5D(8.2µ) sont plus gros que ceux des 350 (6.4µ) et 400D(5.7µ). cela implique une meileure dynamique du capteur, comme dit précédemment, mais aussi que, les defauts en extrême périphérie comme le vignétage mis à part, les défauts optiques (comem le manque de piqué apr exemple) des objos seront plus visibles sur un 350D (et encore davantage sur un 400D) que sur un 5D.

Effectivement, il suffit de comparer les résultats publiés sur slrgear pour s'en convaincre.

Regardez par exemple le 100 Macro sur le 5D et le 20D.
même fermé à 5.6, où il donne le meilleur sur le 20D, il n'arrive pas au piqué obtenu à pleine ouverture (2.8) sur le 5D !

[mattoche]

L'autofocus du 5D est beaucoup plus précis et régulier que celui des 20D, 30D, 400D...

J'ai souvent des photos manquant de piqué à grande ouverture sur mon 20D, qui sont simplement molles car la mise au point n'est pas bonne (léger décalage, mais suffisant), surtout en intérieur en lumière ambiante.

Ca peut aussi expliquer les résultats de slgear, comme souvent ls résultats des tests de Chasseur d'Image avec des objectifs lumineux.

[silver_dot]

L'autofocus du 5D est beaucoup plus précis et régulier que celui des 20D, 30D, 400D...

J'ai souvent des photos manquant de piqué à grande ouverture sur mon 20D, qui sont simplement molles car la mise au point n'est pas bonne (léger décalage, mais suffisant), surtout en intérieur en lumière ambiante.

Ca peut aussi expliquer les résultats de slgear, comme souvent ls résultats des tests de Chasseur d'Image avec des objectifs lumineux.

fais régler l'autofocus par le SAV pour éliminer l'effet du front ou back focus causant ce décalage indésirable:rolleyes:

[erick]

j'ai le 5D et le 20D (pareil que le 30D) et la qualite d'image du 5D est bien superieure

[lahire]

L'autofocus du 5D est beaucoup plus précis et régulier que celui des 20D, 30D, 400D...

J'avais oublié cette grosse différence : avec un 50 f1.8, dont l'autofocus n'est pas un foudre de guerre, dans une ambiance avec très peu de lumière, là ou je n'arrive même pas à faire la mise au point avec le 350D, le 5D s'en sort sans problème. J'ai fait le test aussi avec un 400D et il est bien meilleur sur ce point que le 350D.

[rickyjo]

Bonjour. Je viens apporter juste un témoignage personnel sans vraiment vouloir donner un conseil à des photographes dont les attentes sont très différentes de l'un à l'autre mais simplement certains d'entre vous pourront s'identifier.
J'ai fais de l'argentique pendant 15 ans avec un EOS 600 puis un EOS 5. Après avoir fais chutter un zoom 80-200 basic dans un ruisseau, j'ai acheté en 1993 le couple 20-35 f3.5/4.5 et le 35-350 f3.5/5.6. J'ai alors été enchanté des résultats obtenus sur mes diapos et ravi de la souplesse et de la polyvalence notament du 35-350.
A l'arrivée du 300 D il y a un peu plus de 3 ans, j'ai recassé la tirelire.
Les cotés positifs de ce changement :
-entière satisfaction avec la qualité d'images du 300 D et ses 6 MPixels en terme de visualisation exclusivement sur l'écran 20" de mon ordinateur (jamais de retirage au delà du 10x15.
-fabuleux de pouvoir adapter instantanément la sensibilité à la luminosité.
-super de visualiser aussitôt le résultat et pouvoir corriger les parametres en fonction des attentes.
-fabuleux de visualiser en quelques clics les photos prises quelque minutes avant chez et avec la tata Marcelle....
-par contre, très frustrant le coef 1.6 qui m'a contraint à utiliser le 18-55 en objectif standard, à mettre le 20-35 au fond du fourre-tout car n'ayant plus d'intéret, et à sortir le 35-350 pour ne l'utiliser que comme un long télézoom.
-frustrant aussi se viseur rikiki dans lequel la visée est imprécise.

Et puis en décembre dernier, j'ai acheté un EOS 5D d'occasion (3200 déclenchements et moins de 1800 euros). Et la, tous mes repères argentiques sont revenus. Mon 35-350 retrouve une nouvelle jeunesse, le grand viseur est un pure régal. La qualité est bien entendu exceptionnelle mais il est vrai que 12 Mpixel ne sont pas justifiés pour une visualisation uniquement sur l'ordinateur. Pour relativiser au sujet du coté exigeant en optiques de ce boitier, les résultats sont très satisfaisants avec mon 35-350. Mes "vieilles" diapos ne donnaient jamais mieux.
Au final, je dirais que ceux qui ont été comblés par l'EOS 5 argentique ne pourront que l'être avec le 5D. Pour ma part, je ne regrette en rien cet achat qui me libère des contraintes qu'avait apporté l'EOS 300D.
Bonnes photos à tous.

[mattoche]

il y a 2 choses qui m'embêtent dans le 5D :

- mon 24mm deviendra trop grand angle, (je l'utilise plus comme un 35 avec le coef x1.6)
- j'ai peur d'avoir à corriger les photos avec le 24-105, même si avec un 5D, je n'utiliserai plus qu'occasionnellement la plage <35mm, c'est peut être un faux problème...

J'ai un mariage important fin juin, je verrai en avril quel pas je franchis.....

[Amnesiac]

il y a 2 choses qui m'embêtent dans le 5D :

- mon 24mm deviendra trop grand angle

Recadre !

[erick]

je vois pas trop non plus trop de quoi on peut avoir peur avec le 5D + 24-105 :-)

[mattoche]

Recadre !

oui! c'est une solution, d'autant que les 12mp sont largement plus que suffisants pour mon modeste usage.

Sinon ca fait toujours une idée de cadeau...

[mattoche]

je vois pas trop non plus trop de quoi on peut avoir peur avec le 5D + 24-105 :-)

vignetage et distorsion en grand angle, ça se corrige par logiciel, mais j'ai pas envie de passer trop longtemps derrière mon ordinateur...

[erick]

je peux te monter des fichiers RAW en 24mm pris avec le 5D et le 24-105 sans vignettage (des ciels ou ca se voit le plus)

engeneral quand on achete un tel materiel ce n'est pas un probleme de passer un peu de temps pour obtenir des images de qualite
ou alors j'ai rate une etape ....

[mattoche]

non! c'est juste moi qui ai du mal a en franchir une :-)))

[erick]

:-)

[pascalg5]

je vois pas trop non plus trop de quoi on peut avoir peur avec le 5D + 24-105 :-)

5D + 24-105 = que du bonheur, même si quelques fois il faut recadrer ou corriger sous Dxo quelques clichés car le capteur du 5D est très exigeant mais bon, c'est vrai qu"avec le FF, j'ai retrouvé les sensations que j'avais sur mes vieux boitiers EOS 620, EOS 33V quand je faisais des diapos.
La qualité est maintenant bien supérieure à mes anciennes diapos.

(pour ceux que ça intéressent, je leur donne en MP l'adresse de mon site pour voir qqs exemplaires de photo)

[davdag]

Voulant changer mon 350d, mon coeur balance aussi entre le 30d et le 5d ... Cette discussion est sans fin mais interressante !
J'ai une question qui pourra, selon la reponse, aider a faire pencher la balance d'un cote ou de l'autre : les objos EF-S ne sont a priori que compatible sur le 30d et pas sur le 5d. Mais, ils ne marchent pas du tout ... ? ou c'est simplement l'AF qui ne fonctionne pas automatiquement ?
Si c'est que ca, une MAP manuelle c'est pas la fin du monde, et ca permettrait d'utiliser des obos qu'on a deja sans avoir a renouveller le tout $$$

[Amnesiac]

pire que ça, ils sont mécaniquement incompatibles...

[pascalg5]

J'ai un 5D et un 30D avec un 24-105 L et un 100-400 et ayant eu un 350D,
en fait tout dépend ce que tu fais comme photos (animalier, paysage, portrait). En fait, le 100-400 est sur le 30D pour de l'animalier et le 24-105 est sur le 5D pour du paysage et du portrait. Cette config est presque idéale pour moi.

Donc,
Si paysage et portrait, passe directement au 5D.
Si animalier, 30D + 100-400

Dans tous les cas, d'abord faire le choix d'une très bonne optique une série L de préférence que tu garderas longtemps, on change plus souvent de boitier que d'optiques.

[Helios]

pire que ça, ils sont mécaniquement incompatibles...

et même si, les optiques EF-S de qualité se revendent très très bien, pourquoi vouloir s'embeter à faire du manuel avec ce genre de matériel...

[silver_dot]

Bonjour. Je viens apporter juste un témoignage personnel sans vraiment vouloir donner un conseil à des photographes dont les attentes sont très différentes de l'un à l'autre mais simplement certains d'entre vous pourront s'identifier.
J'ai fais de l'argentique pendant 15 ans avec un EOS 600 puis un EOS 5. Après avoir fais chutter un zoom 80-200 basic dans un ruisseau, j'ai acheté en 1993 le couple 20-35 f3.5/4.5 et le 35-350 f3.5/5.6. J'ai alors été enchanté des résultats obtenus sur mes diapos et ravi de la souplesse et de la polyvalence notament du 35-350.
A l'arrivée du 300 D il y a un peu plus de 3 ans, j'ai recassé la tirelire.
Les cotés positifs de ce changement :
-entière satisfaction avec la qualité d'images du 300 D et ses 6 MPixels en terme de visualisation exclusivement sur l'écran 20" de mon ordinateur (jamais de retirage au delà du 10x15.
-fabuleux de pouvoir adapter instantanément la sensibilité à la luminosité.
-super de visualiser aussitôt le résultat et pouvoir corriger les parametres en fonction des attentes.
-fabuleux de visualiser en quelques clics les photos prises quelque minutes avant chez et avec la tata Marcelle....
-par contre, très frustrant le coef 1.6 qui m'a contraint à utiliser le 18-55 en objectif standard, à mettre le 20-35 au fond du fourre-tout car n'ayant plus d'intéret, et à sortir le 35-350 pour ne l'utiliser que comme un long télézoom.
-frustrant aussi se viseur rikiki dans lequel la visée est imprécise.

Et puis en décembre dernier, j'ai acheté un EOS 5D d'occasion (3200 déclenchements et moins de 1800 euros). Et la, tous mes repères argentiques sont revenus. Mon 35-350 retrouve une nouvelle jeunesse, le grand viseur est un pure régal. La qualité est bien entendu exceptionnelle mais il est vrai que 12 Mpixel ne sont pas justifiés pour une visualisation uniquement sur l'ordinateur. Pour relativiser au sujet du coté exigeant en optiques de ce boitier, les résultats sont très satisfaisants avec mon 35-350. Mes "vieilles" diapos ne donnaient jamais mieux.
Au final, je dirais que ceux qui ont été comblés par l'EOS 5 argentique ne pourront que l'être avec le 5D. Pour ma part, je ne regrette en rien cet achat qui me libère des contraintes qu'avait apporté l'EOS 300D.
Bonnes photos à tous.

ça me rappelle quelque chose ça

baignant dans l'argentique avec des reflex 24x36 pendant quelques décennies, j'ai attendu que les boîtiers numériques atteignent une définition de 4 millions de pixels pour m'offrir il y a quatre ans mon premier compact, un G2 quand un reflex était inabordable...

L'année suivante, histoire de voir ce que donne un reflex numérique en six millions de pixels, je me fends de pas loin d'un millier d'euros pour me payer un EOS300D sur lequel je pouvais monter ma panoplie d'objectifs EF...ena ayant affaire à un viseur symbolique en comparaison de ce que j'avais toujours devant l'oeil, et ce foutu coefficient de recadrage du capteur APS-C, qui offensait gravement ma vision angulaire habituelle en rapport avec mes objectifs, je ne m'en suis que trés peu servi, faisant un rejet définitif de l'APS-C et me suis mis à mettre de l'argent de côté pour m'acheter un reflex digne de ce nom, en 24x36 pour passer dans le monde du numérique dans la continuité du 24x36. J'ai donc acheté un EOS1 Ds.... pour me rendre compte que tous mes zooms qui me donnaient satisfaction en argentique, ne convenaient pas au numérique ( apparition de diffraction et d'aberration chromatique), donc il ne me restait plus qu'à les oublier et m'en débarasser, à l'exception de deuux que j'ai conservés: EF50mm et EF100mm macro. Et je suis reparti à mettre de l'argent de ccôté pour m'offrir deux zooms complémentaires incontournables: EF24-70mm L 2,8 et EF70-200mm L 2,8.

j'ai reçu le premier il ya une poignée de jours, et vu le temps, je ne l'ai pas encore étrenné, attendant un peu de soleil...et j'attends encore une poignée de mois pour avoir le second entre le les mains.

Un EOS5D ou un EOS1 Ds, c'est tout à fait autre chose qu'un boîtier à petit capteur, et c'est avec grand plaisir que je retrouve avec mon boîtier mes vieilles habitudes du 24x36:rolleyes:

[rodinal]

ah ca donne envie tout ca ... il n'y a que le prix du boitier qui rebute ...

en comparaison argentique ce 5d ressemble a l'eos 5

combien coutait il ?

[rickyjo]

ah ca donne envie tout ca ... il n'y a que le prix du boitier qui rebute ...

en comparaison argentique ce 5d ressemble a l'eos 5

combien coutait il ?

Oulala non, pas comparable coté prix!!!! Si mon souvenir est bon, l'EOS 5 coûtait entre 5500 et 8500 francs suivant s'il était nu ou en kit avec objectif. Bon c'est vrai que tout augmente mais le 5D était à 3000 euros à sa sortie, à comparer, c'est trop cher, même si je me justifie mon achat par l'absence de dépense en labo et péloches.
Coté technique, le 5 argentique faisait assez jeu égal. Le 5 D dispose d'une structure plus robuste par rapport au 5 argentique dont les capots étaient tout plastique. Par contre, Canon n'a pas voulu maintenir le pilotage par l'oeil sur les boitiers récents et c'est dommage parce qu'après une période de doute, j'avait fini par trouver ça très pratique et intuitif. Vilain monsieur Canon qui est pas foutu de maintenir les choses biens d'un modèle à l'autre.:ranting2:

[Cédric Girard]

Les différences entre un 20D (30D) et un 5D ?...

- précision et fonctionnement de l'AF +++++ (surtout en basse lumière)
- visée
- qualité d'image QUEL QUE SOIT LE STYLE


Je ne l'utilise pour ainsi dire qu'en animalier, et je persiste et signe : le coef de recadrage est une LÉGENDE, un ARGUMENT MARKETING.

Un 300mm sur un 20D/30D reste un 300mm, seul l'angle de champs "devient" celui d'un 480mm... au détriment (oserai-je dire) du rendu visuel de l'image.

Je suis de ceux qui ont fait la bascule, et les avis sont unanimes : ça ne gêne aucunement la prise de vue, et d'ailleurs je n'ai jamais fait autant de photos qu'avec mon 5D !!!

Car la différence de taille, ce n'est pas l'angle de champs, c'est la QUALITÉ d'image, et surtout, le TAUX DE RÉUSSITE (beaucoup plus élevé avec le 5D, grâce à l'AF et à la visée !)


My two cents...



Cédric (qui ne repassera jamais à l'APS-C)

[Imagev]

Encore merci pour vos avis. Je reste preneur.

A Cédric après avoir consulté le site d'aube-nature :

Les images sont remarquables. Excellents tutoriels aussi, de quoi approfondir ses connaissances sur la technique d'accentuation.

Deux photos qui m'ont plues particulièrement :

- Irish Cob (dans un champ de fleur)
- Sphynx


Bonne journée à tous,
gev

[Stephan01]

il y a 2 choses qui m'embêtent dans le 5D :

- mon 24mm deviendra trop grand angle, (je l'utilise plus comme un 35 avec le coef x1.6)
- j'ai peur d'avoir à corriger les photos avec le 24-105, même si avec un 5D, je n'utiliserai plus qu'occasionnellement la plage <35mm, c'est peut être un faux problème...

J'ai un mariage important fin juin, je verrai en avril quel pas je franchis.....

Ben moi le point qui me bloque un peu, peut paraître bien con... sisi

- Pas de flash intégré... Meme si cela n'a vraiment pas la puissance (entre autre) d'un 580, comme c'est pratique de ne pas à avoir à sortir le cobra juste pour une photo rapide en intérieur, ou pour déboucher une ombre... je parle là de photo vite faite (quoi le 5D ne sais pas faire ca? :fear(1)... ok je sors...

N'empêche que je trouve ca un peu dommage..

[mattoche]

Cédric?
J'ai vu en me baladant que tu as aussi (ou au moins eu) dans les mains le 135-400 sigma, est-ce qu'il passe correctement sur le 5D?
Je parle niveau optique, bien sûr, niveau AF tant que ça reste comme le 20D, ça me suffit pour mon usage.

Pour le flash, pas de remors, je n'ai jamais été doué avec.... je préfère un diaph bien large!
Matthieu

[silver_dot]

Les différences entre un 20D (30D) et un 5D ?...

- précision et fonctionnement de l'AF +++++ (surtout en basse lumière)
- visée
- qualité d'image QUEL QUE SOIT LE STYLE


Je ne l'utilise pour ainsi dire qu'en animalier, et je persiste et signe : le coef de recadrage est une LÉGENDE, un ARGUMENT MARKETING.

Un 300mm sur un 20D/30D reste un 300mm, seul l'angle de champs "devient" celui d'un 480mm... au détriment (oserai-je dire) du rendu visuel de l'image.

Je suis de ceux qui ont fait la bascule, et les avis sont unanimes : ça ne gêne aucunement la prise de vue, et d'ailleurs je n'ai jamais fait autant de photos qu'avec mon 5D !!!

Car la différence de taille, ce n'est pas l'angle de champs, c'est la QUALITÉ d'image, et surtout, le TAUX DE RÉUSSITE (beaucoup plus élevé avec le 5D, grâce à l'AF et à la visée !)


My two cents...



Cédric (qui ne repassera jamais à l'APS-C)

+1

je n'ai jamais pu digérér le format APS-C aprés tant d'années passées avec du 24x36:rolleyes:

[Tom_37]

+1

je n'ai jamais pu digérér le format APS-C aprés tant d'années passées avec du 24x36:rolleyes:

Vous allez probablement sauter plus haut que le plafond et trouver que je suis franchement nul mais je n'ai jamais connu le 24*36 alors j'aimerais que vous me fassiez partager ce qui était si bien avec le 24*36 par rapport au APS-C...

N'y voyez aucune polemique, je recherche juste des témoignages...

[silver_dot]

pour commencer déjà, employer des objectifs correspondant à un standard universel, et profiter des couvertures angulaires normales pour ses prises de vues, et non tronquées par le capteur APS-C.
quand on a l'habitude, rien qu'en voyant ce qu'on veut prendre, sans tâtonner, de savoir immédiatement la focale qu'il faut, ce que ça doit donner dans le cadre de son viseur, et savoir exactement où se placer au mètre prés, ça donne une vision spatiale qu'un format plus réduit fout en l'air

et on se retrouve dépaysé par un format qui recadre à sa manière, en bridant notre regard...

je ne me suis jamais fait à l'APS-C

cequx qui n'ont jamais connu rien d'autre s'en contentent... tant qu'ils ne passent pas à l'eOS5D... à ce moment, ils peuvent enfin comprendre ce que j'explique ici, et réalisent que le format APS-C qui a pourtant permis au plus grand nombre de passer au reflex, ce n'est pas tout à fait ça qu'est ça...

ce qui ne signifie pas pour autant que l'APS-C soit mauvais, on peut faire d'ecellentes photos avec, mais avec le FF, c'est une autre dimension.

[Bosniak]

j'aimerais savoir la différence entre

un APS-C et un objectif 10mm

et

un FF avec un objectif 16mm

?