Qualité d'image du 5D

[gribou]

Venant d'un 350D, ou meme d'un 20/30D, il semble que le 5D a des avantages certains :
Montee en sensibilite mieux geree,
pdc donnant des flou plus esthetique, comme a la bonne epoque des 24x36,
modele,
qualite de definition des images (plus details),

et des inconvenients :
pas de flash integre,
impossibilite de couvrir les meme focales (avec les x1.6 des 350/30D on couvre de 16 a 480 facilement, or avec le x1 du 5D on fera 17-300. Donc on perd les longues focales.
Pas de demi mesure dans la qualite des objos choisi, donc cout reellement beaucoup plus eleve + revente de son matos EFS qui ne va pas.
Mouvement du mirroir (plud gros et plus lourd) pouvant engendrer des problemes de flou a lente ouvertures (en dessous de 1/100') - j'ai lu ca, j'aurai aime aussi avoir des avis d'utilisateur a propos de cela.

Pour un photographe amateur - comme moi en tous cas - qui profite de ses photos sur son ecran d'ordinateur la plupart du temps, et imprime occasionnellement en A4, tres rarement A3, pas d'exposition prevu pour le moment ;-) est ce que je vais vraiment voir la difference ? Donc est-ce que ca vaut l'investissement ?

J'aime quand meme le beau matos et apprecierait une superbe image si ca vaut le coup, c'est pour ca que le 5D m'interresse. Mais est ce que je vais voir la difference dans ma pratique ?

Pour la focale; 12-24 sigma en FF. Mieux en 1.6?
Pas plus que 300? Et les 100-400, les fixes 500,600 et meme 800 chez d'autre constructeur.

Qualité des objos est aussi cruciale en 1.6. Il ya eu récemment un post qui montrait que le 5d était aussi très bon avec un 28-135 par exemple. Chaque objectif à ses caractéristiques d'utilisation pour un meilleur résultats.

Flou sur mouvement du mirroir? Je descend régulièrement à 1/13° avec un objo qui à l'IS. Sinon, l'emploi d'un pied ou monopode.

Commejeledisais plus haut, Ceci dit, je trouve qu’il est parfait pour mon utilisation sporadique et que je vois la différence très subjective dans le rendu des détails avec mon ancien 350d.

Pour les impressions, plus on imprime en petite taille, plus il faut accentuer la netteté. A l'inverse, pour les "grands" tirages,il faudra - accentué pour avoir de bons résultats. D'ou l'intérêt d'avoir une image qui dès le départ donne les meilleurs détails (ce qui je le répète est très subjectif).

En espérant avoir répondu à tes questions. Oui, cher mais je ne le regrette pas.

[raouldubac]

Je suis un peu surpris par les mélanges dans les appréciations.
Mon 350D est compact, léger mais moyen pour la visée et l'autofocus et surpassé dans les basses lumières.
Mon 5D est très bon en basses lumières, avec une visée précise et lumineuse ./. au 350D et un autofocus meilleur.
Mais, où je suis surpris par le commentaire de Cédric, c'est sur la qualité de crops comparables en taille: avec le 350D, un fichier de 3456 x 2304 pixels devient, pris au 5D et recadré à l'identique 2600 x 1750 pixels...
Je pense que la haute qualité du travail de Cédric tient plus à la visée et l'autofocus du 5D qu'à la taille relative des pixels.Avec un 350D, il fera aussi bien, compte tenu de la réserve ci-dessus!
Et, doué comme il est, il ferait des chefs d'oeuvre avec un LOMO )

[silver_dot]

et des inconvenients :
pas de flash integre,
impossibilite de couvrir les meme focales (avec les x1.6 des 350/30D on couvre de 16 a 480 facilement, or avec le x1 du 5D on fera 17-300.

Mouvement du mirroir (plud gros et plus lourd) pouvant engendrer des problemes de flou a lente ouvertures (en dessous de 1/100') - j'ai lu ca, j'aurai aime aussi avoir des avis d'utilisateur a propos de cela.

Pour un photographe amateur - comme moi en tous cas - qui profite de ses photos sur son ecran d'ordinateur la plupart du temps, et imprime occasionnellement en A4, tres rarement A3, pas d'exposition prevu pour le moment ;-) est ce que je vais vraiment voir la difference ? Donc est-ce que ca vaut l'investissement ?

J'aime quand meme le beau matos et apprecierait une superbe image si ca vaut le coup, c'est pour ca que le 5D m'interresse. Mais est ce que je vais voir la difference dans ma pratique ?

un boîtier conçu pour un utilisateur exigeant ou pro ne possède pas de flash intégré, ce n'est pas un inconvénient. On monte dessus un flash externe bien plus performat qu'un glash intégré.

pour ce qui est du coefficient de recadrage de 1,6 des capteurs APS-C, l'agmentation de focale dont tu parles n'est qu'une illusion, un 300mm est et restera toujours un 300mm avec ses caractéristiques propres quelle que soit la taille du capteur( seule la couverture angulaire change, ce qui est dû au recadrage de la photo aux 2/3 de l'image formée par un objetif 24x36. En FF, les objectifs sont employés normalement, avec leur profondeur de champ et à leur couverture angulaire initiale, conçus pour le 24x36 (FF)

Evidemment, que tu verras une différence, et ton regard dans la visée entrera dans une autre dimension qu'au travers du viseur riquiqui de l'EOS350D.

et pour ce qui est de la taille et du poids du miroir, il n'y a aucune crainte à avoir: la cage reflex de l'EOS5D est dimensionnée en conséquence et son mécanisme d'armement et relevage du miroir est plus robuste que celui d'un EOS350D. Comme le dit F. reynaud dans son sketch: "Mais c'est fait pour!"

[Blaise]

un boîtier conçu pour un utilisateur exigeant ou pro ne possède pas de flash intégré, ce n'est pas un inconvénient. On monte dessus un flash externe bien plus performat qu'un glash intégré.

pour ce qui est du coefficient de recadrage de 1,6 des capteurs APS-C, l'agmentation de focale dont tu parles n'est qu'une illusion, un 300mm est et restera toujours un 300mm avec ses caractéristiques propres quelle que soit la taille du capteur( seule la couverture angulaire change, ce qui est dû au recadrage de la photo aux 2/3 de l'image formée par un objetif 24x36. En FF, les objectifs sont employés normalement, avec leur profondeur de champ et à leur couverture angulaire initiale, conçus pour le 24x36 (FF)

Evidemment, que tu verras une différence, et ton regard dans la visée entrera dans une autre dimension qu'au travers du viseur riquiqui de l'EOS350D.

et pour ce qui est de la taille et du poids du miroir, il n'y a aucune crainte à avoir: la cage reflex de l'EOS5D est dimensionnée en conséquence et son mécanisme d'armement et relevage du miroir est plus robuste que celui d'un EOS350D. Comme le dit F. reynaud dans son sketch: "Mais c'est fait pour!"

Je me rajoute tardivement à la discussion.
1. Je commencerai par l'avantage principal d'un FF: c'est d'être un full frame !
C'est à dire que pour obtenir in fine une image 24 cm x 36 cm, tu agrandis 10 fois, alors qu'avec un APS tu agrandis 16 fois. Et la résolution (pour simplifier, l'inverse de la taille du pixel) est à diviser par 1,6 pour les comparer objectivement. C'est là l'avantage du grand format de capteur (numérique ou film): plus il est grand, moins on doit agrandir. Regardez des diapos 20cm x 25 cm pour vous convaincre, ou des tirages obtenus par simple contact de négas du même format.
2. Pour ce qui est du rapport de focale, alors l'APS est vainqueur. Avec un 300 mm sur un 400D, tu offres 10 M de pixels à ton image, alors que sur un 1D à 16 M de pixels, placé au même endroit par rapport à l'objet, tu en offriras moins pour la MEME image, avec un taux d'agrandissement qui est ici le m^me.
3. DXO ne corrige presque rien sur un RAW 5D alors que c'était violent avec mon 10 D.
4. Pour ce qui est de mon avis personnel et donc subjectif: avec un 5D, un 28-70, un 17-40 ..... et une EPSON 2400 j'obtiens pour 5 euros (amortissement imprimante, paier + encre) des résultats que je ne pouvais avoir qu'avec un blad et des tirages pros à 25 euros minimum. Et avec un coût de matos astronomique.

[raouldubac]

Blaise : tu simplifies trop en considérant que tous les photosites sont identiques. C'est comme si, en argentique, tu comparais un film à grain très fin dans un 24x36 à un film ultrasensible dans un boitier 6x6...

Ici, dans ce cas de figure, la comparaison tourne logiquement à l'avantage du Canon 20D ou 400D, puisque la densité de pixels au mm² du capteur de ces boitiers est supérieure à celui équipant le Canon 5D !!!

En effet, un même détail (photographié avec la même optique depuis le même point de vue) couvrira plus de pixels sur le capteur du Canon 20D (=> petite taille des photosites) que sur celui du 5D ce qui est typiquement le cas pour tous ceux qui utilisent des longues focales pour faire de l'animalier, des photos d'avions, photos sportives au téléobjectif et même de la... macrophotographie puisque pour un même rapport de grandissement, la densité de pixels au mm² du capteur du 20D /350D/400D avantagera ces derniers !

Il serait faux de croire que le Canon 5D fera toujours mieux que des boitiers nettement plus abordables comme le 20D ou le 350D mais ce n'est pas le cas... alors avant de porter son choix sur ce boitier, il est vivement conseillé de faire la synthèse exacte des besoins du photographe selon les sujets qu'il traite habituellement ...

[Bob-74]

Je pense que la haute qualité du travail de Cédric tient plus à la visée et l'autofocus du 5D qu'à la taille relative des pixels.Avec un 350D, il fera aussi bien, compte tenu de la réserve ci-dessus!
Et, doué comme il est, il ferait des chefs d'oeuvre avec un LOMO )

Je ne pense pas que la qualité finale de la photo (je ne parle pas de prise de vue, cadrage, etc..) soit identique entre un 350D et un 5D.
L'avantage du 5D c'est d'avoir au mm2, moins de pixels, donc des plus gros, ce qui augmente la dynamique.
Ensuite le capteur et l'électronique du 5D sont plus récents que celui du 350D, donc, je suppose encore meilleurs.

Je suis surpris de voir la qualité des photos prises au 5D par rapport à mon vieux 300D, sur le plan de la dynamique et des couleurs.

[Bob-74]

AH mais donc si ça vient de Suisse, tu as potentiellement des frais de douanes..
Bon c'est atroce, je me pose toujours des tas de questions...D200 ou 5D...1000€ d'écart, c'est à dire un joli gros caillou...le choix de la raison ou le coup de coeur...Je me donne encore 1 mois pour choisir

Simple, (au choix) :
- meilleur boîtier (D200) tropicalisé, bien fini...
- meilleure qualité d'images (5D)

Moins simple (au choix)
- pas si mauvais boîtier que ça (5D) en plus le viseur, je dis pas...
- pas si mauvaises photos que ça (D200).

A une certaine période, j'ai hésité moi aussi. J'ai choisi et je ne regrette pas.

[Bob-74]

oui tu vas voir la difference de suite et sans aucun doute la dessus (j'ai le 20D et je viens de revendre le 5D apres un an d'utilisation)

le critere du 5D a eviter car les mauvais objos sont pires ne tient pas non ?

Pourquoi l'avoir revendu (le 5D) ?

[Amnesiac]

Pourquoi l'avoir revendu (le 5D) ?

Pour acheter un 1DIII !

[erick]

oui voila et des que je le recois je revend le 20D

[Amnesiac]

Quelles Optiques vas-tu utiliser avec le 1D ?

[iron]

Tu pense que la qualité d'image du mark3 sera meilleure que le 5D. En tirage 30x40 voire 50x75?

[erick]

avec le 1D pour l'instant j'ai le 17-40 et le 50mm 1.4, je veux pas le nouveau 16-35 a cause des filtres en 82mm, j'ai plus de 600 euros de filtres B+W en 77
je pense acheter le 70-200 IS L, et donc revendre mon 70-300 IS, mais j'hesite a caude de ce gros machin blanc qui m'a jamais plu
et il y a des chances qu'ils fassent un 27-70 2.8 L IS et en ce cas je me jette dessus

en 14 bits ils ont augmente la dynamique de 1 stop et bien sur le nombre de nunaces stockees surtout dans les hautes lumieres est beaucoup plus grand

au niveau du bruit ca devrait pulveriser tout ce qui existe, et comme je dois faire regulierement des concerts de musique classique avec des lumieres epouvantables , les 1600 ISO sans bruit m'interresse beaucoup
un bond en avant aussi pour l'auto focus en basse lumiere

le nombre d'ameloriation est enorme
mais je regrette le FF, donc en principe je le revendrais pour le prochain 1Ds mais sans courir, des que les prix seront stables

par contre j'ai revendu mon 20D Donc je suis a oilp

[erick]

et entre le 20D et le 5D c'est pareil, la transpence la qualite des couleurs , la nettete