Qualité d'image du 5D

[mattoche]

Cédric?
J'ai vu en me baladant que tu as aussi (ou au moins eu) dans les mains le 135-400 sigma, est-ce qu'il passe correctement sur le 5D?
Je parle niveau optique, bien sûr, niveau AF tant que ça reste comme le 20D, ça me suffit pour mon usage.

Pour le flash, pas de remors, je n'ai jamais été doué avec.... je préfère un diaph bien large!
Matthieu

[silver_dot]

Les différences entre un 20D (30D) et un 5D ?...

- précision et fonctionnement de l'AF +++++ (surtout en basse lumière)
- visée
- qualité d'image QUEL QUE SOIT LE STYLE


Je ne l'utilise pour ainsi dire qu'en animalier, et je persiste et signe : le coef de recadrage est une LÉGENDE, un ARGUMENT MARKETING.

Un 300mm sur un 20D/30D reste un 300mm, seul l'angle de champs "devient" celui d'un 480mm... au détriment (oserai-je dire) du rendu visuel de l'image.

Je suis de ceux qui ont fait la bascule, et les avis sont unanimes : ça ne gêne aucunement la prise de vue, et d'ailleurs je n'ai jamais fait autant de photos qu'avec mon 5D !!!

Car la différence de taille, ce n'est pas l'angle de champs, c'est la QUALITÉ d'image, et surtout, le TAUX DE RÉUSSITE (beaucoup plus élevé avec le 5D, grâce à l'AF et à la visée !)


My two cents...



Cédric (qui ne repassera jamais à l'APS-C)

+1

je n'ai jamais pu digérér le format APS-C aprés tant d'années passées avec du 24x36:rolleyes:

[Tom_37]

+1

je n'ai jamais pu digérér le format APS-C aprés tant d'années passées avec du 24x36:rolleyes:

Vous allez probablement sauter plus haut que le plafond et trouver que je suis franchement nul mais je n'ai jamais connu le 24*36 alors j'aimerais que vous me fassiez partager ce qui était si bien avec le 24*36 par rapport au APS-C...

N'y voyez aucune polemique, je recherche juste des témoignages...

[silver_dot]

pour commencer déjà, employer des objectifs correspondant à un standard universel, et profiter des couvertures angulaires normales pour ses prises de vues, et non tronquées par le capteur APS-C.
quand on a l'habitude, rien qu'en voyant ce qu'on veut prendre, sans tâtonner, de savoir immédiatement la focale qu'il faut, ce que ça doit donner dans le cadre de son viseur, et savoir exactement où se placer au mètre prés, ça donne une vision spatiale qu'un format plus réduit fout en l'air

et on se retrouve dépaysé par un format qui recadre à sa manière, en bridant notre regard...

je ne me suis jamais fait à l'APS-C

cequx qui n'ont jamais connu rien d'autre s'en contentent... tant qu'ils ne passent pas à l'eOS5D... à ce moment, ils peuvent enfin comprendre ce que j'explique ici, et réalisent que le format APS-C qui a pourtant permis au plus grand nombre de passer au reflex, ce n'est pas tout à fait ça qu'est ça...

ce qui ne signifie pas pour autant que l'APS-C soit mauvais, on peut faire d'ecellentes photos avec, mais avec le FF, c'est une autre dimension.

[Bosniak]

j'aimerais savoir la différence entre

un APS-C et un objectif 10mm

et

un FF avec un objectif 16mm

?

[frosties]

La perspective. avec un 16mm, le paysage derriere ton sujet semblera plus proche qu'avec un 10 mm.

[predigny]

La perspective. avec un 16mm, le paysage derriere ton sujet semblera plus proche qu'avec un 10 mm.

J'ai encore du mal à bien comprendre ça car avec le capteur APS et l'objectif de 10mm, l'angle de vue est exactement le même donc l'image sur le capteur est une version miniature de celle que l'on aurait sur un capteur 24x36. L'image finale tirée sur un papier de même dimension sera identique,j et même la profondeur de champ sera identique si la taille des pixels est dans le même rapport de dimensions (coté du pixel 1,6 fois plus petit pour l'APS). Mais il faut peut-être que je fasse une petite révision de mes notions de géométrie élémentaire.

[mattoche]

L'image sur le capteur aps n'est pas une version miniature de l'image 24x36, c'est le crop du centre de l'image 24x36.
une photo prise avec un argentique ou un capteur 24x36, avec un 50mm te donnera un certain étagement des plan, une certaine perspective.
pour avoir la même focale avec ton numérique aps-c, tu utiliseras un 35mm, qui a été conçu pour un autre usage, plus grand angle. La perspective ne sera pas la même, l'arrière plan plus éloigné... Tu auras juste fait un crop du centre de l'image faite par ton 24x36 à la focale de 35mm.

[Ledok]

Les différences entre un 20D (30D) et un 5D ?...
Je ne l'utilise pour ainsi dire qu'en animalier, et je persiste et signe : le coef de recadrage est une LÉGENDE, un ARGUMENT MARKETING.
Un 300mm sur un 20D/30D reste un 300mm, seul l'angle de champs "devient" celui d'un 480mm... au détriment (oserai-je dire) du rendu visuel de l'image.

J'avais prévenu que le post allait partir dans ce sens là
J'apprécie beaucoup le 5D mais il n'est pas meilleur partout et pas dans ce cas là qui n'est pas une légende, maintenant tu t'es peut-être mal exprimé ! Si tu fais un crop avec un 5D il y aura beaucoup moins de pixels au mm² que sur un 20D donc avantage au 20D pour ce cas là c'est mathématique et prouvé par des tests. Donc pour être clair, si on utilise un 100mm par exemple sur un 20D et pareil sur 5D et que l'on fait un crop sur le 5D pour obtenir le même cadrage avantage au 20D, maintenant si on utilise un 100mm sur 20D et un 180mm sur un 5D pour obtenir le même cadrage avantage bien sûr au 5D.
Pour l'AF il est hérité du 20D donc moins bien réparti sur la surface trop resseré.
Vivement le successeur du 5D en attendant c'est un très bon boitier mais il a aussi ses défauts comme tout les boitiers, maintenant le gros avantage je le répéte c'est la pdc qui est proche d'un argentique

[predigny]

L'image sur le capteur aps n'est pas une version miniature de l'image 24x36, c'est le crop du centre de l'image 24x36.
une photo prise avec un argentique ou un capteur 24x36, avec un 50mm te donnera un certain étagement des plan, une certaine perspective.
pour avoir la même focale avec ton numérique aps-c, tu utiliseras un 35mm, qui a été conçu pour un autre usage, plus grand angle. La perspective ne sera pas la même, l'arrière plan plus éloigné... Tu auras juste fait un crop du centre de l'image faite par ton 24x36 à la focale de 35mm.

Ok vous avez sans doute raison, je regarde ça de plus près ...

[Cédric Girard]

Je ne parlais pas de l'angle de champs (qui "grossit" artificiellement le sujet cadré... en fait en "recadrant" autour si j'ose dire)

La perspective et le tassement des plans, avec un 300mm, restent ceux d'un 300mm quel que soit le boîtier utilisé. C'est de cela dont je parle.

Et sur le terrain, contre toute attente (car oui, j'avais quand même un vieux doute au départ malgré les images superlatives au niveau qualité) ça ne gêne pas le moins du monde (en tout cas pas dans ma pratique !)

Il n'y aura guère que les afficionados du recadrage à outrance qui y trouveront à redire



Enfin, ce que j'en ai à dire : le jour où j'ai essayé le 5D, je n'ai quasiment plus retouché mon 20D (3 semaines ça a duré !!!)

[isogood]

J'oubliais, je vais revendre mon 28-70 2.8L et acheter un sigma 18-200 à la place...

c'est normal t'es amnesiac....

(désolé...):p

[Ledok]

Clair que si tu ne fais pas de recadrage c'est que tu as les bonnes optiques dans ce cas là le 5D est largement supérieur Je mettais en garde une personne qui utiliserais son ancien matériel et qui ferait un crop, là l'utilisation du 5D ne serait pas bonne
Maintenant il n'y a plus qu'à attendre son remplaçant avec l'AF du Mark III et avec un capteur 14 bits, mais il n'est peut-être pas près de venir le 5D restant super compétitif.

[predigny]

Je ne parlais pas de l'angle de champs (qui "grossit" artificiellement le sujet cadré... en fait en "recadrant" autour si j'ose dire)

La perspective et le tassement des plans, avec un 300mm, restent ceux d'un 300mm quel que soit le boîtier utilisé. C'est de cela dont je parle.

Le tassement des plans ne dépend que du point de vue où la photo est prise et du grossissement que l'on applique ensuite à la photo. Pour une photo prise d'un endroit donné, un 50mm aura le même tassement des plans qu'un 300mm si l'on ne s'intéresse qu'à la partie centrale de la photo (grossissemnt). Le 300mm ne fait qu'effectuer directement ce grossissement. Seule la profondeur de champ est différente, mais c'est déjà pas mal, surtout si les premiers plans sont rapprochés. Donc pour moi, tant que l'on ne me montre pas où est mon erreur, un FF+obj.16mm donne la même image (même perspective) qu'un APS+obj.10mm, à la profondeur de champ près, encore que même cette pdc est facilement controlée par l'ouverture du diaphragme. Ceci dit, j'échange volontier mon 400D contre un 5D.

[frosties]

Non. Un 50 mm croppé reste un 50mm et ne ressemblera jamais à un 300mm. Une focale, c'est une focale et le recadrage n'y peut rien.

[predigny]

Non. Un 50 mm croppé reste un 50mm et ne ressemblera jamais à un 300mm. Une focale, c'est une focale et le recadrage n'y peut rien.

Hé si ! Prenez une photo prise au 50mm, ne gardez qu'un sixième (L et H) au centre et vous aurez une image qui a les mêmes perspectives que si elle avait été prise au 300 avec perte de qualité évidemment. On dit peut-être la même chose mais d'une façon différente !

[Furio]

- La dépense (d'un 5D, ndm) est-elle justifiée par rapport à un 30D ?

Je ne peux pas croire qu'un photographe amateur depuis 20 ans pose cette question... Un 5D et un 30D c'est le jour et la nuit!

[canon-passion]

J'aimerais que vous restiez sur le sujet initial du post, a savoir la qualité d'image du 5D. Le débat sur le recadrage, perspective, anamorphisme distorsions etc... à déjà eu lieu sur un autre post et personne n'est d'accord. Donc par pitié, ne relancez pas le débat!

[Cédric Girard]

Hé si ! Prenez une photo prise au 50mm, ne gardez qu'un sixième (L et H) au centre et vous aurez une image qui a les mêmes perspectives que si elle avait été prise au 300 avec perte de qualité évidemment. On dit peut-être la même chose mais d'une façon différente !

NON

Certainement que non. Entre une photo faite au 300mm sur EOS 20D (donc "équivalent 480mm") et une photo faite au 500mm au 5D, c'est différent ! Pas "sensiblement" mais la perspective diffère.

Quant aux photos faites par ex. à grande ouverture (f/2.0 ou mieux) sur focales moyennes (typiquement un 85mm), la différence est encore plus sensible.



Pour le 135-400mm, je ne l'ai plus depuis un moment, je ne l'ai donc jamais testé sur 5D...



EDIT : désolé Canon-Passion, j'ai posté à peu près en même temps que toi

Je reviens sur le débat. Pour moi la réponse est claire : OUI la qualité est sensiblement plus élevée. En paysage (photo aérienne me concernant) la différence est très sensible, au niveau des micro-détails que l'on peut lire sur l'image.

Là où une photo issue du 20D arrive à ses limites dans les textures haute fréquence dans les lointains, sur le 5D ça croustille de détails (la résolution y est bien évidemment grandement pour quelque chose, mais pas seulement ! La qualité du capteur y fait aussi... Un peu comme cette différence qui existe entre un 1D mark II et un 20D au niveau de la structure d'une image)

[Imagev]

J'ai bien compris que la fabrication d'un capteur FF coûte beaucoup plus cher que celle d'un capteur APS-C (faut pas faire 20 ans de photos pour le comprendre).

La question sous-entendue était : la différence en termes de définition, de modelé, de justesse des tons, entre deux images identiques prises dans les mêmes circonstances l'une par le 5D et l'autre par le 30D, est-elle sensible au point d'accepter aussi le supplément de prix lié à la fabrication du capteur FF ?

Par contre, dire qu'une photo prise par le 5D, c'est le jour, et celle prise par le 30D, c'est la nuit, c'est un raccourci qui n'apporte pas beaucoup d'informations ...