Peut on faire des photos de sport avec un 5d ?

[juan66]

tu as aussi la solution 1d mk2 d'occase à environ 1500€

Oui j'y pense, mais je ne suis un fana de l'occasion....Et un neuf trop chère pour moi.
En ce qui concerne le mode rafale, je ne suis pas un grand gourmand, même si je comprends bien que dans certaines circonstances celà doit être trés utile.

Donc bien sûr j'en ai avec la balle en One Shot ou en multi mais dont j'ai pas utilisé la rafale pour y parvenir, mais en se mettant à la place d'un pro qui va multiplier les prises pour couvrir cet événement, je ne pense pas qu'il va rester là à faire 30 tentatives par joueur pour avoir ce dont il cherche.

Certainement! mais un pro à d'autres contraintes qu'un amateur.

[gparedes]

Certainement! mais un pro à d'autres contraintes qu'un amateur.

Certes mais rien n'empêche aux amateurs de savoir que cela est esthétiquement joli et rien n'empêche donc de vouloir faire ce type de cliché.

Amateur/Pro sont des status, cad que cela soit ou pas fait pour gagner sa croûte et ne représente en rien un niveau photographique, il est donc parfaitement concevable de souhaiter faire de même, et multiplier les prises de ce type plutôt que de passer 1h pour une prise est une contrainte également pour le non pro.
Personellement lorsque je vais à RG justement pour voir pas mal de match et joueurs, donc j'ai pas forcément envie non plus de passer 2h devant le même joueur à tenter un miracle

++

[Ledok]

Pour la rafale en sport les pros utilisent rarement le raw et c'est bien pour ça que sur la série 1D les réglages pour le jpg sont très nombreux afin de donner un résultat vite exploitable et léger à envoyer, enfin je dis ça, je dis rien

C'est vrai qu'un 1D MK II avec son coef x1.3, sa vitesse rafale, sa qualité de capteur, l'AF et le viseur est une très bonne option, en occas on trouve des apn en très bon état ayant peu servi en plus c'est un vrai tank

Maintenant avec un 5D en qualité d'image tu trouveras difficilement mieux, tout est une affaire de compromis suivant ton utilisation pense aussi au coef du capteur, un full frame ne sera pas forcément le meilleur choix si tu utilises le plus souvent un long télé, maintenant si la plupart du temps tu utilises des courtes focales là le FF sera supérieur.

[atropos]

"on me dit sur un autre post que faire des photos de sport avec un 5D, c'est comme faire du 4*4 avec une ferrari "
Je raconte n'importe quoi en disant ça?
Ceci dit, fin du débat avec toi, j'ai pas envi de polluer 3 pages de post...

Merci aux réponses constructives de ce post.

Oui tu raconte n'importe quoi en disant ça. Ce qui prouve qu'il est inutile de t'apporter des reponse puisque tu ne lit pas les réponses qu'on t'apportes.
Surligne donc le passage où je parle de photo sportive avec le 5D et où je compare ça à faire du 4x4 avec une Ferrari...
Bonne chance, car je ne parle pas de photo sportive et je ne cite même pas le 5D. Mais je te souhaite quand même bonne chance car j'aime être fairplay.

Comparer un FF à un APS-C pour faire du grand angle et du télé équivaut à comparer un 4x4 à une Ferrari pour faire du tout-terrain et de la course... Ca n'a aucun sens...
Les APS-C ont un net avantage avec les télé et macro (on a en permanance un "TC" de 1.6x sans verre grace au cropping) alors que les FF ont un net avantage sur les grands angles et les fisheye ainsi que pour le portrait. Dans les deux cas il y a des solutions pour compenser, mais ça ne rattrape pas tout... Mettre un TC sur un FF pour gagner en magnification ou grossissement entraîne une perte de qualité et un écrasement des perspectives, et utiliser une focale plus courte sur APS-C pour augmenter l'angle de vision entraine d'avantage de déformation et une perte énorme sur le boukeh.
Donc si tu dois faire tout type de photos, avant de regarder le prix, tu choisis une gamme de boitiers qui t'obligas à faire le moins de sacrifices possibles sur tes photos donc :
- Un FF si tu utilises majoritairement les GA, fisheye, portrait
- Un APS-C si tu utilises majoritairement les télé, les macro
- Un APS-H si veux un compromis entre un FF et un APS-C
- Un FF et un APS-C si tu veux vraiment utiliser tout type de cailloux au maximum des possibilités offertes
Une fois que tu a cerné ton besoin, tu achètes en fonction de ton budget...

[gparedes]

Oui tu raconte n'importe quoi en disant ça. Ce qui prouve qu'il est inutile de t'apporter des reponse puisque tu ne lit pas les réponses qu'on t'apportes.
Surligne donc le passage où je parle de photo sportive avec le 5D et où je compare ça à faire du 4x4 avec une Ferrari...
Bonne chance, car je ne parle pas de photo sportive et je ne cite même pas le 5D. Mais je te souhaite quand même bonne chance car j'aime être fairplay.

Sans pour autant pousser la phrase cité, il faut savoir dire les choses comme elle le sont:
- une ferrari est taillé pour la vitesse
- un 4x4 pour le tout terrain

Un 1D Mark xx(N) est taillé pour la vitesse c'est son usage c'est sa vocation, ce qui fait que tu le trouvera dans les pro sport qu'on le veuille ou pas. Tu ne verra pas de pro sport shooter avec un 5D pour plusieurs raison : il n'est pas tropicalisé, sa rafale le pénalise

Un 5D tu le retrouvera dans le paysage, portrait, mariages, studio, archi, etc..

Non pas qu'il n'est donc pas possible de shooter avec dans les milieu qui ne sont pas les sien, c'est possible mais c'est pas sa vocation

Tu ne verra pas non plus de spécialistes de studio shooter au 1D Mark II, car là aussi cela n'est pas sa vocation. Cependant je fais du studio et il me donne de bons résultat mais je ne l'ai pas acheté dans ce but

Donc qu'on le veuille ou pas, on peut tout faire avec un APN mais certains on des prédispositions à un usage plus qu'un autre, la phrase est certes un peu excéssive mais pas complétement dénoué de sens, désolé

++

[Mistanobr]

Salut,

Presque tout a été dit.
Je rappelle à toutes fins utiles qu'avant la fin des années 80, les boitiers n'avaient pas d'autofocus et pas de moteur, ou alors des moteurs à 1,2 images par seconde.
Et des photos de sport, il y en avait : formule 1, tennis, foot, basket, ski et j'en passe.

Comment ce miracle était il possible ?

GParedes a donné l'explication : l'anticipation grâce à la connaissance de son sujet ! Il n'y a que ça qui compte. Avec la connaissance de son matos pour la latence. C'est pourquoi on parle de photographes spécialisés.

Avec les boîtiers de type machine-à-coudre (10 img/s), un néophyte de l'activité couverte, pressé en plus, donc un pro qui gagne sa vie avec ses photos, augmente statistiquement ses chances d'obtenir une bonne image.

Mais c'est bien statistique.

Tiens, pour illustrer: un truc que l'on ne sait pas toujours c'est que dans les films, pourtant à la cadence de 24 img/s (voire 25 pour la video), lors des scènes avec un coup de feu, il est très fréquent de ne pas avoir la flamme sur la pellicule. En film, le cadreur sait le dire car si il a vu la flamme, elle n'est pas sur la pellicule (système de miroir reflex comme sur nos EOS). En video, on visionne.
Il faut alors reshooter la scène en croisant les doigts.

Ce que ne permet pas le mode one shot, c'est la décomposition du mouvement. Par contre, capter "l'instant décisif", c'est possible avec un Leica M3.

Bref, les cadences infernales et les autofocus ultras rapides sont des moyens techniques qui augmentent les chances d'obtenir un bon résultat sans trop se prendre la tête.
Pour conclure avec une métaphore automobile puisqu'il semble que ce soit le thème, l'ABS n'a jamais raccourci les distances de freinage, il permet juste à un néophyte de freiner presque comme un pilote.

Amitiés,

Bruno

[Sebrr600]

En tout cas, pour ce qui est des rafales, alors oui les pros l'utilisent car ils ont aussi obligation de résultats et ils ne peuvent pas rentrer bredouilles !

Pour ma part (et le pauvre Pékin du dimanche que je suis), le ode rafale j'en suis vite revenu ! Pour une simple et très bonne raison, (enfin en ce qui me concerne) : le stockage et le tri.
Parce que shooter en rafales, ça remplit vite une carte mémoire et je ne parle même pas du temps passé à trier les photos à la maison !!!

Je ne shoote plus jamais en rafale mais essaies de m'appliquer à prendre "la bonne photo". J'ai toujours trouvé que shooter en rafales, c'était la "facilité".

Alors pour conclure et pour répondre à la question initiale : OUI, le 5D peut très bien "faire" du sport "rapide" ! Comme certains l'ont dit précédemment : l'anticipation !

[gparedes]

l'ABS n'a jamais raccourci les distances de freinage, il permet juste à un néophyte de freiner presque comme un pilote.

Amitiés,

Bruno

L'ABS ne sert qu'à garder le contrôle malgré le freinage cad pouvoir même changer sa direction pendant celui ci, éviter la glissage qui fait aller tout droit, et l'ABS ne fera justement pas freiner comme un pilote, il faut savoir ce qu'il permet pour justement en utiliser le pottentiel, et c'est pour cela que dans bien des cas son possesseur ne fait rien d'utile avec pensant qu'il n'a servi qu'a raccourcir alors qu'il aurait pu lui permettre d'éviter.

En apn c'est pareil, certes comme tu dis on augmente la statistique d'avoir le bon moment shooté, mais cela ne suffira pas à en faire une bonne photo, car il faudra ajouter à cela une map juste, un cadrage juste, une expo juste, de bon réglages apn, etc .... Encore une fois de plus l'apn ne remplacera pas l'homme, il donnera des moyens plus fins ou plus aisés pour parvenir à ses fins plus facilement, mais connaissance du sujet + augmentation de la stat = 100% de réussite d'avoir une photo très exploitable

En gros quelque soit le matériel qu'on posséde on devra bosser un peu son fonctionnement pour l'exploiter au mieux, et cela se vérifie chaque jour, car bien des personnes sont étonnés de voir ce qu'il sont capables de tirer parti d'un bon matériel comparés à d'autres et des fois même équipés moins bien

Donc bien choisir son boîtier est augmenter les statistiques de ne pas avoir à le changer rapidement car pas adapté, mais il ne fera pas tout à votre place quelque soit le domaine de prédilection

[gparedes]

J'ajoutes concernant la rafale utilisé par les pro, qu'il ne s'agit pas d'un film qui font, cad que la rafale ne fera bien que 2 à 3 prises de vue au moment crucial. L'anticipation existe et c'est dans le moment T qu'il tentent d'exploiter le pottentiel de la rafale.

Comme il a été dit la rafale servira en décomposition de mouvement ou dans une chute, ... là on la laissera rouler au maxi. Mais dans le cas classiques le RAW passe très bien car il n'est pas nécessaire de pousser le buffer à fond, on fait de rafales rapides mais courtes.

Ensuite eux n'ont pas notre pb de place, ils ont ce qu'il faut en cartes grosses capacités là ou nous on ne voudra pas forcément avoir 10 cartes de 8Go !! De plus en cas d'utilisation JPEG les cartes de 4Go contiennent déjà un paquet de photos (dans 4Go je tiens 398 photos environ si j'étais en JPEG je pourrais doubler voir plus, car avec des objos a fort bokeh les photos pèsent moins lourd)
Donc la place est un argument pour nous pas pour eux

Pour ce qui est tri c'est pareil : une rafale bonne ne gardera qu'une photo de la rafale : la meilleur pas toutes.
J'en fait de même pour mes rafales mêmes involontaires parfois (doigt un peu lourd par exemple) Si les 2 sont identiques j'en garde qu'une seule même si elle est nette. Ici un geste shooté = on garde celle du moment T les autres poubelle
C'est la photo numérique, on teste, on jete on reteste on garde

+

[Mistanobr]

L'ABS ne sert qu'à garder le contrôle malgré le freinage cad pouvoir même changer sa direction pendant celui ci, éviter la glissage qui fait aller tout droit, et l'ABS ne fera justement pas freiner comme un pilote, il faut savoir ce qu'il permet pour justement en utiliser le pottentiel, et c'est pour cela que dans bien des cas son possesseur ne fait rien d'utile avec pensant qu'il n'a servi qu'a raccourcir alors qu'il aurait pu lui permettre d'éviter.

Je faisais allusion au pilote sur piste, qui freine en ligne droite. Mais peu importe, on est d'accord: le boulot de l'ABS est d'éviter le blocage des roues et de réguler l'intensité du freinage à la limite du blocage (optimum en temes d'adhérence et donc de distances de freinage)... comme le fait un pilote concentré, sans lui.
Le résultat est de conserver le pouvoir directionnel de la voiture, et accessoirement de raccourcir la distance de freinage par rapport à un freinage toutes roues bloquées.

Mais un pilote avec un ABS (il y en a maintenant aussi sur les voitures de course) fera encore mieux.
Comme le spécialiste de la photo de rallye augmentera drastiquement ses chances d'avoir LA photo en en shootant 3 ou 4 avec son 1D Mk III au lieu d'une avec un T90.

Mon propos était seulement de relativiser, sans la nier, l'importance du matériel.

Amitiés,

Bruno

[atropos]

@gparedes : Quand j'ai sortie cette comparaison, je ne parlais absolument pas de photo sportive mais des possibilités qu'apporte l'utilisation d'un FF ou d'un APS-C.

Deux exemple très explicatif :

- Une photo avec un Fisheye de 15mm sur un FF et un APS-C... Sur FF on a un effet Fisheye avec un champs à 180°, sur APS-C on a un effet cailloux bas de gamme qui déforme en cousinet avec un champs à peut-être 100°. Pour retrouver un effet Fisheye il faut un Fisheye 8-10mm et même comme ça, on n'a pas un champs à 180° à cause du cropping... Moralité, l'APS-C ne peut pas rivaliser avec un FF dans ce domaine.

- Avoir une grosse focale à T/5.6. Sur APS-C, tu te prend un 600mm F/4 avec un TC 1.4x et t'obtiens un 1344mm T/5.6 ou alors tu te prends le prochain 800mm F/5.6 et t'obtiens un 1280mm F/5.6. Dans les deux cas, sur APS-C, ça te coute moins de 10000€... Sur FF, tu fais un cheque de 80000-100000€ pour te prendre un 1200mm F/5.6 (si c'est encore achetable). Mais bon, si tu monte le 1200mm F/5.6 sur un 40D, t'obtiens un 1920mm F/5.6... Moralité, le FF ne peut pas rivaliser avec un APS-C dans ce domaine.




@Mistanobr : L'abs peut même ralonger considérablement les distances de freinage si :
- On pompe quand ça vibre (contrairement aux freins classiques, c'est normal quand ça vibre, ça n'est pas un problème de frein).
- On freine sur neige ou gravier (on ne bénéficie plus de l'effet chasse neige qu'on a en bloquant les roues).

[TheYoda]

Salut,

Presque tout a été dit.
Je rappelle à toutes fins utiles qu'avant la fin des années 80, les boitiers n'avaient pas d'autofocus et pas de moteur, ou alors des moteurs à 1,2 images par seconde.
...

Euh, dans les années 80 il n'y avait pas d'AF, soit. Mais les moteurs à 1.2i/s, c'est faux.

On avait déjà largement du 5i/s (j'ai encore mon F1 New si tu veux tester ) D'ailleurs le F1 HiSpeed (série limité je te l'accorde) est sorti dans les années 80 avec 14i/s

Enfin pour ce qui est de l'AF, je me suis mis récemment seulement à l'AF (avec l'achat de mon 1er reflex numérique), et curieusement, en photo sportive, j'ai plus de déchets actuellement en AF qu'en MAP manuelle sur le même boitier... Cherchez l'erreur...

J'espère quand même arriver un jour à maitriser ces tonnes de réglages dotn je n'avait pas besoin avant pour faire de belles photos





PS: pour ce qui est du mode rafale, je l'utilise très rarement, mais l'anticipation ne fait pas tout non plus...
Exemple tout simple: suivi de course automobile, il pilote se rate et part au crash. Rien ne remplacera le mode rafale pour saisir le découpage de la séquence du crash. Et là, le 5D est out. Même si ce n'est pas l'utilsiation la plus courante (en tous cas la moins espérée) le 5D atteint ses limites en sport dans ce genre de situation.
Donc le 5D peut évidement faire de la photo de sport (même un compact peut en faire, je peux vous en montrer des filés au Lumix FX30 si vous voulez :d ) mais il y a des appareils plus adaptés à çà que le 5D

[juan66]

Non pas qu'il n'est donc pas possible de shooter avec dans les milieu qui ne sont pas les sien, c'est possible mais c'est pas sa vocation

Ben écoute, comme ça celà me parait trés clair, et c'est bien ce que je pense depuis le début, c'est pour celà qu'il n'est quand même pas sans intérêt de comparer un boitier aps-c et un FF si on a vocation à prendre des photos dans différents "milieu", et ensuite biensur faire la part des choses.
Après que l'un soit plus disposé que l'autre dans un domaine, ça ne fait aucun doute.

Oui tu raconte n'importe quoi en disant ça. Ce qui prouve qu'il est inutile de t'apporter des reponse puisque tu ne lit pas les réponses qu'on t'apportes.
Surligne donc le passage où je parle de photo sportive avec le 5D et où je compare ça à faire du 4x4 avec une Ferrari...
Bonne chance, car je ne parle pas de photo sportive et je ne cite même pas le 5D. Mais je te souhaite quand même bonne chance car j'aime être fairplay.

Tu ne peux pas faire du 4*4 avec une ferrari point barre, tu peux faire de merveilleuses photos de sport avec un 5D, même si il existe des boitiers meilleur pour celà, je n'en doute pas, mais ta comparaison est bien trop extrême.
Bonne chance à toi aussi. enfin chez nous c'est plus un muscat..

Je pense que je partirai sur un 5d si j'ai le budget...et j'espère vous poster de bien belles photos de sport entre autre!
Merci pour vos renseignements..

[atropos]

Tu ne peux pas faire du 4*4 avec une ferrari point barre, tu peux faire de merveilleuses photos de sport avec un 5D, même si il existe des boitiers meilleur pour celà, je n'en doute pas, mais ta comparaison est bien trop extrême.

Je n'ai jammais dit qu'on ne peut pas faire de photos sportive avec 5D et ma comparaison ne s'appliquait pas à la photo sportive, ce n'est pourtant pas dur à comprendre.
Maintenant, essais de faire du vrai fisheye avec un APS-C, c'est tout simplement impossible à cause du cropping qui te réduit ton champs de vision donc adieux le 180° du Fisheye même en prennant une focale plus courte...
Donc dans ce cas là, la Ferrari (APS-C) ne peut pas faire du 4x4 (de la vrai photo Fisheye comme sur FF), tout au plus elle pourra prendre un chemin de terre (l'APS-C lui, pourra faire de la photo très déformé avec un champs réduit pour simuler l'effet Fisheye).
Dans d'autres domaines, ce serra l'APS-C qui pourra faire des trucs qui serront impossible sur FF (dans les même conditions).
C'est tout. En quoi ce genre de constatation implique qu'il est impossible de faire de la photo sportive avec un 5D ? Franchement je cherche et je ne trouve pas...

[photo-surf]

Ben moi j'en fais du MX du FMX du Hockey du foot du surf!!!

La raffale est le meilleur moyen selon moi de louper une photo. Celle de mon avatar et le résultat d'un seul et unique déclanchement avec un 10D!!! Par contre faut anticiper.

Maintenant ce qui m'a fais choisir le 5D par rapport à un 1D est réélement le capteur qui franchement offre une qualité exceptionnel et la redécouverte de la profondeur de champ.

Et je ne regrette vraiment pas ce choix.

[Mistanobr]

On avait déjà largement du 5i/s (j'ai encore mon F1 New si tu veux tester ) D'ailleurs le F1 HiSpeed (série limité je te l'accorde) est sorti dans les années 80 avec 14i/s

Salut,

Au temps pour moi, j'avais oublié le AE Motor Drive FN du F1 New. Pour ce qui est de l'essayer, j'ai encore le mien aussi :rolleyes: donc je suis impardonnable pour cet oubli.
Par contre, le Hi Speed à 14i/s était pour le moins rare.
Cependant, le A1 qui était aussi un boitier pro n'était capable que de 1,2 images par seconde avec son winder.
Je me souviens de je ne sais plus quel photographe de formule 1 qui travaillait avec un A1.

Exemple tout simple: suivi de course automobile, il pilote se rate et part au crash. Rien ne remplacera le mode rafale pour saisir le découpage de la séquence du crash. Et là, le 5D est out. Même si ce n'est pas l'utilsiation la plus courante (en tous cas la moins espérée) le 5D atteint ses limites en sport dans ce genre de situation.
Donc le 5D peut évidement faire de la photo de sport (même un compact peut en faire, je peux vous en montrer des filés au Lumix FX30 si vous voulez :d ) mais il y a des appareils plus adaptés à çà que le 5D

Dès mon premier post, j'ai souligné que l'un des avantages incontestable des cadences rapides est la décomposition.
Tout mon propos était de dire que, comme tu l'écrits toi même, faire des photos de spot est possible avec n'importe quel appareil ou presque.
Je reste convaincu qu'une photo c'est avant tout, un photographe.

Amitiés,

Bruno

[Guigz]

Non surtout pas de sport avec le 5D, c'est un cas d'annulation de garantie!!!
Commence par faire des photos avec l'appareil que tu as en ce moment pour analyser tes besoins réèls (rafales?). En VTT comme en formule 2000 Renault, je privilégie le point de vue (le fond, le cadrage) car en raffale tu ne maîtrises pas tout (ca va trop vite) sur un filé, et jusqu'à maintenant je l'ai fait avec un 400D. C'est aussi, comme certain l'on déjà dit, l'expérience qui t'aide à savoir quand tu appuie.
Et pourquoi ne garderai tu pas ton boitier actuel comme second boîtier avec lequel tu feraisde la photo de sport. Ca te permet en plus d'avoir deux boîtiers avec chacun un objo. Un avec un zoom (type 70-200) et l'autre avec un 18-55. Ca te permet de changer les points de vue rapidement en fonction des situations.
A toi de voir, mais analyse bien ton besoin réèl et non toutes les choses que tu voudrait faire avec, car tu vas te compliquer la vie.

[Guigz]

Oui garde ton 400D, avec son facteur 1,6 et un zoom dessus tu augmenteras ton zoom et le 5D te servira pour d'autres points de vue.
Il est très important en photo de sport de bien connaître le sport que tu photographie, cela te permetras d'anticiper. Rends toi lors des essais, ou des scéances de reperage (souvent le samedi), qui te permettrons de faire de bonnes photos, car dans une ambience plus détendue et avec moins de spectateurs qui te gèneront, des fois des sportifs qui se permettent des fantaisies qu'ils ne feront pas le jour J. Cela te permetras aussi de te trouver des coins sympa avec les bons cadrages et le jour de la compétition tu as déjà des exemples de photos et de rendu, tu peux corriger, améliorer et te concentrer sur l'esprit compétition. Alors certes la rafale c'est de la balle pour certains effets (décompositions...), mais comme tous les effets faut pas abuser, car tu t'enfermes dans du "shoot and see": je shoot et il y en aura bien une potable. Je crois que cette limitation du 5D (je parle de la rafale) te poussera à développer plus de créativité, c'est le but non? Pour la rafale il te faut aussi la carte mémoire qui va bien en vitesse et en capacité.

[Ozzy]

+1 concernant l'avis de TheYoda (ps nikon F3+MD4 pour 4 à 6 i/s aussi , les autres md faisant du 3,5 )
le sport sans AF c'etait parfois mieux qu'avec ( passé à l'eos qu'avec mon premier EOS1 d'occase :/ suite a une tentative avortée 1° moitié des années 90 : Eos 620 ) pour ce qui est de la rafale... comme dit plus haut ça ne fait pas tout.
Le probleme majeur c'est de savoir si le boitier ne servira pour le sport que de façon occasionelle ou de façon plus que reguliere, après c'est une histoire de compromis...
et aussi d'optiques

(Pour eviter le shoot and see ? => repasser en argentique !?? :banned: )

[Nicoo]

tout depend encore une fois du besoin et du niveau d'exigence fixé... le reste c'est de la parlotte.

pour ma part pour mon besoin (la boxe) la rafale est un element determinant dans le choix d'un boitier... en effet pour avoir LA bonne photo de l'action qui amene au KO tu peux pas t'y reprendre a dix fois (pour rebondir sur l'exemple du tennis de gprades), une fois que le mec est par terre c'est trop tard ! :blink:

donc dans ce cas precis pour avoir LA photo qui va bien :
- soit tu as de la moule et t'as declenche pil au bon moment a 1/500e de seconde
- soit tu es super mega doué car tas declenche au bon moment a 1/500e de seconde
- soit t'es rien de tout ca et t'as une rafale elevee qui te permet au bon moment de balancer X images/seconde en esperant avoir la bonne photo dans le lot

Pour ma part n'etant ni mouleux ni mega doue, j'ai opte pour la rafale :thumbup: :clap_1: