Mon 5D est arrivé

[tewibib]

.../...
Je garde le 30D en back up et pour un jour, y greffer un 400mm pour faire de l'animalier et profiter de son X1.6.
.../...

Tu peux préciser pourquoi le 30D te donnera un coefficient x 1.6 alors que la focale d'un objectif n'est absolument pas liée au boîtier utilisé ?

Selon moi (mais je peux me tromper) un 400mm reste un 400mm. Que ce soit sur un 30D ou sur un 5D. Seul le champ couvert sera différent en fonction du boîtier utilisé. Le 30D te donnera donc un champ réduit par rapport à un 5D mais pas une image plus "grosse". Tu auras donc la même chose avec ton 5D en recadrant ta photo avant de l'imprimer.

[psage]

En rapport avec le 5D. J'ai lu à plusieurs reprises que ce boitier présentait un "blindage" moins important que d'autres (tel que le 30D). Ce qui se traduit par du "banding" (images plus ou moins brouillés) dans certaines situations (présences d'antennes en montagne,etc). Et notemment en utilisation avec des transmetteurs Radio "Cheap" (peut être aussi avec des Pockets Wizard non ?).
As tu déjà fait des essais Studio, en configuration "Radio" donc ?
Et as tu remarqués/entendu ce genre de problème ?

[Kinggarden]

Tu peux préciser pourquoi le 30D te donnera un coefficient x 1.6 alors que la focale d'un objectif n'est absolument pas liée au boîtier utilisé ?

Selon moi (mais je peux me tromper) un 400mm reste un 400mm. Que ce soit sur un 30D ou sur un 5D. Seul le champ couvert sera différent en fonction du boîtier utilisé. Le 30D te donnera donc un champ réduit par rapport à un 5D mais pas une image plus "grosse". Tu auras donc la même chose avec ton 5D en recadrant ta photo avant de l'imprimer.

Oui bien sûr ! Sujet mainte fois débattu , mais si l'on fait un recadrage équivalent du cliché obtenu avec un 30D le grossissement bénéficiera toujours du coef 1.6 par rapport au 5D , c'est bien pour cela que le format APSC est très intéréssant pour les longs téléobjectifs.

[nicM]

Les excellentes petites CM1, des Zingali, des Duevel, et j'en passe... que du beau monde, là-dedans

Si mes souvenirs sont bons, il y a des chances pour que les panneaux absorbants soient de ta réalisation, je me trompe? (amateur de belle hifi moi aussi - un coûteux hobby - j'avais déjà du visiter ton site par le passé; mais je ne pensais pas te croiser ici).

Au fait, félicitations pour l'acquisition de ce magnifique boîtier!

nicM

[Euterpe]

Les excellentes petites CM1, des Zingali, des Duevel, et j'en passe... que du beau monde, là-dedans

Si mes souvenirs sont bons, il y a des chances pour que les panneaux absorbants soient de ta réalisation, je me trompe? (amateur de belle hifi moi aussi - un coûteux hobby - j'avais déjà du visiter ton site par le passé; mais je ne pensais pas te croiser ici).

Au fait, félicitations pour l'acquisition de ce magnifique boîtier!

nicM

Bonsoir,

Oui, j'ai fabriqué les panneaux acoustiques et certains meubles, pour moi aussi la hi-fi est une passion, mais c'est aussi devenu un métier

Le 5D est un beau boîtier, je redécouvre la photo, pas que ce soit une révolution, non, car le 30D est un bon boîtier également, mais c'est la gestion de la lumière et le rapport 1:1 qui est génial, je ne pourrais plus m'en passer.

Cordialement.

[tewibib]

Oui bien sûr ! Sujet mainte fois débattu , mais si l'on fait un recadrage équivalent du cliché obtenu avec un 30D le grossissement bénéficiera toujours du coef 1.6 par rapport au 5D , c'est bien pour cela que le format APSC est très intéréssant pour les longs téléobjectifs.

J'ai du mal à comprendre:
Si le capteur d'un 5D est plus grand, l'image "non recadrée" est plus grande (champ plus large). Ceci sans que les éléments de cette image soient plus grands que ceux qui constituent l'image d'un 30D.
Du coup, après recadrage de l'image du 5D pour retrouver le champ d'un 30D, l'image résultante devrait être de la même taille sans aucune différence de grossissement… Où est donc passé ton coef 1,6 ?

Le coup du coef ne tient que si l'on considère une impression sans recadrage sur un même format de papier (i.e.: 10x15 pour un 5D non recadré et pour un 30D non recadré). Dans ce cas l'image imprimée non recadrée issue d'un 5D aura des éléments plus petits mais un champ plus large par rapport à celle produite par le 30D. On aura donc "visuellement" un coefficient de 1,6 entre les deux photos (sauf que la définition n'est pas la même), mais en terme d'image "brute" (issue du capteur), ce coefficient n'existe pas (ou alors je n'ai pas tout compris au principe physique en question). Il suffit donc de recadrer l'image issue du 5D (c'est-à-dire "ne pas tenir compte" du champ supplémentaire par rapport au champ d'un 30D, ou "ne pas tenir compte" de la surface de capteur en plus) et de l'imprimer sur un même format que le format du 30D non recadré pour avoir une photo rigoureusement identique (avec les qualités du 5D en plus).

Si je me trompe où est mon erreur ?

[blondin13]

Ce que tu dis est juste. Le pb c'est qu'il faut que tu recadres toutes tes photos !!

[tewibib]

Ce que tu dis est juste. Le pb c'est qu'il faut que tu recadres toutes tes photos !!

Ok mais c'est rarement l'argument mis en avant par ceux qui utilisent un boîtier à "petit" capteur pour faire des photos au télé. D'où mon incompréhension.

De ce que j'ai pu observer en pratique,quelqu'un qui juge utile de se payer deux boîtiers (un 5D et un 30D, 40D, ou 50D dans le cas du débat actuel), est un général quelqu'un qui cherche à faire de la photo à un certain niveau. Du coup ce type de personne travaille en général en RAW et est donc habitué à "développer" ses images "brutes de capteur". Un recadrage est donc une opération tout à fait courante et insignifiante en termes de temps passé. Cela ne pose donc pas trop de problème.
Et pour celui qui voudrait faire l'économie de ce recadrage et qui utilise un boîtier à petit capteur, il faut qu'il soit conscient qu'il n'aura un coefficient 1,6 qu'en apparence puisque que si l'image est grossie, elle ne sera pas plus résolue (on pourra donc avoir la même chose avec un "zoom" sur une partie de l'image issue du capteur d'un 5D).