Le 5D pas si bon que ca

**William 78** · 27/10/2006, 22h41

Envoyé par photodreams

Pas moi ! je ne discute pas avec les possesseurs de 5 D, tous des fous ! :rudolph:

Rasciste !

Sinon je partage entièrement l'avis de Viktor. Des 2 Go limitent le risque de défaillance et environ 90 vues en Raw+Jpeg max, c'est déjà pas mal.

Bien entendu, c'est valable en photographie générale. Un peu limite pour celui qui fait de la photo de sport en rafale sans aucune retenue et qui souhaite tout traiter en Raw.

@+ William

**MarcG** · 27/10/2006, 22h50

Je n'y connais pas grand chose en compatibilité, mais si ça peut aider j'utilise des RIDATA 4Go et 2Go sans jamais avoir eu de problème avec le 5D. Si je devais en reprendre une aujourd'hui je pense que j'opterai pour une 8Go quitte à me la faire rembourser en cas d'incompatibilité.

**pascalg5** · 28/10/2006, 12h10

Envoyé par patrick.blazy

Bonjour,
il y a quelques situation ou les grosses cartes sont nécessaires, j'organise avec un pote un séjour de 6 semaines en Alaska, nous auront sur 4 jours aucune source électrique, nous avons donc fait le choix de prendre des cartes 8 Go pour tenir, elle seront copiées sur nos PD70x, mais ...
Si non effectivement 4 Go ou 2 Go sont des tailles facile à manipuler, j'apprécie particulièrement les 4Go pour graver les DVD des RAW avant sélection, il est comme ça toujours possible de revenir sur une image que l'on pourrait regretter d'avoir poubélisée et au prix du DVD, c'est pas une ruine.

Effectivement, le bon compromis c'est des cartes de 2 ou 4 go. Ca passe partout. Mais avoir absolument plusieurs cartes, c'est très important, il vaut mieux en perdre une que TOUT.

mais je suis toujours accompagné de 2 videurs de cartes de 80go chacun comme cela je sauvegarde tout en double. attention, c'est assez long de décharger 4go donc sans source électrique, il faut beaucoup de cartes.

Pour ma part, sur le 5D (en RAW + JPEG fine) , je fais en moyenne pratiquement une carte de 4go par jour, dès fois 8go (4go + 2 fois 2go).

sinon, hors sujet, vous allez vous régaler en Alaska, j'y ai fait un séjour de 4 semaines cet été, au final, 6000 photos (2500 sur le 5D, réservé aux paysages,... et 3500 sur le 30D, réservé pour l'animalier principalement)
Le pied...bientot une galerie dispo sur mon site.

**pascalg5** · 28/10/2006, 12h19

Possesseur heureux et fou du 5D, je ne pourrais plus m'en passer... en fait, j'ai cassé en mille morceaux ma tirelire (quand on aime on ne compte pas...) et j'ai donc changé mon 20D pour un 5D et investi dans un 30D comme second boitier...plus les optiques qui vont avec et maintenant que du bonheur.

Je ne rechangerai pour rien au monde mon 5D, j'ai retrouvé les mêmes sensations qu'avec mes anciens argentiques CANON.

vivement un 6D ou mieux et je remplace le 30D par celui la... vive le FF

**silver_dot** · 28/10/2006, 23h34

j'ai failli craquer aussi pour l'EOS 5D, mais finalement j'ai tranché pour en faveur d'un EOS 1DS

**Viktor** · 28/10/2006, 23h58

Je ne changerais pas le 30D, qui seconde le 5D pour un autre boitier FF.
Le format APS-C devient un très bon convertissuer de focale vers le GA (10/22) et vers le télé (300 mm X 1.6)
Au final, ça coute moins cher et c'est mieux que des convertisseurs ou des gros et couteux tromblons blancs genre 500 mm.....

**MarcG** · 10/11/2006, 15h02

Comme possesseur de 5D n'ayant jamais fait de l'argentique, j'ai fait part à plusieurs reprises de la relative difficulté (n'exagérons rien quand même

) à reprendre des repères avec mes optiques en full frame à cause des habitudes précédement prises avec le coefficient X1.6 de mon 20D.

La réponse qui m'etait généralement faite était que les Mpixels du 5D permettaient d'obtenir une presque équivalence de focale 5D/20D si on se donnait la peine de cropper le 5D. Je n'ai jamais été convaincu par ça.

Bref... je viens finalement de trouver un test (qui vaut ce qu'il vaut) qui semble confirmer qu'en télé le capteur du 20D passe mieux. Ok le 5D à un meilleur moderé, gère un peu mieux le bruit et présente des avantages en GA, mais à cadrage équivalent le 20D parait meilleur en longue focale.

Si vous connaissez des tests avec photos à l'appui qui indiquent le contraire ça m'interesse.

**canon-passion** · 10/11/2006, 15h34

Envoyé par MarcG

Comme possesseur de 5D n'ayant jamais fait de l'argentique, j'ai fait part à plusieurs reprises de la relative difficulté (n'exagérons rien quand même

) à reprendre des repères avec mes optiques en full frame à cause des habitudes précédement prises avec le coefficient X1.6 de mon 20D.

La réponse qui m'etait généralement faite était que les Mpixels du 5D permettaient d'obtenir une presque équivalence de focale 5D/20D si on se donnait la peine de cropper le 5D. Je n'ai jamais été convaincu par ça.

Bref... je viens finalement de trouver un test (qui vaut ce qu'il vaut) qui semble confirmer qu'en télé le capteur du 20D passe mieux. Ok le 5D à un meilleur moderé, gère un peu mieux le bruit et présente des avantages en GA, mais à cadrage équivalent le 20D parait meilleur en longue focale.

Si vous connaissez des tests avec photos à l'appui qui indiquent le contraire ça m'interesse.

C'est typiquement le genre de test qui ne veut rien dire. on ne peut comparer des boitiers qu'avec la meme optique! là un 17/85 et un 24/105... En plus les photos montrées indiquent des exifs à f/2.8 sur un 200 mm...

Maintenant si tu n'est pas à l'aise avec le 5D cela peut se comprendre. Pour te rendre service, je veux bien échanger ton vieux 5D contre mon 400D tout neuf!

**TNK** · 10/11/2006, 16h01

Ouais
so what?

Il y a un peu plus de densité de pixels sur le 20D (30D) que sur le 5D (j'avais du faire le calcul, il aurait fallu que le 5D ait autour de 15 millions de pixels au lieu de 12 pourqu'un crop soit "équivalent" en nombre de pixels au 20D/30D)

Seulement, il n'y a pas que la densité de pixels qui compte, il y a leur "qualité" intrinsèque et le logiciel qui traite derrière...

Je conçois que l'on préfère un 20D/30D à un 5D si l'on ne fait "que" de l'animalier avec 300mm et plus comme focales.

Dans tous les autres cas, le 5D est bien plus polyvalent, dispose de la meilleure gestion des hautes sensibilités qui est hallucinante, et permet d'utiliser les grands angles sans prise de tête... Il coûte plus cher bien sur...

Et comme le dit Canon-Passion, des tests avec des optiques différentes, c'est assez "n'importe quoi", ce qui ne signifie pas que les conclusions sont nécessairement erronées, mais qu'elles ne sont pas démontrées

Et même pour qui ne ferait "que" de l'animalier, des tests et des comparaisons à 400 et 800 iso auraient toute leur importance

**MarcG** · 10/11/2006, 16h16

Mon anglais n'est pas parfait mais je crois que vous avez mal lu le texte de la partie concernant le crop

Le comparo 20D / 5D croppé a été fait avec la même optique (un Canon 200mm f/2.8).

Je cite:

The shots above show the whole frame captured with the 20D and the 5D with the 200mm f2.8L lens, from the same vantage point.

**TNK** · 10/11/2006, 16h32

Exact

Cela ne change rien au reste de ce que j'ai écrit au dessus

**MarcG** · 10/11/2006, 16h46

Ok, donc il ne me reste plus qu'à procéder à l'echange avec Canon-passion

**canon-passion** · 10/11/2006, 17h47

Envoyé par MarcG

Ok, donc il ne me reste plus qu'à procéder à l'echange avec Canon-passion

Quand tu veux !

**GregX1** · 10/11/2006, 17h59

Moi, je propose l'échange avec un superbissime 20D, et j'offre le grip qui contient 2 batteries

c'est quand-même qu'un 400D ou 30D "fashion victim", nan?:rudolph:

**Bob-74** · 10/11/2006, 22h20

Voilà une photo prise avec le 5D en extérieur par trés beau temps ensoleillé, mais à 1600 ISO.
J'ai visité le château de Tarascon et comme je n'utilise plus le fash, j'ai réglé les ISO à 1600.
"" Mais dès que tu sors tu te remets à 100 ou 200 ISO. Tu t'en rappeleras "", me suis-je dit. "" Oui, cette fois, pas de problème "" me suis-je répondu.

Va te faire f...re, j'ai encore oublié et.... voilà le résultat ci-dessous :

EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17mm | 1/8000s | f/6.3 | ISO 1600

**William 78** · 10/11/2006, 22h33

Envoyé par Bob-74

Voilà une photo prise avec le 5D en extérieur par trés beau temps ensoleillé, mais à 1600 ISO.
EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17mm | 1/8000s | f/6.3 | ISO 1600

f/6.3 sur un plan pareil ?? Vu le nombre de Zisos, tu aurais pu "visser" un peu Bob ! :blink: Mais bon, tu n'étais pas conscient de tes 1600 Zisos. Et puis 1/8000 ne t'as pas fait peur : Tu attendais un aterrissage d'oiseaux ? Ca aurait été rigolo si tu nous avais dit que par précaution, tu avais posé le tout sur ton beau trépied Manfrotto :clown:

Bien sûr, toutes ces observations ne sont que de mesquines taquineries entre fous...

William

**Bob-74** · 10/11/2006, 22h33

Encore une en intérieur et extérieur toujours à 1600 ISO

Les hautes lumières de l'extérieur ne sont pas trop cramées ?

EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17mm | 1/50s | f/6.3 | ISO 1600

**Tatam** · 10/11/2006, 22h37

Envoyé par Bob-74

Va te faire f...re, j'ai encore oublié et.... voilà le résultat ci-dessous :

Ah, je vois : y a du grain par terre :bash:

Encore une reflexion de "fou" :rolleyes:

**William 78** · 10/11/2006, 22h39

Ca, c'est beaucoup mieux
La mesure évaluative ne s'est pas fait piéger.

Cette photo a été prise en Raw et post traitée ?

William

**Bob-74** · 13/11/2006, 08h48

Envoyé par William 78

Ca, c'est beaucoup mieux
La mesure évaluative ne s'est pas fait piéger.

Cette photo a été prise en Raw et post traitée ?

William

Non aucun traitement, juste réduite sous Photoshop pour passer sur le site.
Au départ RAW + JPEG.

Discussion: Le 5D pas si bon que ca

Outils de la discussion

Affichage

vraiment grosse daube ce 5D

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages