Je reve d'un 5 D

[TNK]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

Complètement d'accord aussi (même si on a le droit de se faire plaisir avec des boîtiers dont on n'a pas vraiment "besoin" )

Trop de monde oublie que dans "photo numérique", il y a ... numérique, et qui dit numérique dit traitement du signal, mathématiques et informatique!!! Même si pour beaucoup, la majorité du plaisir et de l'intérêt provient de la prise de vue.

Merci de nous rappeler cette... évidence cher Fred

[Beachyfrancois]

j'ai eu un D70s et D200 (avec 70-200VR), et depuis peu (après revente cause essai 5D) au 5D + 85, 1.2 LUSM II, c'est une renaissance, je retrouve l'argentique, voir mieux, (a mon gout), je pense que le capteur APSC sature. y comrpis sur le D200. le bruit natif du capteur du 5D est très faible, (voir test Astro), associé à un simple 50mm 1.8, Le FF est un autre monde. J'ai beaucoup moins de dechets...... :clap: c'est un simple avis d'utilisateur

[Fred08]

Complètement d'accord aussi (même si on a le droit de se faire plaisir avec des boîtiers dont on n'a pas vraiment "besoin" )

Trop de monde oublie que dans "photo numérique", il y a ... numérique, et qui dit numérique dit traitement du signal, mathématiques et informatique!!! Même si pour beaucoup, la majorité du plaisir et de l'intérêt provient de la prise de vue.

Merci de nous rappeler cette... évidence cher Fred

Oui oui bien sûr qu'il ne faut pas oublier l'aspect "plaisir". Et je ne remets pas non plus en cause les plus que le capteur du 5D peut offrir (pdc, bruit etc...). Je parlais surtout vis à vis des "reproches" que cathie faisait au numérique. Piqué etc...

[Cathie]

Je suis ravie de lire que quelqu'un retrouve "l'argentique"....

J'ai fait beaucoup de concessions dans cette "affaire".... je le dis sur le ton de la plaisanterie... il y a encore peu, je ne voulais pas entendre parler du numérique. Mon époux a fait rentrer un mini-µ à la maison. C'est avec lui que j'ai commencé mes photos "fleuries"... mais je suis partie en reportage (loin....) avec mon argentique et une valise de pellicules...

Ca me désole que pour faire de la photo, il faille se recycler informatique.... C'est sur qu'on pouvait choisir son film et son rendu (je le faisais, j'avais mes préférences). Une chose que j'apprécie sur mon 350, ce sont les réglages perso. J'avoue aussi ressortir mon bon vieux système cokin et mes filtres... un petit coup de polarisant (comme au bon vieux temps), ça arrange bien des choses... Je préfère la solution "réglages perso et filtre" que traitement post prise de vue (je sais, je suis tétue).

Je passerai un mail pour voir ce qu'on peut tirer d'une photo qui me désole... une histoire de blanc....

Bonne soirée,

Cathie

[TNK]

Je préfère la solution "réglages perso et filtre" que traitement post prise de vue (je sais, je suis tétue).

:bash: :bash: :bash: :bash: LOL :blink:

Mais je comprends parfaitement que cela soit pénible, voire ch*ant de devoir "faire de l'info" en plus du reste, quand je reviens avec plusieurs centaines de photos, le temps que je vais devoir passer devant PS me stresse à l'avance

C'est le "prix" du numérique

[PHY]

J'ai fait beaucoup de concessions dans cette "affaire".... je le dis sur le ton de la plaisanterie... il y a encore peu, je ne voulais pas entendre parler du numérique. Mon époux a fait rentrer un mini-µ à la maison. C'est avec lui que j'ai commencé mes photos "fleuries"... mais je suis partie en reportage (loin....) avec mon argentique et une valise de pellicules...

Ca me désole que pour faire de la photo, il faille se recycler informatique.... C'est sur qu'on pouvait choisir son film et son rendu (je le faisais, j'avais mes préférences). Une chose que j'apprécie sur mon 350, ce sont les réglages perso. J'avoue aussi ressortir mon bon vieux système cokin et mes filtres... un petit coup de polarisant (comme au bon vieux temps), ça arrange bien des choses... Je préfère la solution "réglages perso et filtre" que traitement post prise de vue (je sais, je suis tétue).

Je passerai un mail pour voir ce qu'on peut tirer d'une photo qui me désole... une histoire de blanc....

J'ai un peu de mal à comprendre cette aversion pour l'informatique... bon c'est vrai que je baignes dedans depuis 1985. Si le PC te rebutes essaie eventuellement un Mac cela pourrais mieux te convenir. A la place de PhotoShop, qui est une véritable usine à gaz car il fut originellement créer pour les infographistes et non les photographes, je te conseillerais de prendre quelque chose de plus simple. Par exemple utilise Digital Photo Professional qui est livré l'appareil pour commencer ses premiers developpements c'est quand même déjà beaucoup plus simple. Aussi, avec le 24-105 F4 L IS, DxO (ou PTLens freeware) serait utile pour corriger le vignetage. Chez Adobe, il y aura bientôt des logiciels dédiés photographes comme Lihgtroom (ou Aperture d'Apple sur Mac).

Je shootes toujours en RAW qui est le véritable négatif numérique. Effectivement il nécessite un "developpement" qui est souvent appelé post-traitement les deux n'ayant rien à voir avec la retouche photo (moi non plus je ne suis pas fan de la retouche). Mais cela te permet de recupérer un poil de dynamique dans les hautes lumières mais surtout de t'affranchir complétement des problèmes de balance des blancs qui se font lors de la phase de post-traitement.

En argentique, combien de fois as tu pesté d'avoir une 100 ISO 36 poses juste entamé alors qu'il t'aurais fallu une 400ISO ou vice-versa. Je ne te parles même pas de la différence de qualité en 800 ISO et + où le numérique est incomparablement supérieur. Pareil pour les photos en lumière artificielle, en numérique tu peux corriger les teintes verdâtres ou autres photo par photo sans changer de pellicules. En jouant sur le post-traitement tu peux émuler tes différents films préférés photo par photo ou même sortir une photo N&B.
Quelle flexibilité ! Non ?

P.S. Je suis très surpris qu'il ne te reste qu'un 35F2 de ton T90 et aussi que tu n'est pas pris le 18-55 car tu n'aurais aucun grand angle...

[RenaudL]

a ma connaissance, Aperture ne corrige pas le vignetage.

[Cathie]

J'utilise l'informatique, puisque je suis là... non ?

J'ai gardé avec mon 350 un 35mm (qui équivaut à peu près à un 50). Avec un 50 mm, on peut tout faire, c'est ainsi que j'ai commencé. Il faut juste se bouger.... et la qualité n'est pas comparable, là, ça a commencé à me satisfaire. Cette optique a un piqué que je connais depuis un bon moment....

J'ai acheté le kit 350 avec le petit 18-55... que j'ai vite remplacé par un 17-85 (que je viens de revendre). Je n'ai pas dit que je ratais toutes mes photos, j'ai simplement dit que j'arrivais plus vite aux limites du numérique que de mon bon vieux T90. J'ai rarement travaillé en 400, je restais en 100, quoiqu'il arrive, mais j'avais des optique fixes très lumineuses, ça aide...

Je reste persuadée, que par un moyen ou un autre, on peut sans retoucher ses photos et en travaillant en jpeg, avoir de bonnes photos, j'en ai quelques unes... (tout de même). Il y a suffisamment de réglages perso sur le 350 ou sur un autre, il y a aussi les filtres. C'est juste une recette à trouver.

Je connais photoshop, je suis tout de même capable de l'utiliser un peu. Mais je n'ai pas envie de passer mes photos à la moulinette, c'est tout.

La technologie numérique a encore de l'avenir et je suis ravie de lire dans ses lignes que quelqu'un qui s'est acheté un 5D a retrouvé ce qu'il avait perdu.... ca me conforte dans ce que je pense.

A chacun sa perception de la photo....

Cathie

[canon-passion]

Je vais ajouté mon grain de sel. Déjà le comparatif entre la Mégane et la BMW série 3 est idiot. A ce que je sache, ces deux voitures sont similaires en gamme. Pour faire une comparaison avec le 350/5D et des voitures, il faudrait comparer une familiale avec un 4X4 par exemple. Les deux ont des vocations différentes. Et a choisir entre une Mégane et une BM, je prend sans hesiter la Mégane. Il vaut mieux une bonne traction avant fiable et peu couteuse en entretien.

Pour revenir a nos moutons, je comprend un peu ce que veut dire Cathy. Moi aussi je peste du temps que l'on peu passer derrière un écran pour "développer" un RAW. Sous couvert d'une plus grande créativité, on finit par faire le boulot des labos. Si c'est ça la démocratisation du numérique!

Les pros ont bien conscience de se problème, actuellement la PDV ne représente plus que 10% de leur temps. Auparavant une fois la PDV finie, il suffisait d'ammener ses films au labo et de faire ensuite le choix sur les planches contacts. Maintenant ils leurs faut assumer tout le travail de post traitement et de tirage. Certes le numérique permet de faire plein de choses, mais pour ma part, je trouve aberrant que l'on soit obliger de faire du RAW et des traitement comme le HDR pour arriver a avoir un rendu correct.

J'aime la photo, j'aime l'informatique, mais j'aimerai pouvoir passer plus de temps sur les forums que sur Toshop !

C'est peut etre pour ça que je n'ai jamais laché l'argentique, je viens d'ailleurs de racheter un EOS 1V. Quand je vois la qualité des photos d'un simple Canonet de 30 ans d'age, en tout mécanique et avec une cellule simplissime, je me dis que le numérique a encore de gros progres à faire!

pour finir, je comprend également l'envie du 5D. J'ai eu un EOS 300D et un 20D, je n'ai jamais reussi à me faire au viseur étriqué ni au problème des GA, ou là également il faut un logiciel pour corriger les distorsions. TNK peut vous en parler, quand vous avez gouté à un 20 mm Flektogon sur un full, difficile de revenir a un APS-C avec un 10-22 !
La gestion de la PDC est également un problème sur les petits capteurs.

Bref, il reste à Canon (et surtout aux autres!) pas mal de pain sur la planche pour rendre le numérique aussi simple que l'argentique !

[Cathie]

A vouloir vulgariser à outrance, on a fini par trop compliquer les choses...

Une photo argentique bien exposée se tire sans problème... j'ai longtemps fait de la diapo,ça ne "pardonne" pas...

Personnellement, le viseur d'un reflex numérique ne me gêne pas... au moins, il y a un viseur ! pas une fenêtre comme sur un tout petit numérique (heureusement qu'on peut recadrer après).

A mes yeux, l'informatique sert uniquement à décharger et trier les photos. Les boitiers reflex ont des possibilités, il faut les exploiter (ça demande du temps et des essais, on en a aussi fait en argentique pour progresser).

J'aimerais bien savoir si un grand format rendrait mieux les arrières-plans dans leur finesse (c'est ainsi que je juge une photo numérique, à la qualité des arrières-plans) et s'il gère mieux aussi les contrastes (ce qui peut paraitre logique vu la taille du capteur et le nombre de pixels).

Finalement, la photo, ça devrait être très simple : la lumière suffisante pour une bonne exposition avec la combinaison de deux paramètres... on vend de plus en plus de numérique, mais les gens en savent au départ de moins en moins...

Cathie

[placitric]

...j'insiste pour que , une seule fois, tu assistes à une simple manip faite avec -par exemple- photoshop elements, sur une de tes photos que tu juges "bof bof".
Crois-moi: ce sera la révélation...
Je suis passé par la m^me démarche que toi, il y a deux ans...

[LARAKIN]

Viseur étriqué, 6,8, 13 m de pixel, coefficient 1,6 etc...

ça en fait des interrogations et des débats divers...

Tiens je sors d'un magasin pro, ma question le 5D c'sst bien, bof ..., zut alors pourtant sur notre site beaucoup parle de la gestion de la PDC etc... du capteur FF. Réponse du vendeur, sont fort chez Canon pour faire gober beaucoup de chose, ils pourraient dire que beaucoup de pro se contente du 1,6 et des 8Mp du 20D et du 30D.
Meilleure gestion PDC ça veut rien dire, le 5D est un appareil batard, enfin pour lui la gamme 20d, 30D ou 1ds MKII, entre les 2 belles operations commerciales.

Je pense cela du 5D depuis le début sans jamais en parler, je reste persuadé que ceux qui veulent se faire plaisir n'hésitent pas, et ils auront l'avantage d'être persuadés de se rapprocher du monde des pros.

Quand au post traitement, ben je reste partagé à ce sujet, la grande majorité post traite et c'est trés bien, mais je connais encore quelques irréductibles qui ne sous traitent pas, ils jettent, c'est bon à la PDV, ou pas, comme à l'ancienne, j'ai vu les résultats, en effet rien à dire c'est bon, c'est dans la boite.

[Bob-74]

Extraits..
"Viseur étriqué, 6,8, 13 m de pixel, coefficient 1,6 etc...
ça en fait des interrogations et des débats divers..."

"... le 5D est un appareil batard..."
"...enfin pour lui la gamme 20d, 30D ou 1ds MKII, entre les 2 belles operations commerciales."...

"Viseur étriqué" : c'est vrai sur les 300 & 350D. Celui du 5D (que je n'ai pas) est tout de même beaucoup plus grand et confortable.

"le 5D est un appareil batard" : c'est vrai, c'est un 20-30D avec un grand capteur et un grand viseur. Aura t'il une suite et des concurents ?
"enfin pour lui... ... 2 belles opérations commerciales".
Là je n'ai pas bien compris ? Pourtant, j'ai relu plusieurs fois. La phrase est peut être simple, mais moi pas compris. Il manque peut être un mot ?

Personnellement, le 5D m'intéresse, mais surtout pour son viseur. Le 30D aurait eu un viseur presque aussi grand (c'est facile à réaliser, même si c'est un peu plus cher), je sautais dessus sans hésiter. Mais le 5D, ça fait cher le grand viseur. Alors j'attends, parce que derrière, il lui faut aussi de bonnes optiques.
Dans cette affaire, le tort de Canon c'est d'avoir fait un vrai faux 30D au lieu d'un vrai 20D MK2 ou 20D N, comme l'on veut.

[canon-passion]

Tiens je sors d'un magasin pro, ma question le 5D c'sst bien, bof ..., zut alors pourtant sur notre site beaucoup parle de la gestion de la PDC etc... du capteur FF. Réponse du vendeur, sont fort chez Canon pour faire gober beaucoup de chose, ils pourraient dire que beaucoup de pro se contente du 1,6 et des 8Mp du 20D et du 30D.
Meilleure gestion PDC ça veut rien dire, le 5D est un appareil batard, enfin pour lui la gamme 20d, 30D ou 1ds MKII, entre les 2 belles operations commerciales.

Je pense cela du 5D depuis le début sans jamais en parler, je reste persuadé que ceux qui veulent se faire plaisir n'hésitent pas, et ils auront l'avantage d'être persuadés de se rapprocher du monde des pros.

J'avais un peu la même réaction que toi en lisant la fiche technique quand le 5D est sorti. Puis j'ai eu l'occasion de tester celui de TNK, et je peux te dire que c'est vraiment un appareil fabuleux. Il est actuellement le SEUL a monter a 1600 ISO avec une telle qualité et une telle finesse. Même les 30D et 1DS MKII sont battus.

Le problème c'est que l'on compare le 5D au 30D ou au 1D, alors que la philosophie de cet appareil est completement differente. Exactement comme tu as en EOS 1 le 1D et le 1Ds, un est typé sport, l'autre est typé paysage, studio. Je peux te garantir que bon nombre de pros ont adopté le 5D a la place du 1Ds première version en studio. Par contre ceux qui font du sport ou de l'action utilisent majoritairement les 1D MKII ou les 20 et 30D.

Quand à la PDC des fulls, c'est vrai qu'elle est différente des APS-C, elle se rapproche plus des argentiques. C'est un plus pour les portraits , c'est moins bien en macro !

Pour le photographe qui fait peu d'action, le 5D est vraiment un super boitier.

[Fred08]

Tiens je sors d'un magasin pro, ma question le 5D c'sst bien, bof ..., zut alors pourtant sur notre site beaucoup parle de la gestion de la PDC etc... du capteur FF. Réponse du vendeur, sont fort chez Canon pour faire gober beaucoup de chose

Un mauvais vendeur à n'en pas douter.

ils pourraient dire que beaucoup de pro se contente du 1,6 et des 8Mp du 20D et du 30D

Ca n'a rien à voir avec les qualités du 5D.

Meilleure gestion PDC ça veut rien dire

Ca fait partie de la base même de la photographie. Même si personnellement je n'y vois que des avantages pour les portraits.

le 5D est un appareil batard

A mon avis, un transtandard qui commence à 28mm sur un 20D est bien plus batard

belles operations commerciales

Oui. Mais l'opération commerciale c'est surtout après...sur les objos qu'il faut mettre dessus.

Ce post va tourner au match 20D contre 5D....dommage. Le point de départ c'était argentique/numérique.

[LARAKIN]

Je veux bien croire pour la PDC, ben que quelqu'un ait la gentillesse non de nous l'expliquer mais de nous le montrer.

Batard non pour le x1,6 mais par son positionement de gamme.

Argentique, pourquoi parler des morts.

[TToon]

Bonjour à tous,

Je rajoute mon petit grain de sel.

Beaucoup de ceux qui viennent de l'argentique considèrent le post-traitement comme un défaut de "fabrication" du numérique.

Beaucoup l'ont rappelé ici, le post-traitement n'est que l'équivalent numérique du tirage.

J'ai l'impression qu'on reporte beaucoup sur le post- traitement numérique, l'idée générale que le tirage est une discipline mineure (et c'est un euphemisme) de la photographie. A lire les forums et les interventions des "argentististes", je n'ai jamais ressenti un engoument pour le tirage égal à celui de la prise de vue. Selon moi, l'intervention de Cathy en est un exemple. Le tirage n'est généralement considéré qu'en tant que technique paliative aux erreurs du photographe lors de la prise de vue.

Or, force est de constater que tous les grands photographes ne sont que la partie visible d'un couple d'artistes de la photo, le tireur restant dans l'ombre.

Quelqu'un citait Rony dans l'une de ses interventions. C'est là le bon exemple car il vient justement d'être réalisé un reportage sur son tireur (dans Reflex Num il me semble), tireur qui a également travaillé pour Stieff qui se l'était "accaparé" tellement son talent était rare.

L'argentique n'est pas exempt de défaut, loin de là, et les "grandes" photos argentiques naissent de la rencontre de la technique de prise de vue et de la technique du tirage.

En numérique, ce couple de technique persiste et, personnellement, je trouve beaucoup de plaisir à révéler mes négatifs numériques, à jouer sur les calques pour travailler la lumière, les tons, les modelés. Je dirais même que je trouve autant de plaisir à photographier qu'a tirer la photo.

D'ailleurs, je ne suis jamais autant content lors de la prise de vue que le négatif num m'apparait "plat", et donc non susceptible d'être directement tirer sur papier, mais avec des dynamiques tonales et lumineuses élevées. Je sais alors que je pourrai réellement en faire vraiment quelque chose.


TToon

[juan]

je me souviens qu'avant (en argentique) si je passais 2h a preparer une prise de vue, j'y passais au moins 7 dans ma chambre pour la tirer.... alors le post-traitement -mis a part le fait que cela me permet d'etre assis - ne me parait nullement une etape fastidieuse.

mon but etant de faire une image, je trouve que le numerique me propose plus de solution que l'argentique meme si elle ne sont pas toutes a utilisee, elles ont au moins le merite d'exister

[placitric]

J'abonde dans votre sens. En plus, les appareils permettent à loisir de faire du bracketing d'exposition, les doigts dans le nez (le 350D ET le 5D) !
Pour le reste, c'est une question de goût (j'ai écrit mon avis plus haut, ici).
Quant à comparer 5D et 350D (sans tenir compte du prix) , c'est jouer à dire: ""Laguna meilleure que Megane,etc..""
Chaque boitier a des qualités que l'autre n'a pas. :argue:

[TNK]

Une photo argentique bien exposée se tire sans problème... j'ai longtemps fait de la diapo,ça ne "pardonne" pas...

Chère Cathie, tu fais exprès de ne pas lire ce que plusieurs ont essayé (vainement apparemment) de t'expliquer

Quand tu donnes tes photos à développer, il y a des réglages, des choix de balance des blancs, de contraste, etc qui sont effectués par la "machine" ou les personnes qui les tirent.

Que cela ne te plaise pas que ces choix, ces réglages t'échoient en numérique, c'est ton droit le plus absolu. Mais de croire que les photos "sortent toutes seules" après la prise de vue en argentique, c'est un déni de réalité.