Je reve d'un 5 D

[Gonzo]

Je recherche la qualité de l'argentique, que je n'ai pas encore retrouvée... Le 350 D, c'est bien mais j'aimerais mieux.

Si j'ai changé mon zoom, c'est pour être un jour compatible avec le grand format et me faire plaisir en m'offrant (enfin) une série L.

Je suis bien d'accord pour dire que le boitier ne fait pas tout, mais tout dépend aussi de son potentiel...

Je m'accomode des lacunes du numérique, mais j'aimerais bien trouver mieux...

Cathie

Il y aurait bien une alternative à ton dilème mais je n'ose pas le citer ici.

Ou alors............................................. allez je me lance!

J'ai entendu parler d'un certain D200

C'est quoi cet engin au nom bizarre

Désolé! Bon! OK je sors

Quoi! c'est pas un full frame.

Mince je crois que j'ai fais une boulette. Bon et bien faites comme si je n'avais rien dit.

[TransFXB]

Je recherche la qualité de l'argentique, que je n'ai pas encore retrouvée... Le 350 D, c'est bien mais j'aimerais mieux.

Si j'ai changé mon zoom, c'est pour être un jour compatible avec le grand format et me faire plaisir en m'offrant (enfin) une série L.

Je suis bien d'accord pour dire que le boitier ne fait pas tout, mais tout dépend aussi de son potentiel...

Je m'accomode des lacunes du numérique, mais j'aimerais bien trouver mieux...

Cathie

Cathie, ta démarche est intéressante et j'aimerai bien en savoir plus.
J'anime un cours de "prise de vue" (argentique et numérique) et cette question apparait de temps en temps, et même dans les deux sens.

Peux-tu préciser ce que tu n'arrive pas à obtenir avec le num 350D que tu obtenais avec un appareil argentique ?
J'ai bien peur que de passer à un appareil numérique de gamme supérieure ne comble pas l'écart que tu as identifié.

[TransFXB]

J'ai entendu parler d'un certain D200

Que veux-tu dire ?
Que le Nikon D200 serait plus proche, en termes de résultats, d'un argentique ?
Si c'est le cas, quels sont tes arguments ?

[Bob-74]

Citation: C'est probablement vrai.
mais un mauvais conducteur n'arrivera à rien de mieux avec une BMW série 3, qu'avec une Mégane.
C'est pareil pour un mauvais photographe : il ne fera pas de meilleures photos avec le 5D qu'avec le 350D.
Tout le monde est d'accord la dessus et personne ne le conteste.
Toutefois, il me paraît assez évident qu'un 5D n'en sera que meilleur malgré tout.

Je doute quelques peu. C'est à voir. Un bon matériel aide parfois pas mal.
Un exemple, puisqu'on parle voiture.
1/ Michael Schumacher considéré par tous, comme le meilleur pilote dans la (presque) meilleure voiture.
2/ Franck Montagny (trés bon pilote mais n'a pas de baquet officiel) chez Super Aguri dans la (presque) plus mauvaise voiture du plateau.
On échange les pilotes et les voitures = Franck dans la Ferrari et Michael dans la Super Aguri. Je voudrais voir le résultat. Michael fera le maximum, mais ne pourra pas aller au délà de la machine, Franck, sans aller au bout de la machine se promènera devant.

En photo, un bon photographe avec n'importe quel appareil (mais une bonne optique, même simple) et un mauvais photographe avec un matériel d'enfer. Les photos seront bonnes, mais la deuxième pas forcément belle. Il n'y aura pas de style.

[Cathie]

Je n'achèterai pas un Nikon... J'ai du canon depuis plus de 20 ans, ce n'est pas un hasard si j'ai acheté un 350 d à la place d'un D70.....

Il fallait bien commencer par quelque chose et j'avais l'illusion que j'allais continuer l'argentique... erreur !

Ce que je reproche par rapport à mon cher et vieux T90 : pas de vraie mesure multi-spot (je pense que je ne la retrouverais jamais), le rendu des blancs et des rouges, les contrastes de lumière et enfin, cette finesse de grain, ce piqué, cette définition, surtout dans les arrières-plans...

Voilà...

Cathie

[robin64]

Et bien...Bonjour à tous
Encore un sujet qui va faire fonctionner les claviers... C'est une question que nous nous poserons tous à un moment donné... La capacité du photographe à faire de bonnes photos réside surtout sur "le photographe" et ensuite, à capacité égale, l'appareil peut certe faire la différence, mais on parle de moyens , financiers s'entend... Alors, en argentique, celui qui pouvait se permettre d'acheter un F90 ou un EOS 1 le faisait et le garder au top pendant plusieurs années, ce n'est plus le cas aujourd'hui, alors vivons avec notre temps et surtout selon nos moyens, le plaisir est égal au moment d'appuyer sur le bouton, avec un rebel ou avec un 5D, et déjà, c'est un réflex...
alors, à chacun sa raison....

[Cathie]

Je l'aurais bien gardé, mon cher T90... J'ai fait de biens belles photos avec lui... Je ne me demandais pas si la lumière allait me poser problème, comme en numérique. Je ne craignais pas les sujets contrastés (justement à cause de la multi-spot). J'étais sur de ce que j'allais faire, en numérique..... il faut voir et s'il le faut recommencer.

A l'époque, ça valait presque 1000 euros, boitier nu, le T90 et côté look, il n'a pas pris une ride. Il fait bien plus costaud que le 350 (1000 euros pour un boitier "plastique", ça m'a fait drole). Le "petit" 35 que j'ai acheté pour mon 350, je l'ai payé le même prix il y a 15 ans...

C'est vrai que le numérique, c'est cher... mais il faut bien suivre le marché et je pense que ça va s'accélérer un grand coup...

Ah, juste une question : je lis dans la presse et ici que vous êtes gênés par le viseur des petits formats... je ne vois pas pourquoi ?

Cathie

[TNK]

Je recherche la qualité de l'argentique, que je n'ai pas encore retrouvée... Le 350 D, c'est bien mais j'aimerais mieux.

Si j'ai changé mon zoom, c'est pour être un jour compatible avec le grand format et me faire plaisir en m'offrant (enfin) une série L.

Je suis bien d'accord pour dire que le boitier ne fait pas tout, mais tout dépend aussi de son potentiel...

Je m'accomode des lacunes du numérique, mais j'aimerais bien trouver mieux...

Cathie

Sans aucune agressivité...
Le post-traitement demande du temps, c'était le travail fait en labo, aujourd'hui c'est à toi de le faire...es-tu sûr d'y apporter l'effort nécessaire. Bien sûr, les blancs sont un peu trop souvent cramés, mais j'ai l'impression que tes critiques peuvent provenir d'un post-traitement non ou peu effectué... Fais le tour des galeries de certains membres (ou ex-membres tu verras souvent des photos tout à fait exceptionnelles...

[Cathie]

Post-traitement : retouche.... ?

Si oui, ça me désole encore plus....

Cathie

[Nobodythere]

Post-traitement : retouche.... ?
Si oui, ça me désole encore plus....

Ca va encore trouner au Troll ce sujet....

Oui, post traitement... quasi obligatoire puisque les reflexs numériques sortent une image brute qu'il faut optimiser derrière (contrairement encore une fois aux compacts et bridges).

Lorsque tu donnes tes pellicules à développer, il y a aussi tout un travail de traitement ; d'ailleurs il nous est tous arrivé de faire refaire un tirage entier car ce n'était pas satisfaisant... et le travail de développement avec des masques n'était pas moins qu'un post-traitement

[TransFXB]

Post-traitement : retouche.... ?

Si oui, ça me désole encore plus....

Cathie

Alors là, je ne suis plus, Cathie.

Attention à ce qu'on met derrière les mots !

Le post-traitement dont on parle en numérique n'est pas autre chose que le tirage dans le labo argentique (recadrage, masquage, bains, "faire venir un ciel", filtres, ...).
En conséquence, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de "désolant" !

Maintenant, grâce (ou "à cause" ?) au numérique, on peut aller au delà de ce post-traitement et faire des retouches comme "atténuer une ride, enlever un panneau de stationnement gênant, ...".

Mais, une chose est sûre, c'est que, aussi bien en argentique qu'en numérique, il a une phase incontournable commune qui s'appelle "tirage" ou "post-traitement" pour révéler le négatif ou le RAW.

Après, le numérique peut permettre d'aller plus loin (trop loin diront certains), mais c'est une autre histoire....

[Cathie]

Je suis assez binaire : soit une photo est bonne, soit elle est ratée... effectivement, au tirage argentique, on peut rattraper des choses, mais pas tout...

J'ai fait quelques photos numériques qui me satisfont... mais je trouve qu'il y a encore du chemin à faire pour rattraper ce que j'avais avant. C'est tout. Je me demande simplement, si le 5D peut combler ce vide...
ou s'il faut que j'attende que ça progresse encore un peu.

Cathie

[TNK]

Post-traitement : retouche.... ?

Si oui, ça me désole encore plus....

Cathie

Post-traitement: ce que faisaient les gens (ou toi) avec leurs bains et leurs agrandisseurs!!!

Ce qui sort d'un reflex numérique est "neutre", et donc décevant si l'on croit que c'est le résultat final...

Dans réflex numérique, il y a "numérique"....

C'est "obligatoire" si l'on veut des photos qui ressemblent à ... des photos et qui puissent être tirées ensuite.
Balance des blancs, contraste, luminosité, équilibre des couleurs, tons foncés/clair, accentuation, etc....

SI tu le souhaites, maile moi une photo que tu as faite et que tu estimes "bonne" en terme d'exposition/cadrage etc, mais que tu trouves "décevante". Je la "post-traiterai" avec plaisir et je te la remailerai. Je te dirai très honnêtement ce que j'y ai fait et combien de temps cela m'a pris. N'hésite pas une seconde. Mon email est pricetnk at mac . com

[TNK]

Je suis assez binaire : soit une photo est bonne, soit elle est ratée... effectivement, au tirage argentique, on peut rattraper des choses, mais pas tout...

J'ai fait quelques photos numériques qui me satisfont... mais je trouve qu'il y a encore du chemin à faire pour rattraper ce que j'avais avant. C'est tout. Je me demande simplement, si le 5D peut combler ce vide...
ou s'il faut que j'attende que ça progresse encore un peu.

Cathie

Je crois, sans animosité, que tu te trompes de chemin.... ta déception ne vient pas du "numérique" en tant que tel, mais du fait qu'il y a "autre chose" à faire, qui était fait en labo avant et qui t'échoies à présent...

[TransFXB]

Je suis assez binaire : soit une photo est bonne, soit elle est ratée... effectivement, au tirage argentique, on peut rattraper des choses, mais pas tout...

J'ai fait quelques photos numériques qui me satisfont... mais je trouve qu'il y a encore du chemin à faire pour rattraper ce que j'avais avant. C'est tout. Je me demande simplement, si le 5D peut combler ce vide...
ou s'il faut que j'attende que ça progresse encore un peu.

Cathie

Le 5D ne te permettra pas de combler ce vide. Et probablement pas les successeurs non plus.
Je comprends ton envie/besoin de combler cet écart, mais je ne suis pas sûr que cela puisse être une fin en soi.

Les images produites par l'argentique et le numérqiue sont différentes, à plusieurs points de vue.

Plutôt que d'essayer de les faire converger (ce qui à mon avis est inutile, sauf pour l'exercice lui-même), pouquoi ne pas tirer parti de ce que chacun sait faire de mieux ?

[robin64]

Absolument d'accord avec toi transfx, les deux modes ne doivent pas se comparer...
Je l'ai fait au début, je me suis trés vite aperçu que j'allais dans un mur, alors, remplacer le post traitement du labo devient tout à coup évident

[TNK]

Je crois que Nobodythere, TransFXB et moi te donnont les mêmes informations...

Regarde cette galerie (c'est un ami) http://www.pbase.com/pascalbenard avec ses meilleures photos, ou l'ensemble de ses photos http://www.pascalbenard.com/, ou celles d'autres membres (les miennes sont dans ma signature), tu trouves vraiment que les photos ne sont pas "à la hauteur".... Pour info, Pascal a un 20D, c'est à dire le même capteur que ton 350D...

Allez, je te poste même quelques N&B de mon crû, qu'il est "facile" d'obtenir avec quelques manips très simples de post-traitement et AMHA, le N&B est l'art le plus "noble" en photo...

[PhB]

Je crois, sans animosité, que tu te trompes de chemin.... ta déception ne vient pas du "numérique" en tant que tel, mais du fait qu'il y a "autre chose" à faire, qui était fait en labo avant et qui t'échoies à présent...

Merci TNK, tu m'enlèves en partie les mots du clavier :
- num. et argent. sont 2 mondes différents : fonctionnellement, le num. requiert de faire soi-même ce qui était fait avant par les développeurs (labo, bains, etc.), sans parler de la 'personnalité' que tel ou tel film avait. Ce dernier point a disparu en tant que tel, et est remplacé par ce que tel ou tel capteur offre. La diff. fait qu'avec un boitier arg., on pouvait choisir un 'grain', une 'tendance chromatique', tandis qu'en num., on choisit un boitier et on reste avec ses caractéristiques (Digic, firmware, etc.). L'unique palliatif est le post-traitement : une fonction de plus à assumer, mais en échange on a une palette de résultats infinie ; Lequel est le mieux ? Ça peut se discuter des heures ...

- passer d'un reflex APS-C à un FF change plus.choses : la surface photographiée n'est jamais visible à 100%, mais entre 92-95 (APS-C) et 98% (FF). Perso, cela ne me gêne pas une seconde : j'en tiens compte au cadrage, et si besoin, je recadre sur le PC ;

- la luminosité du viseur : j'ai eu un 300D (2 sem. et je l'ai rendu très vite : bcp trop cher pour des besoins basiques non satisfaits) et j'ai essayé un 30D : 'et la lumière fût !'. Mon 50E ne m'offre pas autant de luminosité ... à relativiser, car objo, conditions pas les mêmes (filtre UV sur le mien, date et lieu d'essai diff., etc.)

- le coeff. de conversion des APS-C est devenu un atout pour mes plans, car je décale les focales vers le haut, sans perdre l'ouverture : avoir un '110-320 f2.8' est impossible avec un FF (sf le Sigma de 2.6kg et 2400$US ...). Le ppal inconvénient des APS-C est en cours d'être pallié : GA lumineux (genre 17-55 f2.8 IS USM).

- comme je garde mon bon vieux 50E qui sera dédié N&B et boitier de secours, j'intègre naturellement une certaine compatibilité FF/APS-C ds mes choix d'objos. Le bon équilibre reste à trouver, mais l'évolution du marché le remet en question 2 fois par an.

Au final, j'espère moi aussi retrouver un vrai FF, num., accessible et qui me redonne les sensations que j'avais en argentique, mais a) il faudra encore qq années, b) ça ne sera jamais comme en argentique, ne serait-ce que parce qu'un capteur produit une image neutre et que la "personnalité" finale de la photo ne découlera plus jamais de la photo 'brute', mais d'une photo retraitée (peu ou prou), mais ça devient encore un choix : APS-C ou FF, je préfère une photo bien prise dès le déclenchement que passer seulement 30min à retraiter.

Maintenant, il reste la solutions des filtres (polarisant, clr, etc.), le setup du boitier (menu Styles d'images du 5D repris sur le 30D), la maitrise du couple boitier+objo, etc.
Ex. : robertmekis.com n'a pas de 5D pour ses paysages, mais des filtres et surement du retraitement. Mais quel résultat !


Ceci dit, le 5D facilite la prise de vue (plus gd viseur, plus clair, etc.), réduit le taux d'échec apparent car AMHA photographier avec un 'APS-C' oblige à 'compenser les écarts' dans sa tete davantage qu'avec un 'FF'. Mais c'est juste une facon diff. ... 5D ou pas, une photo se rate pareil si le photographe 'fait mal sa job' : le boitier fait ce qu'il sait faire et rien d'autre.

[Fred08]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

[TransFXB]

Je pense qu'à l'heure actuelle, pour la plupart d'entre nous, un stage de perfectionnement photoshop apporterait davantage d'améliorations que le changement du boitier. Je pense aussi que les progrès à venir passeront aussi et surtout par les logiciels, internes et externes.

héhé, un point de vue intéressant, Fred08. Entièrement d'accord avec toi.