Affichage des résultats 21 à 33 sur 33
Discussion: eos 5D + 24-70L
-
04/04/2008, 14h58 #21
-
04/04/2008, 15h28 #22
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 41
- Messages
- 513
- Boîtier
- Eos 5D Mk II / BESSA III 667
- Objectif(s)
- EF 135mm L f/2-- Super TAKUMAR 50mm F/1,4--Super TAKUMAR 28mm F/3,5
c'est vrais que le 17-40 sur le 5D n'est pas a la hauteur du 10-22 sur le 40D par exemple.
le vignettage a 17mm a pleine ouverture est très présent.
mais il est rare de faire du paysage a f/4.
si on ferme a f/5,6 c'est deja bien mieux et a f/8 c'est parfait.
Jean.
-
04/04/2008, 16h29 #23
- Inscription
- juillet 2007
- Localisation
- France
- Âge
- 52
- Messages
- 137
- Boîtier
- 5DII
- Objectif(s)
- 17-40f4L 50f1.4 135f2L 300F4L IS
pour le portrait le 50 et le 135 devraient me suffire pour le moment, sinon c'est ce que je redoutais le 17-40 sur FF n'est pas meilleur voir moins bon que le 10-22 sur petit capteur.Vous parlez de fixe de 17 de focale mais à quel objo précisément faites-vous référence ? Ca m'intéresse vraiment car je préfère nettement utiliser des focales fixes. C'est vrai que cette question revient souvent mais il n'y a pas vraiment de réponse adaptée à ma connaissance à part le (trop cher pour mon utilisation) 14 fixe. Je fais investiguer du côté des M42, j'espère trouver une alternative (je n'ai pas besoin d'AF pour les paysages).
-
04/04/2008, 16h41 #24
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 41
- Messages
- 513
- Boîtier
- Eos 5D Mk II / BESSA III 667
- Objectif(s)
- EF 135mm L f/2-- Super TAKUMAR 50mm F/1,4--Super TAKUMAR 28mm F/3,5
le 17-40 n'est pas une catastrophe, il très bien.
si tu veux 2-3 testes pour te faire un idée, dit mois ce que tu souhaite voire.
Ps:ha! le 135 me fais baver. ça serai s mon prochain caprice :p
-
04/04/2008, 17h40 #25
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Lannion
- Âge
- 44
- Messages
- 117
- Boîtier
- 5D + 20D
- Objectif(s)
- 17-40 4L - 70-200 4L - 35 2 - 100 2.8 macro - Sigma 400 5.6
Faut pas pousser quand même .. tout le monde n'a pas les moyens de mettre 1400/1500 EUR dans un 16-35 II pour avoir le top en UGA.
Le 17-40 est largement suffisant, pour autant qu'on accepte la distortion à 17mm et qu'on ne shoote pas à F/4 à 17 mm (F/8 est largement suffisant pour la plupart des besoins) ..
Pourquoi ne pas dire aussi que le 16-35 II n'est pas terrible et qu'il faut acheter un 14mm ????
-
04/04/2008, 17h57 #26
-
04/04/2008, 18h21 #27
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Lannion
- Âge
- 44
- Messages
- 117
- Boîtier
- 5D + 20D
- Objectif(s)
- 17-40 4L - 70-200 4L - 35 2 - 100 2.8 macro - Sigma 400 5.6
Coup de gueule, oui et non ..
Le truc, c'est que c'est bien connu que les Zoom Canon en UGA pour du FF ne sont pas au top, sauf peut etre le 16-35 II, mais il est moins bon que le 17-40 à 35mm...
Et qui peut se payer un 14mm II pour faire de l'UGA ? Pas grand monde.
Donc, je suis persuadé qu'on peut faire d'excellentes photos à 17mm avec un 17-40 en fermant un peu le diaph. Dire que le 17-40 est nul pour un FF est totalement incorrect ! Faut l'utiliser en connaissant ses limites...
Ensuite, on ne va pas comparer un 10-22 sur 40D avec un 17-40 sur 5D, vu que les 2 appareils ne sont pas concus pour la meme utilisation... Le 5D est pénalisé par son grand capteur pour les UGA.Dernière modification par Mikkart ; 04/04/2008 à 18h26.
-
04/04/2008, 22h17 #28
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Haute-Savoie
- Âge
- 52
- Messages
- 997
- Boîtier
- 1D mk3 / D800
- Objectif(s)
- Conserver mes souvenirs ... en photo
La vrai question est : a-t-on besoin d'un UGA sur un FF.
Franchement 24/70L sur le 5D c'est déjà pas mal !!!!
Pour avoir eu les trois UGA cités, le 16-35L II est le meilleur des trois (la V1 est trop sensible au flare selon moi en FF)
mais en rapport Qualité/prix le 17/40L peut faire largement l'affaire
et dans les PA du forum, on peut trouver de bonnes opportunitésDernière modification par scaz ; 04/04/2008 à 22h19.
-
05/04/2008, 00h00 #29
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Lannion
- Âge
- 44
- Messages
- 117
- Boîtier
- 5D + 20D
- Objectif(s)
- 17-40 4L - 70-200 4L - 35 2 - 100 2.8 macro - Sigma 400 5.6
Tout dépend de ce que tu veux faire. 17mm et 24mm, ca n'a rien a voir. Pour du paysage, 24mm, c'est très bien. Le 17mm est très utile pour l'aspect créatif .. en tout cas, ca me sert énormément.
-
05/04/2008, 00h09 #30
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Haute-Savoie
- Âge
- 52
- Messages
- 997
- Boîtier
- 1D mk3 / D800
- Objectif(s)
- Conserver mes souvenirs ... en photo
100% d'accord !!!
La question concernait le prix d'un UGA... vs ce qu'on peut en faire par rapport à un 24/70L
C'est tout
SC
-
05/04/2008, 00h38 #31
- Inscription
- novembre 2007
- Localisation
- Dijon
- Âge
- 48
- Messages
- 311
- Boîtier
- 1Ds MkII
- Objectif(s)
- des L et des pas L...
Pour ceux que ça interresse j'utilise le Sigma 15-30 EX sur mon 5D et pas de souci à 15. nikel...
-
05/04/2008, 19h12 #32
- Inscription
- février 2007
- Localisation
- pas de calais
- Âge
- 44
- Messages
- 497
- Boîtier
- canon eos 5D/400D
- Objectif(s)
- 24-105 f/4 L IS USM / 70-200 F/2.8 IS USM L / 100 MM MACRO F/2.8
bon sinon une différence si importante par rapport au 40 d ? je regarde à chaque fois les tofs sur pbase , et je ne comprend pas l'engouement pour le 5d ( il doit bien y avoir quelque chose ! ) en comparent les 2 , je trouve vraiment pas de grosse différence !
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))