eos 5D + 24-70L

[azoe]

Faut pas pousser quand même .. tout le monde n'a pas les moyens de mettre 1400/1500 EUR dans un 16-35 II pour avoir le top en UGA.

Le 17-40 est largement suffisant, pour autant qu'on accepte la distortion à 17mm et qu'on ne shoote pas à F/4 à 17 mm (F/8 est largement suffisant pour la plupart des besoins) ..

Pourquoi ne pas dire aussi que le 16-35 II n'est pas terrible et qu'il faut acheter un 14mm ????

ça sent le coup de gueule

ont en reste juste au fait que le 10-22 est un peu meilleur que 17-40. ont pourraient faire le la même comparaison entre le 17-55 f/2,8 et le 24-70 f/2,8

[Mikkart]

Coup de gueule, oui et non ..

Le truc, c'est que c'est bien connu que les Zoom Canon en UGA pour du FF ne sont pas au top, sauf peut etre le 16-35 II, mais il est moins bon que le 17-40 à 35mm...

Et qui peut se payer un 14mm II pour faire de l'UGA ? Pas grand monde.

Donc, je suis persuadé qu'on peut faire d'excellentes photos à 17mm avec un 17-40 en fermant un peu le diaph. Dire que le 17-40 est nul pour un FF est totalement incorrect ! Faut l'utiliser en connaissant ses limites...

Ensuite, on ne va pas comparer un 10-22 sur 40D avec un 17-40 sur 5D, vu que les 2 appareils ne sont pas concus pour la meme utilisation... Le 5D est pénalisé par son grand capteur pour les UGA.

[scaz]

La vrai question est : a-t-on besoin d'un UGA sur un FF.
Franchement 24/70L sur le 5D c'est déjà pas mal !!!!

Pour avoir eu les trois UGA cités, le 16-35L II est le meilleur des trois (la V1 est trop sensible au flare selon moi en FF)
mais en rapport Qualité/prix le 17/40L peut faire largement l'affaire
et dans les PA du forum, on peut trouver de bonnes opportunités

[Mikkart]

Tout dépend de ce que tu veux faire. 17mm et 24mm, ca n'a rien a voir. Pour du paysage, 24mm, c'est très bien. Le 17mm est très utile pour l'aspect créatif .. en tout cas, ca me sert énormément.

[scaz]

100% d'accord !!!
La question concernait le prix d'un UGA... vs ce qu'on peut en faire par rapport à un 24/70L
C'est tout

SC