Canon 5D : essais photos (bruit, prise en main...)

[N@ture]

Bonjour,

je viens de mettre en ligne plusieurs comparatifs effectués au Canon 5D avec divers focales de 24mm, 50mm ou encore 100mm :

- EF 24mm L f1,4
- EF 24/70 L f2,8 @ 24mm
- EF 24/105 L IS f4 @ 24mm
- EF 24mm f2,8
=> Le comparatif à 24mm

- EF 50mm f1,4
- EF 24/105 L IS f4 @50mm
=> le comparatif à 50mm

- EF 100 macro f2,8 USM
- EF 24/105 L IS @ 100mm
=> le comparatif à 100mm

Les recadrages présentés (centre et bord) sont bien entendu issus d'images brutes visualisées à 100% et je tiens à préciser que les essais réalisés ont simplement pour vocation de comparer quelques objectifs entre eux afin de mettre en évidence les différences éventuelles qui pourraient se manifester sur un même boitier (Canon 5D) et ne sont le reflet que des seuls exemplaires essayés.

@+ Gérard

[N@ture]

Bonjour,

j'ai le plaisir de vous informer que je viens de mettre en ligne une page sur le Canon 5D qui regroupe l'ensemble de mes essais (bruit aux différentes sensibilités, possiblités de rattrapage de la sous-ex...) ainsi que des infos sur certains points particuliers du boitier ou encore un petit comparatif avec le 20D et c'est ci-dessous

=> essais du Canon 5D

@+ Gérard

[smosse]

super boulot ! merci

[TNK]

Merci pour ces tests et cet article fort intéressant :clap_1:
En ce qui concerne le dernier de tes tests, prise de vue à même objectif et même point de prise de vue, il est "clair" que sur une zone donnée de l'image, il y a "plus de pixels" pour décrire cette zone sur le 20D que sur le 5D.... Peut-être devrais-tu, pour rendre la chose plus appréhendable en donnant quelques petits calculs du genre:

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2
Densité pixels 20D: 24000 px/mm2
Densité pixels 5D: 15500 px/mm2

AInsi le rapport des surfaces du 5D sur 20D est de 2,5 alors que le rapport du nombre de pixels est de (13,3/8,2): 1,6
Pour qu'une zone donnée de l'image soit couverte par le même nombre de pixels, il aurait fallu que le 5D ait 8,2*2,5Mpxs soit 20,5Mpxs (sauf erreur de ma part)

Tout ça, c'est du calcul "brut", mais comme tu le dis dans ton article, les photosites du 5D sont "meilleurs" que ceux du 20D et le "bruit" est bien mieux traité dans le 5D que le 20D. D'après ma propre expérience, cela semble aussi vrai dans des conditions "standard" 100iso, et le logiciel DIGIC II a sans doute aussi subi un "silent upgrade" entre le 20D et le 5D.

Je n'ai pas compris pourquoi dans ton dernier test, le recadrage n'était pas "le même" entre le 20D et le 5D.... cela ne serait-il pas plus intéressant d'avoir exactement la même "zone réelle" prise avec la même optique et du même point de prise de vue?
Ainsi, il est difficile, à mon avis, de comparer réellement les deux résultats. En recadrant sur une même zone réelle, on aurait les conditions:
- même optique
- même point de prise de vue
- même zone réelle couverte
- nombre différent de pixels sur la zone
- photosites et logiciel de traitement différents

je ne peux plus faire ce test... j'ai vendu le 20D

[TNK]

Merci beaucoup, surtout pour les tests comparatifs du 24-105. Je fait partie des "vieux c.." qui n'ont jamais trop aimé les zooms et je trouvais celui tentant par la plage couverte. J'étais "méfiant" vis" à vis des louanges unanimes de la presse. La qualité de tes tests me permet de passez mon chemin. Merci Gérard!!!

[N@ture]

Merci pour ces tests et cet article fort intéressant :clap_1:
En ce qui concerne le dernier de tes tests, prise de vue à même objectif et même point de prise de vue, il est "clair" que sur une zone donnée de l'image, il y a "plus de pixels" pour décrire cette zone sur le 20D que sur le 5D.... Peut-être devrais-tu, pour rendre la chose plus appréhendable en donnant quelques petits calculs du genre:

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2
Densité pixels 20D: 24000 px/mm2
Densité pixels 5D: 15500 px/mm2

AInsi le rapport des surfaces du 5D sur 20D est de 2,5 alors que le rapport du nombre de pixels est de (13,3/8,2): 1,6
Pour qu'une zone donnée de l'image soit couverte par le même nombre de pixels, il aurait fallu que le 5D ait 8,2*2,5Mpxs soit 20,5Mpxs (sauf erreur de ma part).

Tout ça, c'est du calcul "brut", mais comme tu le dis dans ton article, les photosites du 5D sont "meilleurs" que ceux du 20D et le "bruit" est bien mieux traité dans le 5D que le 20D. D'après ma propre expérience, cela semble aussi vrai dans des conditions "standard" 100iso, et le logiciel DIGIC II a sans doute aussi subi un "silent upgrade" entre le 20D et le 5D.

Merci pour l'idée qui est excellente et aussi pour les calculs qu'il faut que je "digère un peu" car comme tu le dis, il s'agit de calcul "brut" et l'ensemble des éléments composants un capteur (espacement inter-pixel, réseau de micro-lentilles...) rendent cela un peu plus complexe

Je n'ai pas compris pourquoi dans ton dernier test, le recadrage n'était pas "le même" entre le 20D et le 5D.... cela ne serait-il pas plus intéressant d'avoir exactement la même "zone réelle" prise avec la même optique et du même point de prise de vue?
Ainsi, il est difficile, à mon avis, de comparer réellement les deux résultats. En recadrant sur une même zone réelle, on aurait les conditions:
- même optique
- même point de prise de vue
- même zone réelle couverte
- nombre différent de pixels sur la zone
- photosites et logiciel de traitement différents

Eh bien... c'est le cas :
- même optique
- même point de prise de vue
- nombre différent de pixels sur la zone

en ce qui concerne :
"- même zone réelle couverte"

ce n'est pas possible, si tu gardes le même point de prise de vue et la même focale, puisque la taille des capteurs est différente ainsi que leur densité de pixels au mm² !!!

Maintenant, la taille des détails dans les crops à 100% est différente uniquement à cause du nombre de pixels plus important avec le 20D pour couvrir un même détail... à cause justement d la densité de pixels au mm² qui est plus grande avec le capteur du 20D !!!

je ne peux plus faire ce test... j'ai vendu le 20D

@+ Gérard

[N@ture]

Voici mes calculs "bruts" comme ça on va pouvoir faire une moyenne

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2

Densité pixels 20D: 24253 px/mm2
Densité pixels 5D: 14866 px/mm2

Rapport des surfaces capteur 5d / 20d = 2,535x

Pour avoir une densité de pixels au mm² équivalente au 20d, il faudrait que le capteur du 5d fasse 20,889 Mo

@+ Gérard

[Ger@ld]

Pour avoir une densité de pixels au mm² équivalente au 20d, il faudrait que le capteur du 5d fasse 20,889 Mo

@+ Gérard

Ca devient scientifique la photo ( aant c etait chimique)

Mais est ce qu une forte densite est meilleur?

[N@ture]

Merci Smosse et TNK

Il faut savoir que j'ai acheté le 24/105 L IS (louanges de la presse et aussi parce que cela m'aurait arranger de ne plus avoir que 2 objectifs : le 24/105 L et le 180 macro L) en attendant l'arrivage des 5D... mais lorsque j'ai eu ai les 2 ensembles, je dois bien reconnaître que j'ai été très déçu par les prestations de l'objo en plein format alors qu'il semblait diabolique d'après les premiers essais fait avec le 20D !!!

Heureusement, le magasin me l'a repris sans discuter et c'est là que j'ai commencé mon comparatif "qualitatif" car quitte à me prendre des focales fixes (mon idée première), autant les choisir au "top" car je pouvais enfin envisager un investissement sur du long terme !

En fait, si on recherche le meilleur niveau qualitatif possible... je pense que les focales fixes représentent ce qu'il y a de mieux mais on reste en deça de la convivialité d'un zoom qui évite les changements d'optiques !!! On ne peut pas tout avoir... et comme toi, j'ai choisi la voie de qualité

PS (je dois être également un vieux c..)

@+ Gérard

[TNK]

Voici mes calculs "bruts" comme ça on va pouvoir faire une moyenne
Densité pixels 5D: 14866 px/mm2
@+ Gérard

13,3 Mpx le 5D, tu as du faire le calcul avec 12, non?

[TNK]

en ce qui concerne :
"- même zone réelle couverte"

ce n'est pas possible, si tu gardes le même point de prise de vue et la même focale, puisque la taille des capteurs est différente ainsi que leur densité de pixels au mm² !!!
@+ Gérard

Je parle du recadrage des 2 photos que tu affiches sur ton site.

Il me semble qu'on devrait avoir 2 fois la "même photo" du "même morceau de réel" pour pouvoir comparer les 2 résultats.
Telles que sont les deux images, elles ne recouvrent pas la "même réalité". En situation "réelle", il me semble que ce sont les résultats finaux qui sont à comparer, par exemple un oiseau de taille donnée qui occupe les 2/3 de l'image... Or ta cheminée n'occupe pas la même place dans les 2 photos

[TNK]

Merci Smosse et TNK
Heureusement, le magasin me l'a repris sans discuter et c'est là que j'ai commencé mon comparatif "qualitatif"

Tu as commencé les tests après avoir rendu l'objectif, trop fort

car quitte à me prendre des focales fixes (mon idée première), autant les choisir au "top" car je pouvais enfin envisager un investissement sur du long terme !

Même cheminement pour moi... J'avais posté une petite annonce ici pour voir s'il était possible de me faire prêter un 24-105 avant de l'acheter, mais tes tests me suffisent amplement.

En fait, si on recherche le meilleur niveau qualitatif possible... je pense que les focales fixes représentent ce qu'il y a de mieux mais on reste en deça de la convivialité d'un zoom qui évite les changements d'optiques !!! On ne peut pas tout avoir... et comme toi, j'ai choisi la voie de qualité

Et des sacs de différentes tailles en fonction de ce que j'amène. J'ai renoncé à me trimballer avec le tout!!
En zoom, seul le 70-200 me satisfait, même si j'ai parfois des mauvaises surprises :censored: J'ai notamment pris des flamants roses et blancs, à 2-3 mètres, et le "plumage" n'est pas sorti!! La même prise avec le 85 1,2, même conditions, même jour, même ouverture, n'avais strictement rien à voir!

PS (je dois être également un vieux c..)
@+ Gérard

On monte un club?

PS: si tu avais connaissance de la vente d'un 180 Canon macro, merci de me faire signe, trop chez neuf, les 14 et 85 je les ai trouvés d'occaz à moitié prix, ça aide

[N@ture]

13,3 Mpx le 5D, tu as du faire le calcul avec 12, non?

Effectivement, je n'ai pris en compte que la zone "active" du capteur participant à l'image, soit 12,71 Mo dans le cas du 5D et 8,18 Mo pour le 20D !

Je parle du recadrage des 2 photos que tu affiches sur ton site.

Il me semble qu'on devrait avoir 2 fois la "même photo" du "même morceau de réel" pour pouvoir comparer les 2 résultats.
Telles que sont les deux images, elles ne recouvrent pas la "même réalité". En situation "réelle", il me semble que ce sont les résultats finaux qui sont à comparer, par exemple un oiseau de taille donnée qui occupe les 2/3 de l'image... Or ta cheminée n'occupe pas la même place dans les 2 photos

Et je le redis... les 2 photos de la cheminée sont prises depuis le même point de vue, avec la même optique... et si elles n'ont pas la même taille, c'est à cause de la différence de taille des photosites => densité de pixels au mm² + grande avec le 20D = image plus grande lorsque l'on visualise à 100% !!!

Au départ, on ne s'y attend pas et j'ai été le premier surpris

@+ Gérard

[N@ture]

Ca devient scientifique la photo ( aant c etait chimique)

Mais est ce qu une forte densite est meilleur?

OUI et NON

POUR :
si on travaille avec un téléobjectif, une densité de pixels au mm² plus grande permettra d'obtenir une image plus détaillée (enfin... si l'optique est à la hauteur), tout comme en macrophoto, pour un même rapport de grandissement, l'image sera également plus détaillée .

CONTRE :
les photosites étant plus petits, le bruit est plus élevé et la dynamique régresse... ce qui implique une action du micro-logiciel interne nettement plus importante (lissage...).

Comme tu peux le voir, il y a des avantages et des inconvénients aussi bien pour les petits capteurs que pour les grands

@+ Gérard

[Cedric1973]

Bonjour,

je viens de mettre en ligne plusieurs comparatifs effectués au Canon 5D avec divers focales de 24mm, 50mm ou encore 100mm :

- EF 24mm L f1,4
- EF 24/70 L f2,8 @ 24mm
- EF 24/105 L IS f4 @ 24mm
- EF 24mm f2,8
=> Le comparatif à 24mm

- EF 50mm f1,4
- EF 24/105 L IS f4 @50mm
=> le comparatif à 50mm

- EF 100 macro f2,8 USM
- EF 24/105 L IS @ 100mm
=> le comparatif à 100mm

Les recadrages présentés (centre et bord) sont bien entendu issus d'images brutes visualisées à 100% et je tiens à préciser que les essais réalisés ont simplement pour vocation de comparer quelques objectifs entre eux afin de mettre en évidence les différences éventuelles qui pourraient se manifester sur un même boitier (Canon 5D) et ne sont le reflet que des seuls exemplaires essayés.

@+ Gérard

Super ton site !
Et dis donc, tu as plein de matériel !

[tomlechat]

Merci pour ce test trés interessant, pour la plage 24-100,
en tout cas ça confirme mon choix pour mon 300 les focales fixes = le top

PS : je suis partant pour le club des....

Petite question il est ou ce superbe chateau?

[TNK]

Et je le redis... les 2 photos de la cheminée sont prises depuis le même point de vue, avec la même optique... et si elles n'ont pas la même taille, c'est à cause de la différence de taille des photosites => densité de pixels au mm² + grande avec le 20D = image plus grande lorsque l'on visualise à 100% !!!

Au départ, on ne s'y attend pas et j'ai été le premier surpris

@+ Gérard

Heuhhhhhhhhhh, tu me promets qu'on se fache pas, hein? parce que souvent ici dès qu'on discute ça tourne vinaigre!!

Bon, je recommence
- Soit la photo 1 prise avec le 20D, 180 mm
- Soit la photo 2 prise avec le 5D, 180 mm
- Même point de prise de vue
- Cadrages évidemment différents!!

On peut bien à partir de chacune de ces deux photos, faire un recadrage NUMERIQUE (avec PS ou tout logiciel de ton choix) de manière à avoir dans la même surface photographique la même "réalité", non?

Sur ta page, les recadrages (sous-titrés "recadrage à 100% de l'image brute) ne couvrent évidemment pas la même réalité, ça c'est sûr.
Ce qu'il m'intéresserait de comparer, ces sont des recadrages numériques qui produisent la même réalité physique.... Parce que c'est cela que l'on "produit" au final.
Suis-je plus clair ou dois-je aller encore cuver un peu?

[N@ture]

Heuhhhhhhhhhh, tu me promets qu'on se fache pas, hein? parce que souvent ici dès qu'on discute ça tourne vinaigre!!

Bon, je recommence
- Soit la photo 1 prise avec le 20D, 180 mm
- Soit la photo 2 prise avec le 5D, 180 mm
- Même point de prise de vue
- Cadrages évidemment différents!!

On peut bien à partir de chacune de ces deux photos, faire un recadrage NUMERIQUE (avec PS ou tout logiciel de ton choix) de manière à avoir dans la même surface photographique la même "réalité", non?

Sur ta page, les recadrages (sous-titrés "recadrage à 100% de l'image brute) ne couvrent évidemment pas la même réalité, ça c'est sûr.
Ce qu'il m'intéresserait de comparer, ces sont des recadrages numériques qui produisent la même réalité physique.... Parce que c'est cela que l'on "produit" au final.
Suis-je plus clair ou dois-je aller encore cuver un peu?

T'inquiètes... j'ai pas l'intention de me facher

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire mais dans ce cas précis (20D/5D avec la même optique) pour avoir des recadrages qui produisent la même réalité physique, il faudrait :

- soit modifier le point de prise de vue
- soit changer de focale
- soit réechantillonner les images

ce qui fausserait complétement la comparaison... alors je ne l'ai pas fait

@+ Gérard

[N@ture]

Super ton site !
Et dis donc, tu as plein de matériel !

Je te rassures... c'est du matos que j'ai essayé... mais heureusement, je n'ai pas tout acheté

[N@ture]

PS : je suis partant pour le club des....

Bienvenue au club

Petite question il est ou ce superbe chateau?

C'est le chateau de Pierrefonds qui se trouve à environ 80 kms de Paris (dans les alentours de Compiegne)... et tu as raison, il est magnifique

@+ Gérard

[spitsky]

... mais lorsque j'ai eu ai les 2 ensembles, je dois bien reconnaître que j'ai été très déçu par les prestations de l'objo en plein format alors qu'il semblait diabolique d'après les premiers essais fait avec le 20D !!!@+ Gérard

Gérard, si j'ai bien lu (??), tu avais fait des essais avec le couple 20D + 24-105, et ces essais étaient formidables. C'est cela?
Etonnant quand même qu'avec le 5D, ce soit aussi décevant...
Dans les angles et sur les bords, cela paraît logique que les résultats soient plus discutables.
Mais au centre, comment expliques-tu cette différence avec le 20D?

[N@ture]

Gérard, si j'ai bien lu (??), tu avais fait des essais avec le couple 20D + 24-105, et ces essais étaient formidables. C'est cela?
Etonnant quand même qu'avec le 5D, ce soit aussi décevant...
Dans les angles et sur les bords, cela paraît logique que les résultats soient plus discutables.
Mais au centre, comment expliques-tu cette différence avec le 20D?

Lorsque j'ai eu le 24/105 L IS, je n'avais que le 20D et effectivement, les résultats semblaient très encourageant mais lorsque j'ai pu enfin le monter sur le 5D, j'ai été très déçu non pas du piqué au centre mais sur les bords... ou ca "filait" sérieusement même en diaphragmant, sans même parler du vignetage qui est épouvantable en plein format (encore 0,7 D à F11 à 24mm) !!!

En fait, si j'étais resté avec le 20D, j'aurai été très satisfait du 24/105 L mais de toute évidence, le capteur plein format du 5D ne laisse pas passer grand chose (qualité optique, couverture d'image, centrage des lentilles...) et il faut vraiment des optiques qui tiennent la route si l'on veut pouvoir exploiter la totalité de l'image !

Maintenant, il n'est pas exclu que l'exemplaire que j'avais en ma possession, était affecté d'un problème optique... mais honnêtement, j'en doute !

@+ Gérard

[spitsky]

Même au centre la qualité du 24-105 est discutable, si on regarde les deux dernières photos de cette page:
http://www.naturepixel.com/canon_ef_...paratif_5d.htm
Il n'y a qu'à regarder les ardoises, bien distinctes pour le 100 macro, et mal définies pour le 24-105.
Le 100 macro est bien sûr un très bon objectif, mais tout ce qui est paru sur le 24-105 soulignait quand même le piqué et le contraste de cet zoom.
Cela me "trouble" pas mal, car j'aurais aussi aimé casser ma tirelire pour ce zoom à presque tout faire...

[N@ture]

Je ne peux qu'être d'accord avec toi car après ce que j'avais lu ici ou là sur le 24/105 L (notamment le test CI), je m'étais dit que cet objectif allait me permettre de n'avoir que 2 optiques avec le 5D... mais il a bien fallu que je me rende à l'évidence et que la mariée n'était pas aussi belle qu'elle en avait l'air

Honnêtement, j'ai été très très déçu... et lorsque je l'ai ramené au magasin, j'ai demandé a essayer des focales fixes pour voir la différence et ça a été tout vu !!!

Maintenant, je suis obligé de changer d'optique beaucoup plus souvent et sur un boitier plein format, je suis bien conscient que les poussières arriveront beaucoup plus vite mais il faut bien faire des choix... et j'ai privilégié la qualité !

@+ Gérard

[TNK]

T'inquiètes... j'ai pas l'intention de me facher

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire mais dans ce cas précis (20D/5D avec la même optique) pour avoir des recadrages qui produisent la même réalité physique, il faudrait :

- soit modifier le point de prise de vue
- soit changer de focale
- soit réechantillonner les images

ce qui fausserait complétement la comparaison... alors je ne l'ai pas fait

@+ Gérard

Ok, on s'est donc compris
Néanmoins, même si le test que je propose n'est pas "rigoureux" pour obtenir un cadrage de la "réalité" strictement identique, il me semble néanmoins très intéressant (cadrage "approché") car cela me semblerait une "vraie" comparaison sur les résultats obtenus par deux photographes dans les mêmes conditions en comparant des "tailles" d'objet identiques sur les photos (comme un cadrage serré d'oiseau par exemple)

[TNK]

Je ne peux qu'être d'accord avec toi car après ce que j'avais lu ici ou là sur le 24/105 L (notamment le test CI), je m'étais dit que cet objectif allait me permettre de n'avoir que 2 optiques avec le 5D... mais il a bien fallu que je me rende à l'évidence et que la mariée n'était pas aussi belle qu'elle en avait l'air

Honnêtement, j'ai été très très déçu... et lorsque je l'ai ramené au magasin, j'ai demandé a essayer des focales fixes pour voir la différence et ça a été tout vu !!!

Maintenant, je suis obligé de changer d'optique beaucoup plus souvent et sur un boitier plein format, je suis bien conscient que les poussières arriveront beaucoup plus vite mais il faut bien faire des choix... et j'ai privilégié la qualité !

@+ Gérard

Et bien cher Gérard, même démarche, même punition
Et je viens de commander le kit de nettoyage pour capteur FF sur eBay

[N@ture]

Et bien cher Gérard, même démarche, même punition
Et je viens de commander le kit de nettoyage pour capteur FF sur eBay

Ouaip... je crois que Sensor Swab & Co n'ont pas fini de se faire des "coucougniettes" en or !!!

Vivement que Canon s'occupe du problème des poussières !

[N@ture]

Ce qui est sûr et certain, c'est qu'a téléobjectif identique (de qualité), le 20D fera mieux que le 5D...

[magic flight]

Lorsque j'ai eu le 24/105 L IS, je n'avais que le 20D et effectivement, les résultats semblaient très encourageant mais lorsque j'ai pu enfin le monter sur le 5D, j'ai été très déçu non pas du piqué au centre mais sur les bords... ou ca "filait" sérieusement même en diaphragmant, sans même parler du vignetage qui est épouvantable en plein format (encore 0,7 D à F11 à 24mm) !!!

En fait, si j'étais resté avec le 20D, j'aurai été très satisfait du 24/105 L mais de toute évidence, le capteur plein format du 5D ne laisse pas passer grand chose (qualité optique, couverture d'image, centrage des lentilles...) et il faut vraiment des optiques qui tiennent la route si l'on veut pouvoir exploiter la totalité de l'image !

Maintenant, il n'est pas exclu que l'exemplaire que j'avais en ma possession, était affecté d'un problème optique... mais honnêtement, j'en doute !

@+ Gérard

ta conclusion me rassure, car pour avoir suivi différents post sur le sujet un peu partout et même ailleurs...j'ai toujours trouvé le piqué assez moyen sur les crops.

C'est ce qui m'a fait choisir le 24 - 70 L après avoir longtemps hésité.

Cela dit, as tu comparé sur des agrandissements 30 x 45 par exemple, pour voir si cette différence bien visible sur les crops, l'était toujours sur papier??

[N@ture]

ta conclusion me rassure, car pour avoir suivi différents post sur le sujet un peu partout et même ailleurs...j'ai toujours trouvé le piqué assez moyen sur les crops.

C'est ce qui m'a fait choisir le 24 - 70 L après avoir longtemps hésité.

Hé, hé... je pense que tu as très bien fait

Cela dit, as tu comparé sur des agrandissements 30 x 45 par exemple, pour voir si cette différence bien visible sur les crops, l'était toujours sur papier??

Non, je n'ai pas comparé sur des tirages 30x45 mais je me connais... si le résultat n'est pas top à 100% sur l'écran... je reste sur ma faim !!!

Rassures toi, j'étais déjà comme ça en argentique puisque toutes mes diapos passaient sur la table lumineuse à la loupe 11x... bref, ce doit être mon côté "coupeur de cheveux en quatre"

@micalement
Gérard

[canon-passion]

Merci Gérard pour ton test. J'avoue avoir été tenté par le 24/105 IS. Il paraissait avoir toutes les qualités (range, IS, piqué) mais il est vrai que sur un Full, ça ne le fait pas.
Je voulais changer mon 28/70 F:2,8 soit par le 24/105, soit par le 24/70 et finalement j'ai opté pour le 100 macro et le 50 F1,4! Je pensais qu'il y avait un gain de qualité entre le 24/70 et le 28/70 qui n'est pas optimisé pour les capteurs numériques et bien je n'ai pas trouver de différences. J'attends maintenant avec impatience le 100 macro!

[N@ture]

Il m'a semblé important de partager mon expérience du Canon 5D avec le 24/105 L IS et les autres optiques car c'est vrai que le capteur plein format change la donne !!!

Une optique qui paraissait très sympa sur un 20D peut s'avérer décevante en "full frame" ou encore mettre à jour un problème de centrage optique qui passait inaperçu avant !!!

En ce qui concerne le 100 macro... je pense qu'il te réserve une bonne surprise car avec une finition un peu plus abouti et 2 ou 3 joints d'étanchéité... il aurait pu recevoir le fameux "L"

@+ Gérard

[canon-passion]

Il m'a semblé important de partager mon expérience du Canon 5D avec le 24/105 L IS et les autres optiques car c'est vrai que le capteur plein format change la donne !!!

Une optique qui paraissait très sympa sur un 20D peut s'avérer décevante en "full frame" ou encore mettre à jour un problème de centrage optique qui passait inaperçu avant !!!

En ce qui concerne le 100 macro... je pense qu'il te réserve une bonne surprise car avec une finition un peu plus abouti et 2 ou 3 joints d'étanchéité... il aurait pu recevoir le fameux "L"

@+ Gérard

C'est clair!
J'ai même trouver ce week end que le 70/200 F2,8 vignettait avec le 1Ds et ce même à des ouvertures de 5,6 ! Chose que je n'avais jamais vu avec le 20D. Il est évident que les capteurs full sont très exigeants avec les optiques et qu'ils préfèrent les focales fixes aux zooms. Finalement on revient 15 ans en arrière! Mais bon, la qualité des capteurs plein format fait oublier ces quelques inconvénients!

[N@ture]

C'est clair!
J'ai même trouver ce week end que le 70/200 F2,8 vignettait avec le 1Ds et ce même à des ouvertures de 5,6 ! Chose que je n'avais jamais vu avec le 20D.

Je te confirme la chose avec le 5D car ce weekend, j'ai vu les images qu'un ami a prises avec le couple 70/200 F2,8 + 5D... et le vignettage est bien visible !!!

Il est évident que les capteurs full sont très exigeants avec les optiques et qu'ils préfèrent les focales fixes aux zooms. Finalement on revient 15 ans en arrière! Mais bon, la qualité des capteurs plein format fait oublier ces quelques inconvénients!

+1

[TNK]

Héééé, arrêtez de dire du mal du 70-200, déjà que j'hésitais à revendre le mien (un 2,8) pour cause de flamants sans plumes, vous allez me pousser à bout!

[N@ture]

Héééé, arrêtez de dire du mal du 70-200, déjà que j'hésitais à revendre le mien (un 2,8) pour cause de flamants sans plumes, vous allez me pousser à bout!

Euuhhh... les flamants sans plumes... ils n'étaient pas dans un tourne-broche sur le marché par hasard

[canon-passion]

Je confirme: le 70/200 vignette! cela n'enlève en rien ses qualités, mais sur les full il vignette et pas qu'a 2,8 !

petit exemple:

[IceandFire]

en tout cas Gérard t'es un king ton site est super instructif, parlant et top ....

[N@ture]

Tout le plaisir est pour moi

A mon sens, "l'esprit" d'un site web est le partage... mais pas seulement celui des photos que l'on a réalisées pour montrer ce dont on est capable, car dévoiler ses "trucs et astuces" pour y parvenir ou encore montrer ce que donne concrêtement tel ou tel matériel, c'est nettement plus sympa et profitable aux autres photographes afin de leur éviter de passer de long moment de galére .

Merci à toi

@+ Gérard

[PhB]

Tout le plaisir est pour moi

A mon sens, "l'esprit" d'un site web est le partage... mais pas seulement celui des photos que l'on a réalisées pour montrer ce dont on est capable, car dévoiler ses "trucs et astuces" pour y parvenir ou encore montrer ce que donne concrêtement tel ou tel matériel, c'est nettement plus sympa et profitable aux autres photographes afin de leur éviter de passer de long moment de galére .

Merci à toi

@+ Gérard

Voilà un bel exemple d'esprit de partage de connaissances :clap_1:

[TNK]

Euuhhh... les flamants sans plumes... ils n'étaient pas dans un tourne-broche sur le marché par hasard

LOl, non, j'ai expliqué quelque part mes insuccès avec le 70-200 sur des flamants roses ou le piqué sur les plumes étaient inexistants, alors qu'avec le 85 1,2 les photos étaient bonnes...

[canon-passion]

Voilà un bel exemple d'esprit de partage de connaissances :clap_1:

Gérard est un sage ! :clap_1:

Il mériterait le titre de modérateur !

[N@ture]

Tout le plaisir est pour moi

@+ Gérard

[Thomas.]

Dire que j'ai failli passé à côté de ces fabuleux tests.
Franchement, que tu le veuilles ou non, ton site est une référence dans tous les domaines (matos, photos). Vraiment chapeau pour ça, et surtout, ton envie de partager ton expérience avec les autres et avec humour. En tout cas, je te remercie, car je me suis inspiré de tes photos, pour réaliser quelques clichés.
Par contre une question m'intrigue, quel est le domaine que tu préfère en photo (nature, animalier, paysage...?)?
Bonne continuation!

[N@ture]

Dire que j'ai failli passé à côté de ces fabuleux tests.
Franchement, que tu le veuilles ou non, ton site est une référence dans tous les domaines (matos, photos). Vraiment chapeau pour ça, et surtout, ton envie de partager ton expérience avec les autres et avec humour. En tout cas, je te remercie, car je me suis inspiré de tes photos, pour réaliser quelques clichés.

Je ne sais pas si mon site est une "référence" (et en plus ce n'est pas à moi d'en juger) mais ce qui est sûr... c'est que je te remercie

Par contre une question m'intrigue, quel est le domaine que tu préfère en photo (nature, animalier, paysage...?)?
Bonne continuation!

Mes sujets de prédilection sont bien entendu :

- la macro
- les paysages
- la nature et ses éléments (ciel, eau...)

mais j'aime également l'architecture et aussi les photos de nuit

En revanche, je ne suis pas trop "animalier" car en réalité (chut, il ne faudra pas le répéter ) je fais de la photo en "touriste" et je ne me vois pas attendre ou courir pendant des heures après un cerf ou un chevreuil !!!

@micalement
Gérard