Canon 5D : essais photos (bruit, prise en main...)

[N@ture]

Merci pour ces tests et cet article fort intéressant :clap_1:
En ce qui concerne le dernier de tes tests, prise de vue à même objectif et même point de prise de vue, il est "clair" que sur une zone donnée de l'image, il y a "plus de pixels" pour décrire cette zone sur le 20D que sur le 5D.... Peut-être devrais-tu, pour rendre la chose plus appréhendable en donnant quelques petits calculs du genre:

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2
Densité pixels 20D: 24000 px/mm2
Densité pixels 5D: 15500 px/mm2

AInsi le rapport des surfaces du 5D sur 20D est de 2,5 alors que le rapport du nombre de pixels est de (13,3/8,2): 1,6
Pour qu'une zone donnée de l'image soit couverte par le même nombre de pixels, il aurait fallu que le 5D ait 8,2*2,5Mpxs soit 20,5Mpxs (sauf erreur de ma part).

Tout ça, c'est du calcul "brut", mais comme tu le dis dans ton article, les photosites du 5D sont "meilleurs" que ceux du 20D et le "bruit" est bien mieux traité dans le 5D que le 20D. D'après ma propre expérience, cela semble aussi vrai dans des conditions "standard" 100iso, et le logiciel DIGIC II a sans doute aussi subi un "silent upgrade" entre le 20D et le 5D.

Merci pour l'idée qui est excellente et aussi pour les calculs qu'il faut que je "digère un peu" car comme tu le dis, il s'agit de calcul "brut" et l'ensemble des éléments composants un capteur (espacement inter-pixel, réseau de micro-lentilles...) rendent cela un peu plus complexe

Je n'ai pas compris pourquoi dans ton dernier test, le recadrage n'était pas "le même" entre le 20D et le 5D.... cela ne serait-il pas plus intéressant d'avoir exactement la même "zone réelle" prise avec la même optique et du même point de prise de vue?
Ainsi, il est difficile, à mon avis, de comparer réellement les deux résultats. En recadrant sur une même zone réelle, on aurait les conditions:
- même optique
- même point de prise de vue
- même zone réelle couverte
- nombre différent de pixels sur la zone
- photosites et logiciel de traitement différents

Eh bien... c'est le cas :
- même optique
- même point de prise de vue
- nombre différent de pixels sur la zone

en ce qui concerne :
"- même zone réelle couverte"

ce n'est pas possible, si tu gardes le même point de prise de vue et la même focale, puisque la taille des capteurs est différente ainsi que leur densité de pixels au mm² !!!

Maintenant, la taille des détails dans les crops à 100% est différente uniquement à cause du nombre de pixels plus important avec le 20D pour couvrir un même détail... à cause justement d la densité de pixels au mm² qui est plus grande avec le capteur du 20D !!!

je ne peux plus faire ce test... j'ai vendu le 20D

@+ Gérard

[N@ture]

Voici mes calculs "bruts" comme ça on va pouvoir faire une moyenne

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2

Densité pixels 20D: 24253 px/mm2
Densité pixels 5D: 14866 px/mm2

Rapport des surfaces capteur 5d / 20d = 2,535x

Pour avoir une densité de pixels au mm² équivalente au 20d, il faudrait que le capteur du 5d fasse 20,889 Mo

@+ Gérard

[Ger@ld]

Pour avoir une densité de pixels au mm² équivalente au 20d, il faudrait que le capteur du 5d fasse 20,889 Mo

@+ Gérard

Ca devient scientifique la photo ( aant c etait chimique)

Mais est ce qu une forte densite est meilleur?

[N@ture]

Ca devient scientifique la photo ( aant c etait chimique)

Mais est ce qu une forte densite est meilleur?

OUI et NON

POUR :
si on travaille avec un téléobjectif, une densité de pixels au mm² plus grande permettra d'obtenir une image plus détaillée (enfin... si l'optique est à la hauteur), tout comme en macrophoto, pour un même rapport de grandissement, l'image sera également plus détaillée .

CONTRE :
les photosites étant plus petits, le bruit est plus élevé et la dynamique régresse... ce qui implique une action du micro-logiciel interne nettement plus importante (lissage...).

Comme tu peux le voir, il y a des avantages et des inconvénients aussi bien pour les petits capteurs que pour les grands

@+ Gérard

[TNK]

Voici mes calculs "bruts" comme ça on va pouvoir faire une moyenne
Densité pixels 5D: 14866 px/mm2
@+ Gérard

13,3 Mpx le 5D, tu as du faire le calcul avec 12, non?

[TNK]

en ce qui concerne :
"- même zone réelle couverte"

ce n'est pas possible, si tu gardes le même point de prise de vue et la même focale, puisque la taille des capteurs est différente ainsi que leur densité de pixels au mm² !!!
@+ Gérard

Je parle du recadrage des 2 photos que tu affiches sur ton site.

Il me semble qu'on devrait avoir 2 fois la "même photo" du "même morceau de réel" pour pouvoir comparer les 2 résultats.
Telles que sont les deux images, elles ne recouvrent pas la "même réalité". En situation "réelle", il me semble que ce sont les résultats finaux qui sont à comparer, par exemple un oiseau de taille donnée qui occupe les 2/3 de l'image... Or ta cheminée n'occupe pas la même place dans les 2 photos

[N@ture]

13,3 Mpx le 5D, tu as du faire le calcul avec 12, non?

Effectivement, je n'ai pris en compte que la zone "active" du capteur participant à l'image, soit 12,71 Mo dans le cas du 5D et 8,18 Mo pour le 20D !

Je parle du recadrage des 2 photos que tu affiches sur ton site.

Il me semble qu'on devrait avoir 2 fois la "même photo" du "même morceau de réel" pour pouvoir comparer les 2 résultats.
Telles que sont les deux images, elles ne recouvrent pas la "même réalité". En situation "réelle", il me semble que ce sont les résultats finaux qui sont à comparer, par exemple un oiseau de taille donnée qui occupe les 2/3 de l'image... Or ta cheminée n'occupe pas la même place dans les 2 photos

Et je le redis... les 2 photos de la cheminée sont prises depuis le même point de vue, avec la même optique... et si elles n'ont pas la même taille, c'est à cause de la différence de taille des photosites => densité de pixels au mm² + grande avec le 20D = image plus grande lorsque l'on visualise à 100% !!!

Au départ, on ne s'y attend pas et j'ai été le premier surpris

@+ Gérard

[TNK]

Et je le redis... les 2 photos de la cheminée sont prises depuis le même point de vue, avec la même optique... et si elles n'ont pas la même taille, c'est à cause de la différence de taille des photosites => densité de pixels au mm² + grande avec le 20D = image plus grande lorsque l'on visualise à 100% !!!

Au départ, on ne s'y attend pas et j'ai été le premier surpris

@+ Gérard

Heuhhhhhhhhhh, tu me promets qu'on se fache pas, hein? parce que souvent ici dès qu'on discute ça tourne vinaigre!!

Bon, je recommence
- Soit la photo 1 prise avec le 20D, 180 mm
- Soit la photo 2 prise avec le 5D, 180 mm
- Même point de prise de vue
- Cadrages évidemment différents!!

On peut bien à partir de chacune de ces deux photos, faire un recadrage NUMERIQUE (avec PS ou tout logiciel de ton choix) de manière à avoir dans la même surface photographique la même "réalité", non?

Sur ta page, les recadrages (sous-titrés "recadrage à 100% de l'image brute) ne couvrent évidemment pas la même réalité, ça c'est sûr.
Ce qu'il m'intéresserait de comparer, ces sont des recadrages numériques qui produisent la même réalité physique.... Parce que c'est cela que l'on "produit" au final.
Suis-je plus clair ou dois-je aller encore cuver un peu?

[N@ture]

Heuhhhhhhhhhh, tu me promets qu'on se fache pas, hein? parce que souvent ici dès qu'on discute ça tourne vinaigre!!

Bon, je recommence
- Soit la photo 1 prise avec le 20D, 180 mm
- Soit la photo 2 prise avec le 5D, 180 mm
- Même point de prise de vue
- Cadrages évidemment différents!!

On peut bien à partir de chacune de ces deux photos, faire un recadrage NUMERIQUE (avec PS ou tout logiciel de ton choix) de manière à avoir dans la même surface photographique la même "réalité", non?

Sur ta page, les recadrages (sous-titrés "recadrage à 100% de l'image brute) ne couvrent évidemment pas la même réalité, ça c'est sûr.
Ce qu'il m'intéresserait de comparer, ces sont des recadrages numériques qui produisent la même réalité physique.... Parce que c'est cela que l'on "produit" au final.
Suis-je plus clair ou dois-je aller encore cuver un peu?

T'inquiètes... j'ai pas l'intention de me facher

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire mais dans ce cas précis (20D/5D avec la même optique) pour avoir des recadrages qui produisent la même réalité physique, il faudrait :

- soit modifier le point de prise de vue
- soit changer de focale
- soit réechantillonner les images

ce qui fausserait complétement la comparaison... alors je ne l'ai pas fait

@+ Gérard

[TNK]

T'inquiètes... j'ai pas l'intention de me facher

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire mais dans ce cas précis (20D/5D avec la même optique) pour avoir des recadrages qui produisent la même réalité physique, il faudrait :

- soit modifier le point de prise de vue
- soit changer de focale
- soit réechantillonner les images

ce qui fausserait complétement la comparaison... alors je ne l'ai pas fait

@+ Gérard

Ok, on s'est donc compris
Néanmoins, même si le test que je propose n'est pas "rigoureux" pour obtenir un cadrage de la "réalité" strictement identique, il me semble néanmoins très intéressant (cadrage "approché") car cela me semblerait une "vraie" comparaison sur les résultats obtenus par deux photographes dans les mêmes conditions en comparant des "tailles" d'objet identiques sur les photos (comme un cadrage serré d'oiseau par exemple)

[N@ture]

Ce qui est sûr et certain, c'est qu'a téléobjectif identique (de qualité), le 20D fera mieux que le 5D...