Citation Envoyé par TNK
Merci pour ces tests et cet article fort intéressant :clap_1:
En ce qui concerne le dernier de tes tests, prise de vue à même objectif et même point de prise de vue, il est "clair" que sur une zone donnée de l'image, il y a "plus de pixels" pour décrire cette zone sur le 20D que sur le 5D.... Peut-être devrais-tu, pour rendre la chose plus appréhendable en donnant quelques petits calculs du genre:

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2
Densité pixels 20D: 24000 px/mm2
Densité pixels 5D: 15500 px/mm2

AInsi le rapport des surfaces du 5D sur 20D est de 2,5 alors que le rapport du nombre de pixels est de (13,3/8,2): 1,6
Pour qu'une zone donnée de l'image soit couverte par le même nombre de pixels, il aurait fallu que le 5D ait 8,2*2,5Mpxs soit 20,5Mpxs (sauf erreur de ma part).

Tout ça, c'est du calcul "brut", mais comme tu le dis dans ton article, les photosites du 5D sont "meilleurs" que ceux du 20D et le "bruit" est bien mieux traité dans le 5D que le 20D. D'après ma propre expérience, cela semble aussi vrai dans des conditions "standard" 100iso, et le logiciel DIGIC II a sans doute aussi subi un "silent upgrade" entre le 20D et le 5D.
Merci pour l'idée qui est excellente et aussi pour les calculs qu'il faut que je "digère un peu" car comme tu le dis, il s'agit de calcul "brut" et l'ensemble des éléments composants un capteur (espacement inter-pixel, réseau de micro-lentilles...) rendent cela un peu plus complexe

Je n'ai pas compris pourquoi dans ton dernier test, le recadrage n'était pas "le même" entre le 20D et le 5D.... cela ne serait-il pas plus intéressant d'avoir exactement la même "zone réelle" prise avec la même optique et du même point de prise de vue?
Ainsi, il est difficile, à mon avis, de comparer réellement les deux résultats. En recadrant sur une même zone réelle, on aurait les conditions:
- même optique
- même point de prise de vue
- même zone réelle couverte
- nombre différent de pixels sur la zone
- photosites et logiciel de traitement différents
Eh bien... c'est le cas :
- même optique
- même point de prise de vue
- nombre différent de pixels sur la zone

en ce qui concerne :
"- même zone réelle couverte"

ce n'est pas possible, si tu gardes le même point de prise de vue et la même focale, puisque la taille des capteurs est différente ainsi que leur densité de pixels au mm² !!!

Maintenant, la taille des détails dans les crops à 100% est différente uniquement à cause du nombre de pixels plus important avec le 20D pour couvrir un même détail... à cause justement d la densité de pixels au mm² qui est plus grande avec le capteur du 20D !!!

je ne peux plus faire ce test... j'ai vendu le 20D


@+ Gérard