Merci pour ces tests et cet article fort intéressant :clap_1:
En ce qui concerne le dernier de tes tests, prise de vue à même objectif et même point de prise de vue, il est "clair" que sur une zone donnée de l'image, il y a "plus de pixels" pour décrire cette zone sur le 20D que sur le 5D.... Peut-être devrais-tu, pour rendre la chose plus appréhendable en donnant quelques petits calculs du genre:

Suface capteur 20D : 337,5 mm2
Surface capteur 5D: 855,62 mm2
Densité pixels 20D: 24000 px/mm2
Densité pixels 5D: 15500 px/mm2

AInsi le rapport des surfaces du 5D sur 20D est de 2,5 alors que le rapport du nombre de pixels est de (13,3/8,2): 1,6
Pour qu'une zone donnée de l'image soit couverte par le même nombre de pixels, il aurait fallu que le 5D ait 8,2*2,5Mpxs soit 20,5Mpxs (sauf erreur de ma part)

Tout ça, c'est du calcul "brut", mais comme tu le dis dans ton article, les photosites du 5D sont "meilleurs" que ceux du 20D et le "bruit" est bien mieux traité dans le 5D que le 20D. D'après ma propre expérience, cela semble aussi vrai dans des conditions "standard" 100iso, et le logiciel DIGIC II a sans doute aussi subi un "silent upgrade" entre le 20D et le 5D.

Je n'ai pas compris pourquoi dans ton dernier test, le recadrage n'était pas "le même" entre le 20D et le 5D.... cela ne serait-il pas plus intéressant d'avoir exactement la même "zone réelle" prise avec la même optique et du même point de prise de vue?
Ainsi, il est difficile, à mon avis, de comparer réellement les deux résultats. En recadrant sur une même zone réelle, on aurait les conditions:
- même optique
- même point de prise de vue
- même zone réelle couverte
- nombre différent de pixels sur la zone
- photosites et logiciel de traitement différents

je ne peux plus faire ce test... j'ai vendu le 20D