5D...toujours dans la course?

[oihanamarie]

Le 5D premier du nom est excellent jusqu'à 800 iso. Au-delà le Mark II est bien meilleur au niveau de la colorimétrie (c'est mon avis) et gère très bien le bruit invisible jusqu'à 3200 isos. Côté autofocus, c'est l'égalité parfaite; je n'ai vu aucune différence. Il y a quand même 700 euros d'écart entre les 2 boîtiers. Je dirais que si on ne monte pas au-delà de 800 isos, et si on ne tire pas au-delà de l'A2, le 5D reste un super choix que je recommande. Je suis passé du 5D au Mark II, il y a juste 1 mois. Boîtier que j'ai payé 1150 euros au final! si, si, c'est pas une blague!

[Rkule]

Le 5D premier du nom est excellent jusqu'à 800 iso. Au-delà le Mark II est bien meilleur au niveau de la colorimétrie (c'est mon avis) et gère très bien le bruit invisible jusqu'à 3200 isos.

Qu'est ce que tu entends par "excellent jusqu'a 800 iso"? Est ce cela signifie qu'a 1600 voir 3200 c'est inexploitable parce qu'il y a trop de grain?

En fait, hormis le fait que l'on ai plus ce coef de 1.6, c'est l'exploitation des ZIZO en basse lumière qui m'interesse. Je suis bien convaincu que le mark II est meilleur, mais pour publier des photos sur le net et imprimer principalement du A4 ( le A3 c'est vraiment pas souvent) est ce que le mark I pourrait, actuellement, encore être un bon choix ou faut il à nouveau que je casse la tirelire ?..

(merci à tous pour vos commentaire)

[Kinggarden]

En fait, hormis le fait que l'on ai plus ce coef de 1.6, c'est l'exploitation des ZIZO en basse lumière qui m'interesse. Je suis bien convaincu que le mark II est meilleur, mais pour publier des photos sur le net et imprimer principalement du A4 ( le A3 c'est vraiment pas souvent) est ce que le mark I pourrait, actuellement, encore être un bon choix ou faut il à nouveau que je casse la tirelire ?..

Ce que le 5D premier du nom était capable de faire avant le 5D II , il est encore capable de le faire, tu ne crois pas ?

[oihanamarie]

Je ne suis pas un pro du post-traitement, ni même un amateur averti. J'utilise DPP systématiquement mais je ne suis pas complétement satisfait de la colorimétrie de mes images au-delà de 1000 isos mais le grain lui est bien maîtrisé et tu pourras certainement trouver de très belles images à 1600 isos avec ce boîtier après un traitement correct mais je pense que c'est la limite. Je ne suis pas sûr que le 3200 isos soit de bonne facture mais ce n'est que mon avis alors que sur la Mark II, c'est vraiment très propre jusqu'à 3200 isos. En conservant mes réglages habituels sur DPP, le rendu de mes images à 3200 isos sur le Mark II est équivalent au Mark I à 800 isos...c'est dire la qualité de ce boîtier quand on a besoin de travailler dans les conditions délicates (sport en salle pour ma part...ma fille joue au Basket).

[lule131948]

Bonjour,
Le 5D s'arrête à 1600 ISO.

[Moloch]

Bonjour,
Le 5D s'arrête à 1600 ISO.

Et jusqu'à 3200 en étendu.

Sinon, en fonction du prix d'achat, cela reste un excellent moyen de gouter au FF, et avec un 50mm 1.4, tu as dejà de quoi d'amuser.

[floanne]

Bonsoir à tous.

Je pense que l'on s'égare un peut : l'intéressé nous dit qu'il est un peut juste niveau budget et nous dit :

En fait, hormis le fait que l'on ai plus ce coef de 1.6, c'est l'exploitation des ZIZO en basse lumière qui m'interesse.

Ce qui me fait posé une autre question : est-ce qu'il ne devrais pas mieux acheter un 60D ou autre boîtiers récents ? Est-ce que 7D ou 60D ne serait pas meilleur à 3200 iso qu'un 5D mk I ?

(je connais pas la réponse, je pense que si mais ce n'ai qu'une supposition)

++Florent.

[Rkule]

Bonsoir à tous.

Je pense que l'on s'égare un peut : l'intéressé nous dit qu'il est un peut juste niveau budget et nous dit :


Ce qui me fait posé une autre question : est-ce qu'il ne devrais pas mieux acheter un 60D ou autre boîtiers récents ? Est-ce que 7D ou 60D ne serait pas meilleur à 3200 iso qu'un 5D mk I ?

(je connais pas la réponse, je pense que si mais ce n'ai qu'une supposition)

++Florent.

.
Non, en fait c'est avant tout le FF qui m'interesse. La conversion 1,6 me gène un peu dans le sens ou j'aimerai me mettre aux focales fixes lumineuses genre 20 ou 28 mm. J'aimerai également employer mon 50 comme un 50 et pas comme un 80. Ensuite vient la sensibilité en basse lumière. J'aime le rendu des lumières de la rue ou des endroits faiblements éclairés avec de la lumière artificielle. C'est pour cela que le FF me tend les bras depuis pas mal de temps mais que le budget à y consacrer me calme un peu

[maurice42]

.
Non, en fait c'est avant tout le FF qui m'interesse. La conversion 1,6 me gène un peu dans le sens ou j'aimerai me mettre aux focales fixes lumineuses genre 20 ou 28 mm. J'aimerai également employer mon 50 comme un 50 et pas comme un 80. Ensuite vient la sensibilité en basse lumière. J'aime le rendu des lumières de la rue ou des endroits faiblements éclairés avec de la lumière artificielle. C'est pour cela que le FF me tend les bras depuis pas mal de temps mais que le budget à y consacrer me calme un peu

Dans ce cas le 5D 1 n'est pas forcément la solution,il est limité à 1600 iso ( en cas de besoin on peut l'étendre à 3200 iso ). Ce que tu gagnera avec des focales fixes lumineuses tu le perdra en monté en iso.J'avais fait un fil pour trouver des solutions pour photographier des endroits faiblement éclairés,il n'y en a pas de concluante.

C'est pour cela que quand j'ai vu que audiophil avait des 1D IV en démo,j'en ai profité.Essaie de te renseigné sur le 5D 2,il me semble qu'il te conviendrais mieux.