Citation Envoyé par airwan Voir le message
En général je réagit comme toi, mais ça dépend de l'usage. En macro l'utilisation de l'écran orientable et la résolution (passer de 20 à 30Mpx c'est comme un TC de 1.5x) ça peut justifier le changement. Si monsieur à l'envie et les finances je vois pas le problème.
J'émets quand même une réserve. Pour l'écran orientable, je viens d'acheter un Lilliput à 175€ qui me donne du 7 pouces de diagonale sur la griffe porte-flash avec loupe, ce qui donne un confort de visée appréciable.
Plus encombrant aussi.
Quant à la résolution, elle implique une précision de mise au point parfaite et des optiques adaptées.
En macro, la résolution n'a aucune incidence sur toute la partie non nette.
En fait, la différence n'est pas de 1,5x mais 1,34x.

Mais je suis entièrement d'accord avec toi "Si monsieur à l'envie et les finances...", pourquoi s'en priver.

A propos de la résolution, il y a un excellent article à propos du dernier Sony à 60mpx sur Dpreview.
Je résume: l'inflation de la taille des fichiers peut devenir un problème. Par exemple en reportage où le photographe revient avec une montagne de Go à traiter alors que la haute résolution n'est utile que pour une partie de ses images. Il faut y penser lorsqu'on choisit ce genre de boîtier.
Le problème est le même (et même pire) avec le 4k.
Depuis toujours (je suis sur Mac depuis 1984) la gestion de la taille des fichiers est un problème qui n'est résolu que par l'inflation du matériel. Disques durs plus grands, barrettes de RAM plus grosses, cartes mémoires plus grosses ou plus nombreuses. Du coup toute l'économie faite sur la baisse du prix de l'unité de Mb est "bouffée" par l'inflation des fichiers.