Début de printemps sur la côte normande

[morand]

Bien content que vous aimiez (parce que moi aussi).
Tosca : je soupçonne que je vois où se trouve ta réticence. Le vert de premier plan est sans retouche. J'avais eu la même réaction que toi (trop pétant et nuit au reste) et j'ai eu une version où je l'avais désaturé en partie. Mais je suis revenu à l'état initial parce qu'une fois imprimé, ce premier plan en contre jour était trop sombre. La gêne vient de ce que -comme tu le dis- le rendu tel qu'il est n'est pas "réaliste".
Et là il y a 2 écoles que je ne vois pas se réconcilier de sitôt. La première, "traditionnelle", demande à la photo d'être fidèle au naturel sous peine de trahir, travestir le réel. La 2ème qui peut se prévaloir du fait que l'image n'est jamais le réel lui-même s'autorise des transformations venues tout droit de notre imaginaire.
Nos appareils actuels ne peuvent restituer ce que nous voyons à l'oeil nu lorsque les différences de lumière deviennent trop grandes et c'était le cas ici (et malgré un filtre gris sur le ciel + polarisant). Le HdR permet de fabriquer une image qui restitue un "substitut" de la scène réelle. Et bien sûr ce n'est pas ce que nous avons vu à l'oeil nu.
Mais, pour moi, ce n'est pas gênant : je me place dans la 2ème école, d'autant que jamais aucune photo ne sera fidèle au réel. Rien que de faire un cadrage, c'est déjà une trahison. Après, les critères de ce que nous pouvons -ou pas- demander à notre imagination sont seulement esthétiques. Le HdR léger que je préfère aussi vise à restituer par l'image une approximation de la scène. Ici par exemple, je tenais absolument à ce que les fleurs blanches de prunelliers et le vert printanier de l'herbe soient bien présents, et pas réduits à des silhouettes noires comme ce serait le cas sans HdR et pour un ciel correctement exposé.
Bon, je suis un bavard. Merci de m'avoir donné l'occasion d'expliquer mon cas.

[tosca]

Et là il y a 2 écoles que je ne vois pas se réconcilier de sitôt. La première, "traditionnelle", demande à la photo d'être fidèle au naturel sous peine de trahir, travestir le réel. La 2ème qui peut se prévaloir du fait que l'image n'est jamais le réel lui-même s'autorise des transformations venues tout droit de notre imaginaire.

Je suis complètement "hors-écoles". Je ne me laisse guider que par mon ressenti qui, c'est vrai, a tendance à vouloir retrouver une impression forte de naturel et de vraisemblance ; et ça n'est pas toujours facile d'exprimer ça en mots, encore moins de faire comprendre ce que je perçois plus ou moins ...
En l'occurrence, j'ai presque l'impression de voir 2 moitiés de photos, prises à 2 moments différents, et qui ont ensuite été accolées, sans bien savoir comment atténuer les divergences pour en faire quelque chose de plus cohérent. Comme la "rupture" est assez nette entre les 2 plans, j'aurais tendance à chercher du côté d'un filtre dégradé (quite à l'appliquer en sens inverse, la partie foncée en bas) ; en tâtonnant avec les réglages de dégradé et de teinte, ça peut peut-être donner un résultat intéressant.

Mais tu n'es pas obligé de te laisser embarquer dans mes délires personnels Il est clair qu'on ne peut/doit plaire à tout le monde ; à chacun de trouver et d'affirmer son propre style.

[briceos]

Et là il y a 2 écoles que je ne vois pas se réconcilier de sitôt. La première, "traditionnelle", demande à la photo d'être fidèle au naturel sous peine de trahir, travestir le réel. La 2ème qui peut se prévaloir du fait que l'image n'est jamais le réel lui-même s'autorise des transformations venues tout droit de notre imaginaire.

Et si tu rajoutes à ça le fait que dans ces conditions de haute luminosité, ton oeil a une dynamique bien supérieure à ton capteur, tu abouties à ce paradoxe : pour que la photo soit "fidèle au naturel", c'est à dire à ce que tu as vu (1ere école), il faut "travestir" non le réel mais la photo capturée (ce qui est la même chose pour la 2e école) en faisant HDR et autre post-traitement. Pas facile, hein...

Belle photo, bravo.