Bonsoir,

Je suis étonné que tu ne trouves pas "énormément" de différences entres les deux résultats !

Rien que le flou de contour de la mouche est extrêmement amplifié avec CS5, beaucoup plus discret avec Helicon.

Ton test ne me semble pas réalisé dans les meilleures conditions, et de fait n'est pas très objectif, je m'explique :
Tu utilises des jpg de qualité moyenne, tu n'exploites donc pas les logiciels avec leur potentiel maximum, Helicon peut gérer du non compressé, c'est à dire su Tiff (16bits) et même du raw.
Tu utilises la méthose A d'Helicon, qui est de loin la moins bonne pour les stacks d'insectes, c'est une methose plutyôt douce de stack pour les objets avec peu de détails.
Tu n'utilises pas les possibilités de réglages qu'offre Helicon alors que c'est justement la dessus que tu peux faire la différence avec CS5 qui n'en offre pas.

En gros, et je vais faire une analogie avec les sport mécaniques, tu utilise d'un coté un 2cv et une Porche pour faire une course et tu les chausses avec des pneus en bois. Laquelle des deux sera la plus pénalisée ?

Ne voit rien d'agressif dans mes remarques, mais on ne peut pas faire de comparaison en se mettant dans de mauvaises conditions.

Refait tes essais en tiff en essayant la méthode B sur Helicon et en peaufinant tes réglages, et tu verras que la différence déjà visible sur tes images pour moi te sautera aussi aux yeux.

Par contre je serai curieux de savoir, si tu veux bien essayer bien sur, si tu arrives à compiler avec CS5 tes 27 tiffs, personnellement je n'y arrive pas j'ai systématiquement un message d'erreur par manque de mémoire vive. J'arrive à passer avec des jpg en diminuant les dimensions ou en diminuant la qualité.

@ bientôt.

Steph.