Comparatif helicon et CS5

[photo18]

Bonsoir,
Je commence à étudier le sujet j'ai fait un essais avec helicon et CS5, je ne trouve pas énormément de différence entre les deux.
Voici la procédure :

• mise au point (méthode de l'allumette) voir photo cran par cran,
• Vitesse 1/250è sur pied
• éclairage 2 flashs avec diffuseur
• 27 photos en JPG qualité moyenne
• Avec helicon procédé A
• sur CS empilage
• reprise sur CS5 avec ajout de netteté la même pour les deux logiciels,
• recadrage identique en 1024X683
• Compression JPEG maxi poids images environ 240 Ko

Note : j'ai utilisé les réglages de base pour le moment le but était de savoir si j'achète hélicon (ma version = essais 30 jours) ou si je garde CS5...

Ce n'est qu'un début j'espère faire mieux par la suite...

Si vous désirez un mini tuto pour CS5 demandez c'est gratuit....

Les photos:

méthode de l'allumette (très connue)


Helicon dessous


CS 5



Vous m'excuserez auprès de la mouche pour son portrait, c'est une très vieille copine ramassée au sol...

[Helisud]

Bonsoir,

Je suis étonné que tu ne trouves pas "énormément" de différences entres les deux résultats !

Rien que le flou de contour de la mouche est extrêmement amplifié avec CS5, beaucoup plus discret avec Helicon.

Ton test ne me semble pas réalisé dans les meilleures conditions, et de fait n'est pas très objectif, je m'explique :
Tu utilises des jpg de qualité moyenne, tu n'exploites donc pas les logiciels avec leur potentiel maximum, Helicon peut gérer du non compressé, c'est à dire su Tiff (16bits) et même du raw.
Tu utilises la méthose A d'Helicon, qui est de loin la moins bonne pour les stacks d'insectes, c'est une methose plutyôt douce de stack pour les objets avec peu de détails.
Tu n'utilises pas les possibilités de réglages qu'offre Helicon alors que c'est justement la dessus que tu peux faire la différence avec CS5 qui n'en offre pas.

En gros, et je vais faire une analogie avec les sport mécaniques, tu utilise d'un coté un 2cv et une Porche pour faire une course et tu les chausses avec des pneus en bois. Laquelle des deux sera la plus pénalisée ?

Ne voit rien d'agressif dans mes remarques, mais on ne peut pas faire de comparaison en se mettant dans de mauvaises conditions.

Refait tes essais en tiff en essayant la méthode B sur Helicon et en peaufinant tes réglages, et tu verras que la différence déjà visible sur tes images pour moi te sautera aussi aux yeux.

Par contre je serai curieux de savoir, si tu veux bien essayer bien sur, si tu arrives à compiler avec CS5 tes 27 tiffs, personnellement je n'y arrive pas j'ai systématiquement un message d'erreur par manque de mémoire vive. J'arrive à passer avec des jpg en diminuant les dimensions ou en diminuant la qualité.

@ bientôt.

Steph.

[photo18]

Oui effectivement il y a une différence, j'ai fait cela rapidement peut être trop, c'est mon défaut, par contre je vais essayer avec des images raw ou tiff pour voir.
Je n'ai pas également utilisé toutes les méthodes de fusion de photomerge (collage, alignement etc).
Tu as raison, je vais faire une série de photos en RAW en soignant l'éclairage, je vais utiliser un plateau micrométrique fabrication maison c'est mieux que l'allumette et ensuite je ferais les tests à nouveau.
Par contre il me faut un peut de temps ...
Merci encore pour tes conseils

[Lucane]

Au premier coup d'oeil on se rend compte que le halo qui entoure l'insecte est plus important avec CS5(je devrais dire inacceptable car il implique un travail de retouche énorme pour sauver l'image et c'est pas gagné...)
Avec Helicon ça s'améliore un peu mais pour avoir expérimenté mieux(Zerene),je trouve ça tout aussi inacceptable.
Je ne possède pas CS5 mais pour être attentif depuis pas mal de temps aux critiques des différents stakers que je connais il ressort que cela relève plus du gadjet que du véritable programme du fusion d'images!
J'ai tout essayé à mes débuts: la série des Combine Z etc..Puis j'ai découvert Helicon qui m'a convaincu un petit moment.Mais Helicon gère très mal deux choses: les halos de tour et la pénétration des arrières plans dans les premiers plans..
Avec Zerene ces deux problèmes ont été améliorés mais ce n'est pas encore parfait.
Peut-être aurons nous plus tard des améliorations qui rendront ce procédé parfait,mais alors qu'est-ce qu'on va s'emmerder...

[photo18]

Bonsoir,
J'ai chargé le logiciel zerene stacker, et rapidement j'ai fait un test en utilisant les mêmes images pour faire un test rapide, c'est pas si mal, et j'ai ensuite utilisé les divers option de CS5 mais effectivement j'ai toujours un léger flou.
Merci à vous deux pour ces infos, je trouve qu'il n'y à pas beaucoup de monde sur le focus stacking ??

[Helisud]

J'ai presque fini le grand test logiciel que je prépare depuis quelques jour (3 semaines), j'essaye de le publier ce soir, tu y trouveras tous les détails pour bien choisir son logiciel !
Un peu de patience !

Steph;

[photo18]

Ok Steph je suis impatient de voir ton travail car je vois que tu ne fais pas cela à la légère, mais prends ton temps...A plus

[jonsnake]

Moi ça m'intéresse le tuto sur CS5! Merci.

[Helisud]

Tu peux voir Ici ou La
@+
Steph

[photo18]

Je vois que certain sont encore sur l'ordi à 23h45.

Voici ma modeste participation en Français

Macro focus avec photoshop CS5 ou CS4

1. Prise de vue pour le 1er essai en JPG moyenne résolution
2. Ouvrir photoshop CS5
3. menu : fichier/automatisation/photomerge
4. ajouter les fichiers JPG, il faut faire attention qu’ils soient dans l’ordre chronologique, sinon mauvais traitement dans CS5.
5. laisser disposition sur auto voir sur collage et décocher les 3 cases : fusion des images, correction du vignettage, et correction de la déformation géométrique
6. cliquez sur OK
7. sélectionnez tous les calques
8. menu : édition/fusion automatique des calques. Méthode = empiler les images, laisser coché ton et couleurs continues.
9. cliquez sur OK
10. terminez avec le menu : calque/fusionnez les calques visibles
11. vous disposez maintenant d’une seule image finale, vous pouvez accentuer, changer les tonalités etc…

Bon courage et à + Yves

[DomDom_one]

merci à tous du partage
continuez, je vous suis

[bolga2bastia]

Salut Steff, est ce que ton logiciel est aussi en francais, car perso j'ai du mal en anglias..; A+ et bon week end

[Helisud]

Bonsoir,

De quel logiciel parles-tu ?

Steph.

[bolga2bastia]

Salut stef, je veux parler de zerenne tracker À plus et merci pour toutes ces infos

[Helisud]

Non pas en français mais très simple d'utilisation, télécharge le et on ne manquera pas de te donner des indication si tu ne t'en sorts pas.

[bolga2bastia]

compte tenu que j'ai hélicon, je vais me faire la main avec et je tente de passer à zerenne ensuite. A moins que tu me dises que zerenne est bien meilleur... Salut et merci

[Helisud]

Oui Zerenne est bien meilleur, ça vaut vraiment le coup de faire l'effort. J'ai les deux licences, je n'utilise plus Hélicon.

Y'a juste une dizaine de traductions de commandes à connaitre, c'est pas la mer à boire ! Et puis on est la pour aider !

@+

Steph.

[photo18]

Bonsoir,
Je vous surveille !!
En ce qui concerne la traduction j'utilise la méthode qui suit car je ne suis pas un as en anglais.
Je vais sur google traduction et je fais un copier coller du tuto de zerenne que l'on trouve sur le site ensuite après traduction, qui n'est pas parfaite mais suffisante pour comprendre, je fait un copier coller sur word et j'ai le texte avec les photos une petite mise en page éventuellement et c'est OK, cela fait déjà longtemps que j'utilise cette méthode et c'est bien pratique.
Amicalement Yves

[Helisud]

Bonjour Yves !

C'est vrai que les traductions sont souvent loin d'être parfaites, mais cela suffit souvent pour comprendre le sens.

Je reviens un instant sur le comparatif des logiciels, ça y est, il est écrit depuis la semaine dernière mais je ne peux pas pour l'instant le mettre en ligne car il comporte beaucoup de photos et actuellement je suis bloqué à cinq pour chaque post. Cela devrait se résoudre très vite, et dès que ce sera fait je le publierai.

@ bientôt.

Steph.