Des photos réduites mais croustillantes...

Je n'ai pas l'habitude de me plaindre...

mais là, je vais le faire !

je viens de découvrir sur virusphoto.com que l'un de ses membres avait repris mot pour mot le tutoriel du premier post (quand je dis "mot pour mot", je n'invente rien car il utilise également le terme de "croustillante" - ça ne s'invente pas...)

http://www.virusphoto.com/10950-comm...tml#post120321
(Voir la troisième méthode)

Ce n'est pas grave en soi...

Ce qui me fâche, c'est que ce membre s'attribue allègrement la paternité de cette méthode !!!!!
(mon tutoriel date de 2005 et le sien de 2007)

Ce qui me fâche encore plus, c'est que ce membre a écrit un script à partir de cette méthode (comme je l'avais fait moi-même en 2005 https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=26) et qu'il se considère là aussi comme l'auteur !!

M'énerve....


Edit : ce membre de virusphoto est bastien64.
Il est aussi membre de EOS-numerique.

Pas très sympa de sa part de piquer des trucs ici pour les poster là-bas...

j'ai dit une connerie ou tout le monde s'en fout ?

Non, on est là, avec toi ;)
tu l'as contacté ?

Citation:

---

Envoyé par Tatam

Non, on est là, avec toi ;)
tu l'as contacté ?

---

indirectement, via le webmaster de virusphoto.

mais je ne suis pas pour la gueguerre entre sites. Seulement que les faits soient rétablis.

et je suppose que tu n'as pas de réponse...:o
tu t'en es aperçu il ya longtemps ?

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

j'ai dit une connerie ou tout le monde s'en fout ?

---

Non lol
Envoie lui juste un petit MP pour comprendre ;)

Citation:

---

Envoyé par Tatam

et je suppose que tu n'as pas de réponse...:o
tu t'en es aperçu il ya longtemps ?

---

non, pas de réponse...
mais ça date de 10mn. Attendons un peu...

Je viens de lui envoyer également un MP.

En attendant sa réponse, je ferme ce topic, il sera réouvert en fonction des résultats.

Post réouvert, tout est arrangé, l'incident est clos.

Je sais pas comment je suis tombé sur ce post aujourd'hui mais ça m'a permis de découvrir ce petit script très intéressant.
Merci

Citation:

---

Envoyé par CptSolo

Je sais pas comment je suis tombé sur ce post aujourd'hui mais ça m'a permis de découvrir ce petit script très intéressant.
Merci

---

+1 je test ca s :thumbup:

+1 Vraiment top ce script. Merci pour le partage.

@+ Greenstar.

Bonjour a tous,

Concernant l'accusation de plagiat (pas volontaire), je me suis expliqué directement avec transFXB sur VP qui a compris ma position
En effet, j'ai trouvé ailleurs cette méthode sans reference a son createur, j'ai donc considéré qu'elle faisait parti du "domaine public" et l'ai repris sur mon article. Bien mal m'en a pris apparament
D'ailleurs, preuve de bonne fois, j'ai bien ecrit dans l'article que je "presentais" cette methode et non que je l'ai crée. Difference peut etre minime mais qui compte pour moi.
Apres la decouverte du papa de cette methode et son origine, j'ai bien entendu rendu a Cesar, ce qui appartient a FX.

Voila je tenais a vous expliquer la situation car je ne souhaite pas qu'on me prenne pour un voleur et je ne veux pas non plus de guerre entre ces 2 supers forums

A bientot sur EOS et virus photo pour certains

Merci à FX pour cette méthode. Je l'utilise sous Gimp 2.4 de la manière suivante :

1) dupliquer le calque "arrière-plan"
2) décomposer la copie du calque en LAB
3) Appliquer le filtre "renforcer la netteté" sur la couche L avec les paramètres autour de :
r=0.3; quantité=0.5; seuil=0
4) recomposer les couleurs
5) redimensionner l'image initiale env: -30 à 50%
6) dupliquer la copie du calque "arrière-plan"
7) reprendre à 2) sur la copie de copie du calque "arrière-plan".

Je varie l'opacité de calques pour éviter d'avoir une image exagérément "croustillante" :

a) copie accentuée du calque "arrière-plan" opacité ~ 85% mode normal
b) copie accentuée de la copie accentuée du calque arrière-plan opacité ~ 60% mode normal

Et voilà.

Citation:

---

Envoyé par coolapaddy

Merci à FX pour cette méthode

---

Ah ben c'est sympa ça ! d'autant plus que je suis en "tout linux" maintenant !

Une question encore plus bête, c'est ou la rubrique téléchargement??
Amitiés

Jean

Citation:

---

Envoyé par jean38

Une question encore plus bête, c'est ou la rubrique téléchargement??
Amitiés

Jean

---

Ici : https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=26

Pour Gimp 2.4, la collection FX Foundry contient le plug-in Step resize qui permet le redimensionnement par étapes en préservant les détails.
Disponible ici : SourceForge.net: GIMP FX Foundry

Bonjour à vous.

Tout d'abord merci à TransFXB pour la méthode, pour la réalisation du script et pour aussi pour nous faire partager tout ça.:thumbup: :clap_1:

Je viens donc juste à l'instant d'installer le script dans Photoshop Elements 6, grâce au tuto, et je doits avouer que c'est super facilement utilisable en le plaçant dans les favoris (glisser - déposer).:)

J'ai cependant quelques questions (eh oui, désolé:angel_not ).

- Faut-il ou non traiter le problème de la netteté et du bruit de l'image d'origine (donc grand format) avant de commencer les opérations de redimmensionnement via ce script?

- Au lancememnt du script, , nous avons une 1ère fenêtre "Indiquez le double de la taille finale souhaitée (pixels) - 800x800 par défaut"
puis la fenêtre Taille de l'image de Photoshop Elements.
Quelle option de rééchantillonge faut-il sélectionner (bicubique, bicubique plus net...?

- Puis une 2ème fenêtre "Indiquez les dimensions finales (pixels) - par défaut 400x400". Même question sur la nouvelle fenêtre Taille de l'image concernant les paramêtres de rééchantillonnage ?


- Petite remarque, une très grande majorité des images étant redimmensionnées pour le web en 800 pixels pour le côté le plus grand, ne peut-on pas avoir ces dimensions par défaut avec le script plutôt que 400 pixels?


-Cette méthode est-elle valable en agrandissement? Toujours avec les mêmes paramêtres de rééchantillonnage?


- Dernier point : il ne faut pas non plus dépasser le poids limite des 200 ko pour un affichage direct. Le mieux est donc de sélctionner la meilleure qualité d'image possible tout en restant sous la barre des 200 ko, l'apeçu donnat le poids du fichier.
Mais quel format sélectionner : de base ("standard"), de base optimisé ou progressif optimisé? dans ce cas avec 3, 4 ou 5 passages ?


Avec tout ça, je ne pense avoir fait le tour de la question. Je ne devrais donc plus avoir d'excuses quant à la qualité des images affichées...

Encore merci.
Cordialement

Fabien02

Citation:

---

Envoyé par fabien02

Bonjour à vous.

Tout d'abord merci à TransFXB pour la méthode, pour la réalisation du script et pour aussi pour nous faire partager tout ça.:thumbup: :clap_1:

Je viens donc juste à l'instant d'installer le script dans Photoshop Elements 6, grâce au tuto, et je doits avouer que c'est super facilement utilisable en le plaçant dans les favoris (glisser - déposer).:)

J'ai cependant quelques questions (eh oui, désolé:angel_not ).

- Faut-il ou non traiter le problème de la netteté et du bruit de l'image d'origine (donc grand format) avant de commencer les opérations de redimmensionnement via ce script?

---

tu dois traiter la netteté une fois l'image redimensionner. Une solution meilleure mais plus compliquée consiste à appliquer un premier traitement de la netteté à la résolution d'origine de l'image. Un second traitement une fois l'image redimensionnée.
je ne fais aucun traitement du bruit même pour des photos prises à 1600ISO. J'au horreur du rendu de logiciel tel que noise ninja...

Citation:

---

- Au lancememnt du script, , nous avons une 1ère fenêtre "Indiquez le double de la taille finale souhaitée (pixels) - 800x800 par défaut"
puis la fenêtre Taille de l'image de Photoshop Elements.
Quelle option de rééchantillonge faut-il sélectionner (bicubique, bicubique plus net...?

---

bicubique plus net. avec cette option, il n'est plus utile de rééchantillonner en plusieurs étapes. Tu peux supprimer cette étape.

Citation:

---

- - Puis une 2ème fenêtre "Indiquez les dimensions finales (pixels) - par défaut 400x400". Même question sur la nouvelle fenêtre Taille de l'image concernant les paramêtres de rééchantillonnage ?

---

bicubique plus net

Citation:

---

- Petite remarque, une très grande majorité des images étant redimmensionnées pour le web en 800 pixels pour le côté le plus grand, ne peut-on pas avoir ces dimensions par défaut avec le script plutôt que 400 pixels?

---

tu supprimes cette étape et ne conserve que la précédente en bicubique plus net

Citation:

---

- Dernier point : il ne faut pas non plus dépasser le poids limite des 200 ko pour un affichage direct. Le mieux est donc de sélctionner la meilleure qualité d'image possible tout en restant sous la barre des 200 ko, l'apeçu donnat le poids du fichier.
Mais quel format sélectionner : de base ("standard"), de base optimisé ou progressif optimisé? dans ce cas avec 3, 4 ou 5 passages ?

---

standard compression 8 mais ça va dépendre du contenu de ton image

VSO Image Resizer est un soft gratuit, efficace et très fonctionnel. Il redimensionne selon les paramètres que l'on souhaite 1 ou plusieures images : format, type, qualité... Vous m'en direz des nouvelles ;)

Citation:

---

Envoyé par fabien02

Tout d'abord merci à TransFXB pour la méthode, pour la réalisation du script et pour aussi pour nous faire partager tout ça.:thumbup: :clap_1:

---

De rien !

Citation:

---

Envoyé par fabien02

- Faut-il ou non traiter le problème de la netteté et du bruit de l'image d'origine (donc grand format) avant de commencer les opérations de redimmensionnement via ce script?

---

le script doit s'appliquer en toute dernière étape, à la fin de tous les autres traitements.

Citation:

---

Envoyé par fabien02

-Cette méthode est-elle valable en agrandissement? Toujours avec les mêmes paramêtres de rééchantillonnage?

---

oui, le principe des deux passes est applicable et il produit de bons résultats. Toutefois, dans le sens de l'agrandissement, on ne pourra pas créer des détails qui n'existent pas. Donc, la méthode (et quelque soit la méthode) à des limites.

Quant à l'augmentation du nombre de passes :
Au delà de deux, le gain (et donc l'intérêt) diminue très fortement. 2 passes en le meilleur compromis pour générer des images pour le Web. 3 passes (ou plus) n'apporteront rien de visible.

OK merci pour vos réponses.:)

TransFXB, on est bien d'accord sur le fait que dans le processus de traitement de l'image, il faut traiter la netteté à la fin.
Mais le sens de ma question était de savoir s'il fallait traiter la netteté de l'image originale, puis appliquer ton script de redimensionnnemnt / netté, ou simplement appliquer ton script directement, sans modification de la netteté sur l'image d'origine?

OK pour les 2 passes, afin d'optimiser la qualité (méthode par étape). Tu confirmes les propos de digitalreflexe, à savoir appliquer bicubique plus net à chacune des passes?

digitalreflexe, merci de tes réponses. Mais il s'agit en fait d'un script, et dans ce cas, Photoshop Elements applique ce qu'on le lui demande. Le script de TransFXB est conçu pour travailler en 2 passes. Je ne peux donc pas "supprimer cette étape". Après, on peut travailler sans script, en manuel, et là, on fait ce que l'on veut (ou ce que l'on peut...).

Merci
Cordialement
Fabien02

Citation:

---

Envoyé par fabien02

TransFXB, on est bien d'accord sur le fait que dans le processus de traitement de l'image, il faut traiter la netteté à la fin.
Mais le sens de ma question était de savoir s'il fallait traiter la netteté de l'image originale, puis appliquer ton script de redimensionnnemnt / netté, ou simplement appliquer ton script directement, sans modification de la netteté sur l'image d'origine?

OK pour les 2 passes, afin d'optimiser la qualité (méthode par étape). Tu confirmes les propos de digitalreflexe, à savoir appliquer bicubique plus net à chacune des passes?

---

oui et non.
Si la netteté a déjà été faite sur la photo d'origine, il ne faut pas utiliser "bicubique plus net" car le résultat serait une sur-accentuation.
Si par contre la netteté n'a pas été faite, on peut utiliser "bicubique plus net".

Par contre :

Comme indiqué dans le tout premier post, les possesseurs de Photoshop CS2 ou CS3 peuvent ne pas utiliser la méthode que je propose car il peuvent le faire en une passe avec la fonction "bicubique plus net" même si la netteté a été faite auparavant. Le résultat est quasi équivalent.

L'idée de cette méthode était de proposer une solution pour ceux qui ne possèdent pas Photoshop CSx ni Photoshop Element 5 ou 6. Elle est applicable dans le principe à n'importe quel logiciel de retouche possédant une fonction "accentuation de la netteté".
L'idée principale est de faire cette manip en deux passes ce qui donne de meilleurs résultat qu'en une seule passe.

Citation:

---

Envoyé par fabien02

OK merci pour vos réponses.:)


OK pour les 2 passes, afin d'optimiser la qualité (méthode par étape). Tu confirmes les propos de digitalreflexe, à savoir appliquer bicubique plus net à chacune des passes?

Cordialement
Fabien02

---

non, avec l'option bicubique plus net, il n'est plus utile d'appliquer le filtre en plusieurs passes.

euhhh, bon encore une question d'un bleu qui a un joli jouet. En l'occurence, j'ai CS3, avant j'avais la version 7 de toshop.

J'ai toujours utilisé ton super scipt pour le web. Dans toshop 7, la boite de dialogue d'accentuation souvrait, je pouvais adapter le 90% - 0.3 - 0. Dans CS3, le règlage se fait automatiquement sans que ce choix soit encore disponible.
Faut-il que je ré-écrive le script pour CS3 (ça va être du sport) ou bien il y a un truc qui m'échappe ?:rudolph:

EDIT: Bon, je viens de relire ton premier post et évidement c'est la gène, c'est expliqué.

Bonsoir à tous

j'suis totalement débutant en post traitement et j'utilise Gimp. Ma question concerne la methodo sous Gimp donc.

Est-il nécessaire de décomposer les couleurs de la copie et d'appliquer l'accentuation à L?
Qu'apporte cette décomposition avant accentuation?

J'ai aussi tester sans décomposition et le résultat sur une photo test me semble propre.
Ai-je trituré ainsi l'image dans d'autres domaine que l'accentuation de la netteté puisque je touche aussi aux couleurs (couches A et B) alors que L concerne la luminance?
Que ce passe -t-il sur la colorimétrie?

Pour ce dernier point je vais me pencher sur les courbes RVB (voir les TSL si je peux y accéder).

Je débute vraiment (tout bleu de bleu) sur les traitements (hormis un peu colorimétrie teinte et saturation). Je suis preneur de tout conseil pour m'améliorer.

Merci à vos posts passés et futurs.

JP

Justement...

faire la netteté sur la couche L est préférable, car les couches de couleurs ne sont pas affectées par l'algorithme.
Ça permet, entre autres, d'éviter de vilains artefacts qui peuvent apparaitrent dans certains cas.

Utiliser la couche L est sans doute l'une des meilleures méthodes.

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

Justement...

faire la netteté sur la couche L est préférable, car les couches de couleurs ne sont pas affectées par l'algorithme.
Ça permet, entre autres, d'éviter de vilains artefacts qui peuvent apparaitrent dans certains cas.

Utiliser la couche L est sans doute l'une des meilleures méthodes.

---

il existe une autre possibilité : faire l'accentuation sur un calque en mode luminosité évite la conversion en mode Lab

Bonsoir

Merci pour vos éclaircissements.

Saion de ski finie, place à la rando photo et post traitement avec j'espère beaucoup de bonheur grace à vos conseils.

Citation:

---

Envoyé par digitalreflexe

il existe une autre possibilité : faire l'accentuation sur un calque en mode luminosité évite la conversion en mode Lab

---

Cela correspond à quel mode sous gimp? Je n'ai pas trouvé, mais il paît que certains modes n'ont pas le même nom que sous PS.