Affichage des résultats 61 à 76 sur 76
Discussion: Des photos réduites mais croustillantes...
-
16/12/2007, 06h35 #61
- Inscription
- novembre 2007
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 60
- Messages
- 10
- Boîtier
- Canon 5D MRK II et Olympus E3
- Objectif(s)
- canon 24-105,17-40 et 70-200 Zuiko 12-60 et 50 macro
Une question encore plus bête, c'est ou la rubrique téléchargement??
Amitiés
Jean
-
16/12/2007, 09h53 #62
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Loire
- Âge
- 61
- Messages
- 13 558
- Boîtier
- Canon EOS
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
-
20/02/2008, 11h39 #63
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Genève
- Messages
- 221
- Boîtier
- EOS 1D & 1DMkIII + EOS 300D
- Objectif(s)
- Canon 1.4/50 , 2.8/16-35 , 2.8/80-200; Pentax Takumar SMC 1.4/50
Pour Gimp 2.4, la collection FX Foundry contient le plug-in Step resize qui permet le redimensionnement par étapes en préservant les détails.
Disponible ici : SourceForge.net: GIMP FX Foundry
-
16/03/2008, 10h46 #64
- Inscription
- juillet 2007
- Localisation
- 02
- Âge
- 41
- Messages
- 249
- Boîtier
- 7D
- Objectif(s)
- Canon 17-55 / 70-300 IS / 400 f/5,6
Bonjour à vous.
Tout d'abord merci à TransFXB pour la méthode, pour la réalisation du script et pour aussi pour nous faire partager tout ça.:thumbup: :clap_1:
Je viens donc juste à l'instant d'installer le script dans Photoshop Elements 6, grâce au tuto, et je doits avouer que c'est super facilement utilisable en le plaçant dans les favoris (glisser - déposer).
J'ai cependant quelques questions (eh oui, désolé:angel_not ).
- Faut-il ou non traiter le problème de la netteté et du bruit de l'image d'origine (donc grand format) avant de commencer les opérations de redimmensionnement via ce script?
- Au lancememnt du script, , nous avons une 1ère fenêtre "Indiquez le double de la taille finale souhaitée (pixels) - 800x800 par défaut"
puis la fenêtre Taille de l'image de Photoshop Elements.
Quelle option de rééchantillonge faut-il sélectionner (bicubique, bicubique plus net...?
- Puis une 2ème fenêtre "Indiquez les dimensions finales (pixels) - par défaut 400x400". Même question sur la nouvelle fenêtre Taille de l'image concernant les paramêtres de rééchantillonnage ?
- Petite remarque, une très grande majorité des images étant redimmensionnées pour le web en 800 pixels pour le côté le plus grand, ne peut-on pas avoir ces dimensions par défaut avec le script plutôt que 400 pixels?
-Cette méthode est-elle valable en agrandissement? Toujours avec les mêmes paramêtres de rééchantillonnage?
- Dernier point : il ne faut pas non plus dépasser le poids limite des 200 ko pour un affichage direct. Le mieux est donc de sélctionner la meilleure qualité d'image possible tout en restant sous la barre des 200 ko, l'apeçu donnat le poids du fichier.
Mais quel format sélectionner : de base ("standard"), de base optimisé ou progressif optimisé? dans ce cas avec 3, 4 ou 5 passages ?
Avec tout ça, je ne pense avoir fait le tour de la question. Je ne devrais donc plus avoir d'excuses quant à la qualité des images affichées...
Encore merci.
Cordialement
Fabien02Dernière modification par fabien02 ; 16/03/2008 à 11h00.
-
17/03/2008, 17h43 #65
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Montpellier
- Âge
- 63
- Messages
- 3 868
- Boîtier
- R6 et R7
- Objectif(s)
- EF 70-200 f2.8 IS II - TC x1.4 - RF 24-105mm f4 IS - RF 100-500mm F4.5-7.1L IS
tu dois traiter la netteté une fois l'image redimensionner. Une solution meilleure mais plus compliquée consiste à appliquer un premier traitement de la netteté à la résolution d'origine de l'image. Un second traitement une fois l'image redimensionnée.
je ne fais aucun traitement du bruit même pour des photos prises à 1600ISO. J'au horreur du rendu de logiciel tel que noise ninja...
- Au lancememnt du script, , nous avons une 1ère fenêtre "Indiquez le double de la taille finale souhaitée (pixels) - 800x800 par défaut"
puis la fenêtre Taille de l'image de Photoshop Elements.
Quelle option de rééchantillonge faut-il sélectionner (bicubique, bicubique plus net...?
- - Puis une 2ème fenêtre "Indiquez les dimensions finales (pixels) - par défaut 400x400". Même question sur la nouvelle fenêtre Taille de l'image concernant les paramêtres de rééchantillonnage ?
- Petite remarque, une très grande majorité des images étant redimmensionnées pour le web en 800 pixels pour le côté le plus grand, ne peut-on pas avoir ces dimensions par défaut avec le script plutôt que 400 pixels?
- Dernier point : il ne faut pas non plus dépasser le poids limite des 200 ko pour un affichage direct. Le mieux est donc de sélctionner la meilleure qualité d'image possible tout en restant sous la barre des 200 ko, l'apeçu donnat le poids du fichier.
Mais quel format sélectionner : de base ("standard"), de base optimisé ou progressif optimisé? dans ce cas avec 3, 4 ou 5 passages ?
-
17/03/2008, 23h19 #66
- Inscription
- février 2008
- Localisation
- Landes FR
- Âge
- 63
- Messages
- 6 731
- Boîtier
- EOS 5D
- Objectif(s)
- CANON EF 50MM F.14 USM + EF 85MM F1.8 USM + SIGMA EX 20MM F1.8 DG RF
l'essayer c'est l'adopter
VSO Image Resizer est un soft gratuit, efficace et très fonctionnel. Il redimensionne selon les paramètres que l'on souhaite 1 ou plusieures images : format, type, qualité... Vous m'en direz des nouvelles
-
18/03/2008, 21h22 #67
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Mes photos publiées
De rien !
le script doit s'appliquer en toute dernière étape, à la fin de tous les autres traitements.
oui, le principe des deux passes est applicable et il produit de bons résultats. Toutefois, dans le sens de l'agrandissement, on ne pourra pas créer des détails qui n'existent pas. Donc, la méthode (et quelque soit la méthode) à des limites.
Quant à l'augmentation du nombre de passes :
Au delà de deux, le gain (et donc l'intérêt) diminue très fortement. 2 passes en le meilleur compromis pour générer des images pour le Web. 3 passes (ou plus) n'apporteront rien de visible.300D/20D/C10-22 USM/C28 2.8/C50 1.8/T17-50 2.8/C28-135 IS USM/C75-300 IS/S135-400/430EX - Galerie
-
18/03/2008, 21h49 #68
- Inscription
- juillet 2007
- Localisation
- 02
- Âge
- 41
- Messages
- 249
- Boîtier
- 7D
- Objectif(s)
- Canon 17-55 / 70-300 IS / 400 f/5,6
OK merci pour vos réponses.
TransFXB, on est bien d'accord sur le fait que dans le processus de traitement de l'image, il faut traiter la netteté à la fin.
Mais le sens de ma question était de savoir s'il fallait traiter la netteté de l'image originale, puis appliquer ton script de redimensionnnemnt / netté, ou simplement appliquer ton script directement, sans modification de la netteté sur l'image d'origine?
OK pour les 2 passes, afin d'optimiser la qualité (méthode par étape). Tu confirmes les propos de digitalreflexe, à savoir appliquer bicubique plus net à chacune des passes?
digitalreflexe, merci de tes réponses. Mais il s'agit en fait d'un script, et dans ce cas, Photoshop Elements applique ce qu'on le lui demande. Le script de TransFXB est conçu pour travailler en 2 passes. Je ne peux donc pas "supprimer cette étape". Après, on peut travailler sans script, en manuel, et là, on fait ce que l'on veut (ou ce que l'on peut...).
Merci
Cordialement
Fabien02
-
18/03/2008, 23h21 #69
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Mes photos publiées
oui et non.
Si la netteté a déjà été faite sur la photo d'origine, il ne faut pas utiliser "bicubique plus net" car le résultat serait une sur-accentuation.
Si par contre la netteté n'a pas été faite, on peut utiliser "bicubique plus net".
Par contre :
Comme indiqué dans le tout premier post, les possesseurs de Photoshop CS2 ou CS3 peuvent ne pas utiliser la méthode que je propose car il peuvent le faire en une passe avec la fonction "bicubique plus net" même si la netteté a été faite auparavant. Le résultat est quasi équivalent.
L'idée de cette méthode était de proposer une solution pour ceux qui ne possèdent pas Photoshop CSx ni Photoshop Element 5 ou 6. Elle est applicable dans le principe à n'importe quel logiciel de retouche possédant une fonction "accentuation de la netteté".
L'idée principale est de faire cette manip en deux passes ce qui donne de meilleurs résultat qu'en une seule passe.Dernière modification par TransFXB ; 18/03/2008 à 23h26.
300D/20D/C10-22 USM/C28 2.8/C50 1.8/T17-50 2.8/C28-135 IS USM/C75-300 IS/S135-400/430EX - Galerie
-
19/03/2008, 08h48 #70
-
19/03/2008, 09h09 #71
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 52
- Messages
- 565
- Boîtier
- EOS 20D
- Objectif(s)
- de 10mm à 200mm, noir ou crème, EF ou EF-S
euhhh, bon encore une question d'un bleu qui a un joli jouet. En l'occurence, j'ai CS3, avant j'avais la version 7 de toshop.
J'ai toujours utilisé ton super scipt pour le web. Dans toshop 7, la boite de dialogue d'accentuation souvrait, je pouvais adapter le 90% - 0.3 - 0. Dans CS3, le règlage se fait automatiquement sans que ce choix soit encore disponible.
Faut-il que je ré-écrive le script pour CS3 (ça va être du sport) ou bien il y a un truc qui m'échappe ?:rudolph:
EDIT: Bon, je viens de relire ton premier post et évidement c'est la gène, c'est expliqué.Dernière modification par Amateur738 ; 19/03/2008 à 16h14.
-
27/03/2008, 22h21 #72
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Anglet France
- Âge
- 58
- Messages
- 690
- Boîtier
- EOS 40D, 90D
- Objectif(s)
- Canon EFS 24, EF Zoom 28 à 400 avec 2L, Tam. 17-50 F2.8 Kenko 1.4 et du plaisir.
Mes photos publiées
Bonsoir à tous
j'suis totalement débutant en post traitement et j'utilise Gimp. Ma question concerne la methodo sous Gimp donc.
Est-il nécessaire de décomposer les couleurs de la copie et d'appliquer l'accentuation à L?
Qu'apporte cette décomposition avant accentuation?
J'ai aussi tester sans décomposition et le résultat sur une photo test me semble propre.
Ai-je trituré ainsi l'image dans d'autres domaine que l'accentuation de la netteté puisque je touche aussi aux couleurs (couches A et B) alors que L concerne la luminance?
Que ce passe -t-il sur la colorimétrie?
Pour ce dernier point je vais me pencher sur les courbes RVB (voir les TSL si je peux y accéder).
Je débute vraiment (tout bleu de bleu) sur les traitements (hormis un peu colorimétrie teinte et saturation). Je suis preneur de tout conseil pour m'améliorer.
Merci à vos posts passés et futurs.
JP
-
29/03/2008, 21h29 #73
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Mes photos publiées
Justement...
faire la netteté sur la couche L est préférable, car les couches de couleurs ne sont pas affectées par l'algorithme.
Ça permet, entre autres, d'éviter de vilains artefacts qui peuvent apparaitrent dans certains cas.
Utiliser la couche L est sans doute l'une des meilleures méthodes.300D/20D/C10-22 USM/C28 2.8/C50 1.8/T17-50 2.8/C28-135 IS USM/C75-300 IS/S135-400/430EX - Galerie
-
30/03/2008, 18h44 #74
-
30/03/2008, 21h52 #75
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Anglet France
- Âge
- 58
- Messages
- 690
- Boîtier
- EOS 40D, 90D
- Objectif(s)
- Canon EFS 24, EF Zoom 28 à 400 avec 2L, Tam. 17-50 F2.8 Kenko 1.4 et du plaisir.
Mes photos publiées
Bonsoir
Merci pour vos éclaircissements.
Saion de ski finie, place à la rando photo et post traitement avec j'espère beaucoup de bonheur grace à vos conseils.
-
01/04/2008, 21h51 #76
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Genève
- Messages
- 221
- Boîtier
- EOS 1D & 1DMkIII + EOS 300D
- Objectif(s)
- Canon 1.4/50 , 2.8/16-35 , 2.8/80-200; Pentax Takumar SMC 1.4/50
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
équipé mais fatigué, dégueu mais heureux !
Par lilokolin dans le forum [Portrait]Réponses: 7Dernier message: 10/10/2007, 22h41 -
portrait ... mais de qui
Par satan87 dans le forum [Portrait]Réponses: 4Dernier message: 04/09/2007, 15h16 -
mais non ! c est par la
Par regis dans le forum [Reportage]Réponses: 7Dernier message: 29/08/2007, 20h20 -
Capteur sale mais pas sur toutes les photos
Par luciefr75 dans le forum Pannes, entretien et nettoyageRéponses: 8Dernier message: 03/03/2007, 20h37