Se mettre à l'argentique, ou pas.

[Ladnewg]

Bonjour,
depuis quelque temps je suis de plus en plus attiré par l’argentique, d'abord après l’acquisition d'un Yashica electro 35GS, puis un Vivitar 35ES et plus récemment
un Canonet QL17 GS3 noir avec son flash.
Je fais principalement des photos en argentique pour mon plaisir, pour mon activité je reste en numérique, mais quand je vois le prix d'un dev + tirage cela commence de plus en plus
à me refroidir.
J'hésite malgré tout à passer au moyen format argentique.
Mais je venais demander des avis, sur la viabilité de continuer l'argentique, est-il intéressant de développer soit même et de faire ses propres tirages ?
J'ai peur que cela me prenne beaucoup de temps pour un résultat qui ne sera pas vraiment top top comparé au labo ou je le fais.
Je me dis que éventuellement je peux faire le dev au labo et moi même le tirage pour couper la poire en deux, et au moins je serais sur de ne pas rater mes dev.
Est-ce qu'un tirage fait maison est potentiellement exposable en terme de qualité ?
et est-ce que entre la chimie, le papier, les pellicules cela est vraiment intéressant économiquement parlant ?

à l'heure actuel je ne sais trop quoi faire, soit investir dans du matériel argentique pour pouvoir faire moi même, soit investir dans du matériel pour le numérique.


Merci beaucoup pour vos éclaircissement

[DB.]

Je m'étais posé la question... pour ma part, la réponse est plus venu de l'investissement en "temps" que le coté financier...

Soit tu as une pièce que tu peux dédier, et là, ça va encore. Mais si tu veux transformer ta salle de bain ou ta cuisine en labo à chaque fois, tu mets deux plombes à installer, 1 heure de taff et re-2 plombes pour tout ranger...!!!

N'ayant pas des masses de temps libre (avec 2 gosses), quand j'ai 5heures à tuées (c'est à dire jamais...!), je préfère les passer en PdV!!!

DB.

[Ladnewg]

Oui c'est pas faux, c'est ce que je me suis dit aussi cet après-midi, l'investissement en temps peu vite devenir conséquent.
Je vais peut-être prendre un nouvel objectif à la place du matériel de développement et agrandisseur. :-D

[Snoop]

De mon coté, j'ai fait le retour à l'argentique il y a un peu plus d'un an. C'est un vrai bonheur. Pour du noir et blanc et pour 25 euros environ, tu peux t'équiper pour faire le développement des films. Après je préfère scanner (pour l'instant) que de faire le développement papier. Je pense que le coût de l'argentique est dérisoire par rapport à celui du numérique où il faut un boitier, un PC pour traiter ses photos, des disques durs, des cartes mémoires, un imprimantes qu'il faut renouveler tous les 3 ans environs pour ne pas qu'ils deviennent obsolètes. En argentique, l'investissement est beaucoup plus rentable et ne change quasiment pas.
Après il y a une notion avec temps que je trouve non négligeable. En argentique tu es obligé d'anticiper beaucoup plus. Sur mon rolleiflex (12 poses), je prends beaucoup plus de temps avant de d'appuyer sur le déclencher. Le temps est également à prendre en compte jusqu'au scan. Tu te demandes en permanence si tu as fait attention à chaque petit détails pour voir apparaître enfin la photo. Et je trouve que c'est cette démarche intellectuelle qui me fait progresser.
En numérique tu ne fait pratiquement plus attention quand tu déclenches, tu te retrouves avec des tonnes de photos, et tu ne sais plus trop lesquelles garder.
En résumé, je pense que c'est une philosophie qui plait ou ne plait pas. Personnellement j'y trouve mon bonheur. Mais rassures-toi, je fait encore du numérique ;-)
Philippe

[Ladnewg]

C'est aussi ce qui me plait dans l'argentique travaillant en numérique, l'argentique me repose beaucoup et me recentre par rapport à la prise de vue. Mais étant équipé en numérique cela ne me coute rien quelque part
Mais la donnée "temps" reste importante malgré tout. L'idée en argentique serait aussi de pouvoir être 100% autonome, mais de la à avoir une qualité de tirage exposable, je ne suis pas sur d'y arriver.
Je pense que je vais aller faire un tour dans les assoc photo autour de chez moi, déjà équipé pour voir si le développement me plait et ce que j'arrive à faire me convient

Scanner pourquoi pas, mais je ne suis pas fan, malgré tout il y a de la perte à moins d'investir dans un bon scanner et je n'en ai pas les moyens
idem pour l'imprimante, à moins d'avoir du super matos, je préfère passer par un labo, mais la encore c'est très rare, sauf si c'est pour une commande.

[titi_67207]

Je fais à la fois le développement des films N&B et les tirages à la maison ou à mon club photo; pour moi le developpement des films N&B est assez facile et nécessite peu de matos, donc tout à fait faisable chez soi. Le tirage sur papier prend du temps et il faut un espace dédié; mais avoir un beau tirage baryté de ses photos pour un budget limité est tout de même très gratifiant!

Titi

[geo18]

Faire de l'argentique pour scanner ensuite?
Je ne vois vraiment pas l'intérêt.
C'est justement le tirage qui est vraiment différent entre les deux systèmes, le travail sous l'agrandisseur, les bandes d'essais, le maquillage, le choix du grade, la structure du papier.
Le développement n'étant qu'un procédé chimique immuable sauf pour des traitement spéciaux.

[DB.]

Faire de l'argentique pour scanner ensuite?
Je ne vois vraiment pas l'intérêt.

Pour l'editing, c'est plus pratique qu'une planche contact, cela permet le stockage avec les clichés numériques, et pour unvisionnage rapide (ipad, par exemple) c'est mieux... Sans oublier qu'on fait de l'argentique, oui, mais en 2013... Pour le partage sur le net (forum, flickR,...), pas le choix!

Par contre, une fois le choix fait pour les meilleurs tirages, on peut toujours repartir du négatif.... Ça n'empêche pas!

sauf quand on utilise le numérique pour "nettoyer" le scan du négatif....

DB.

[geo18]

Pour l'editing, c'est plus pratique qu'une planche contact, cela permet le stockage avec les clichés numériques, et pour unvisionnage rapide (ipad, par exemple) c'est mieux... Sans oublier qu'on fait de l'argentique, oui, mais en 2013... Pour le partage sur le net (forum, flickR,...), pas le choix!

Par contre, une fois le choix fait pour les meilleurs tirages, on peut toujours repartir du négatif.... Ça n'empêche pas!

sauf quand on utilise le numérique pour "nettoyer" le scan du négatif....

DB.

Alors dans ce cas, il faut mieux rester au numérique.
J'ai fermé ma chambre noire équipée pro et vendu mes argentiques après pas mal d"années d'exploitation et je ne le regrette pas.
Un retour en arrière me semble vraiment pas crédible en matière de résultats même si les nostalgiques diront le contraire en parlant de beau grain ou de flous pas reproductible en numérique.
Il faut bien justifier son ancrage dans le refus de franchir le pas.
Après, rechercher une expérience pour ceux qui n'en ont jamais fait, cela peut être enrichissant pour la compréhension du passé et du travail fait à l'époque, certains remontent même plus loin avez l'utilisation des méthodes du début de la photographie.
J'ai moi-même expérimenté des prises à la chambre pendant un an, développement des plans films et tirage en 50x60, de quoi apprécier ensuite l'utilisation des petits formats

[Ladnewg]

je reviens sur mon post, au final je vais remettre mon envie d'argentique à la maison à plus tard, pour me concertrer sur ce que je sais déjà faire.
J'irais voir comment ca se passe dans des assoc déjà équipées avant de franchir le pas.

A la place j'ai craqué pour le 16-35mm f2.8 pour completer mes optiques

[Heodrene]

Bonjour,

C'est juste un retour d'expérience que je partage avec vous.
Je me suis mis à l'argentique au début pour le fun et ma culture générale. C'est aussi une autre façon de travailler qui a eu d'ailleurs des impacts positifs sur mon travail en numérique : plus de réflexion, plus attentif, je vais plus à l'essentiel et je suis bien plus concentré sur ma PDV.

J'ai débuté avec pas grand chose en terme d'investissement (un EOS33V nu acheté 40 ou 45€), 2 peloches en N&B (Ilford HP5+) et la chimie pour le développement (120€ environ chimie + matériel comme les contenants, éprouvettes, pinces, ...).
Pour le tirage, j'ai le matériel donné par le beau-père mais un manque de place dans un F2 en couple se faisant cruellement sentir, il a fallu que j'en revienne aux nouvelles technologies.
Du coup j'ai un mixe sur mon flux de travail que je qualifierais d'argento-numérique.
Ayant pris goût, j'ai remisé le 33V pour passer à l'EOS3 (plus par caprice et opportunité que par un réel besoin) qui a du me couter dans les 250€ je crois.
Niveau objectif, j'avais un EF50mm F/1.4 que je n'utilisais pas et qui est collé en permanence sur le boitier.

Pour en revenir au flux de travail :
- développement de la pellicule : les toilettes pour la sortie de la peloche dans la cuvette de développement (seule pièce sans fenêtre et totalement isolée de la lumière). Dans la cuisine, je prépare dans des contenants toute ma chimie : révélateur, bain d'arrêt, fixateur, rinçage avec un agent mouillant et de l'eau distillée. Le plus contraignant : garder l'eau à bonne température, je pense que j'ai encore un manque d'organisation pour économiser sur ce poste. En gros, 30 minutes de préparation en amont, temps des opérations environ 30 minutes et 45 minutes de rangement (la petite vaisselle et remise en état de la cuisine). La pellicule sèche dans la cuisine pendant la nuit (ces opérations sont effectuées en soirée quand personne n'a besoin de rentrer dans la cuisine) ;
- le lendemain matin je découpe en bandes de 6 et je range le tout dans un panodia ;
- numérisation des négatifs : pour archivage et traitement (matériel : Canon CanoScan 9000F, logiciels : initialement SilverFast, ce dernier est maintenant utilisé que pour la numérisation, le traitement se faisant sous DxO Optics) ;
- tirage : je suis frustré d'avoir le matériel et de ne pouvoir l'utiliser faute de place. J'externalise donc chez un prestataire.

Je sais que je vais avoir une grosse dépense à budgétiser : j'aimerais trouver un scanner de films dédié (type Nikon ou Konica Minolta), le 9000F est bien pour du tout-venant mais sur du spécifique, il est franchement léger pour les négatifs.

[DB.]

Pour ceux qui se poserait la même question, il y a ce mois ci dans Réponse Photo (n°262) un article sur le N&B sur les avantages/inconvénients du 100% argentique, 100% numérique et le 50/50 argentique/numérique (PdV argentique, Scan, traitement numérique)

[grandamateur]

As-tu pensé aux clubs photos. Certains restent fidèles à l'argentique et sont très bien équipés. Cela aurait l'avantage de tester le développement et se contraintes sans avoir à investir dans un labo dans un premier temps et sans avoir à bloquer une pièce à la maison. En plus, on ytrouve compétence et expérience. Autour de chez moi, qqs clubs sont 100% numériques, certains sont mixtes, mais quelques uns persistent dans le 100% argentique.

[Heodrene]

juste une question ,,,,,,,, bien sur on a pas assez de recule avec le numérique quoi que ,,,,, ma première photo en N&B datte de plus de 30 ans et si on me demande je la retire demain

dans 20 ans ou serrons vos fichier numérique ? perdus ? cassés ? écrasés ? seront t'il encore pris en charge ? quand les grandes firmes ne vendront plus assez ne changeront t'ils pas , plus de jpg plus de cr2 plus de .exe ( désolé votre fichier n'est plus pris en charge par votre système ) on à déjà cela avec des (vieux) scanner qui marche encore trait bien mais voilà le driver n'est plus reconnu . moi cellà me fait peur

Bonjour Jean-Mi,

Ce que tu évoques avec le scanner est un problème de prise en charge hardware, c'est bien différent d'une prise en charge d'un type de fichier. Ce n'est pas tout à fait la même problématique.
Je ne suis pas très inquiet concernant les RAW, je suis confiant et sais que des codecs existeront : même si ce n'est pas un standard, le format est bien trop répandu pour disparaître du jour au lendemain et son support devrait être assuré au sein des logiciels de dérawtisation. On peut juste craindre/penser qu'une transition sera faite avec un format normé type DNG.

Quant à leur sauvegarde, la question se pose aussi avec des négatifs : une perte, un incendie, un cambriolage, une mauvaise manipulation, ...
Aujourd'hui le support numérique offre la possibilité de multiplier les duplicatas : sauvegarde internalisée sur NAS et/ou un disque dur externe, externalisée sur un cloud, etc.

[stéphanengo]

on peu faire du numérique et retourner a l'argentique

le tout étant de la photographie en + le labo ça détend



et j'ai gardé mon focomat et mon scanner Nikon


en + un tirage NB ça reste toujours une superbe Emotion


c bo l'argentique si on en a envie et les possibilités faut pas hésiter

[Suetake]

Aujourd'hui le support numérique offre la possibilité de multiplier les duplicatas : sauvegarde internalisée sur NAS et/ou un disque dur externe, externalisée sur un cloud, etc.

Sans oublier le tirage papier...

[Luc Poilot]

Petit retour d'expérience:
J'ai commencé l'argentique dans les années 60 avec labo et tout.
Aprés le boulot m'a bouffé et je suis revenu à la photo avec le numérique à la fin des années 90.
Et depuis une paire d'années, avec la retraite, le temps et un peu de place je suis revenu à l'argentique.

Les 2 ont leur charmes, le numérque pour l'affichage immédiat, les retouches innombrables et .... le confort de retouche !
l'argentique pour les rendus possibles, au delà du tirage simple (bien sur ca demande un investissement personnel assez important)
La grosse différence: le rendu sur papier plus "plastique" d'un tirage numérique même de qualité.

[Suetake]

L'argentique à aussi l'avantage niveau budget. Pour le prix d'un numérique d'entrée de gamme on à un reflex argentique haut de gamme d'occasion ou même un 6x6, pour moins de 100 euros on trouve un Canon AE-1. En outre, les boitiers argentiques durent des décennies (Mon Praktica VLC 2 date de 1977 et fonctionne encore bien que je l'utilise depuis plus de 25 ans). Quand au matos de développement, au papier, à la peloche, si on le compare au prix d'un ordi' et d'une imprimante valable, hein, bon...

Bref, l'argentique est un domaine trop peu cher pour ne pas être essayé.

[panthersky]

perso je scan mes tirages (quand ceux ci n'exède pas les 24x30). Je suis mis à l'argentique en ayant un gros coup de coeur sur un RZ 67II Mamiya. Quel bonheur de shooter au viseur poitrine. Comme évoqué le passage en argentique me permet de repenser trois fois avant de déclencher et c'est un plus.

[Kaaradokk]

Moi je me restreints : une à deux péloches par mois, que je fais développer au labo du coin + numérisation sur CD. Je ne fais tirer que les clichés auxquels j'accorde de la valeur, au format qui leur sied le mieux.
Ça me laisse le plaisir sans couter un bras...

[manu26]

Perso aujourd'hui je suis en numérique mais pendant des années j'ai bossé en argentique et je développais mes photos dans mon propre labo (pièce dédiée avec agrandisseur, etc...). Ben y a pas photo, je préfère 1000 fois l'argentique. Quel bonheur de développer ses photos, de la peloche jusqu'au tirage ppaier. Avec toujours le petit stress de la découverte qu'on a pas avec le numérique. ca foire, on efface, on recommence. Avec l'argentique c'est pas possible donc ça t'oblige a être plus rigoureux pendant la prise de vue.

Mais faire mes agrandissements, choisir le papier, le contraste, etc...Ca a quelque chose de magique que le numérique n'offre pas. En plus l'argentique offre un grain que le numérique ne donne pas. Je trouve les photos trop "lisses" sur le numérique, elles manquent d'âme.

Question budget, j'avais le matos gratos (papier, peloche, révélateur, fixateur, etc...) parce que je travaillais dans un journal et c'est le journal qui donnait à volonté le matos aux reporters. J'ai juste eu à acheter l'agrandisseur qui ne coûte pas une fortune. Après j'ai quitté le journal, mon argentique a rendu l'âme et je suis parti vivre à l'autre bout de la planète c'est pourquoi je suis passé au numérique. Mais pour moi c'est deux mondes totalement différents, deux philosophies différentes. J'ai des amis qui bossent en argentique ici, on voit tout de suite la différence de qualité de photos

Bref, si j'avais le choix: argentique sans hésiter!

[manu26]

dans 20 ans ou serrons vos fichier numérique ? perdus ? cassés ? écrasés ? seront t'il encore pris en charge ? quand les grandes firmes ne vendront plus assez ne changeront t'ils pas , plus de jpg plus de cr2 plus de .exe ( désolé votre fichier n'est plus pris en charge par votre système ) on à déjà cela avec des (vieux) scanner qui marche encore trait bien mais voilà le driver n'est plus reconnu . moi cellà me fait peur

Je me suis aussi déjà posé cette question qui est très juste. Toitefois, il reste quand même la possibilité d'imprimer ses photos sur papier pour en garder une trace

[jomo58]

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt ce post.
j'adore mon 70D mais je me suis dis que de faire revivre mon Practika MTL 50 serait une bonne idée . Je n'avais jamais développé de film jusqu'alors et je trouve cela très agréable . Différences avec le numérique: je dirais la patience car pas beaucoup de poses et l'attente pour le développement . Le processus s'arrête là puisque je numérisé avec mon 70D puis j'exécute le post traitement avec LR à 99%. Depuis j'ai plusieurs boîtiers mais au format 6x6 car je le trouve très agréable à utiliser .

[raphco83]

Bonjour à tous,
Marci pour ce post édifiant!
Étant un photographe professionnel j' ai privilégié la technique argentique à celle du numérique; les deux techniques ont leurs avantages et leurs inconvénients.
Je suis content de voir qu'il y a encore des passionnés qui ont un regard ouvert sur l' argentique car j' entends souvent dans mon travail : " oh vous êtes encore à l' argentique, vous êtes des dinosaures, ça ne sert plus à rien de continuer "
Il est clair que le numérique est une révolution, non seulement en photo mais aussi en musique, au cinéma et dans beaucoup d'autres domaines mais la base reste quand même l' analogique et ce n'est pas prêt de disparaître comme on voudrait nous faire croire. Cette discussion mérite que l'on s'y attarde et que l'on la prolonge!
Je pars bosser mais je continuerai plus tard.

[jomo58]

Bien sur ici ce n'est pas trop le sujet.
Mais histoire de poursuivre dans ce retour dans le passe, j'ai developpe ce matin puis scanne cet apres midi une pelicule 6x9 prise avec un Royer, appareil a souflet de marque française de 1950. Il est domage de ne pas truver de Canon Au format 6x6 ou 6x9 car j'adore ces formats.