Ah la guéguerre fixe vs zoom, allez hop, une couche

Après, passé les 200mm, les fixes sont toujours devant. A ma connaissance il n'y a aucun zoom actuel qui rivalise avec un 300 ou 400 2.8.
A voir, le 200-400/520 est meilleur qu'un 300 Is premier du nom ( et aussi sur la vII si tu lui met des TC). Le 70-200/2.8 II est aussi bon qu'un 135/2 a ouverture égale et permet bien d'autres choses. Le sigma 120-300 a toujours ete meilleur que sa version fixe. Le nouveau 100-400 est meilleur que le 400/5.6 surtout en comptant la stab.

Quand au fond du probleme dire qu'un fixe est toujours meilleur qu'un zoom est (je ne vais pas me faire des amis ) un peu idiot. Cela dépend, de l'optique (un 50/1.8 est fixe), du contexte, non seulement on ne peut pas toujours zoomer avec ses pieds, si c'est hors cadre l'optique ne vaut rien, si c'est trop petit et qu'il faut cropper a mort bonjours la perte de qualité, sans compter que même si l'on se déplace on ne fait pas les même photos, la perspective changeant.

Mais techniquement c'est quand mêmem beaucoup plus simple de faire une bonne focale fixe
OUI, d'ou a prix et technologie similaire la proposition de départ sera souvent vraie sans être une règle absolue.

Maintenant si vous voulez comparer un 300/2.8 is II et un Tamron 70-300 macro .......... je veux bien


si le zoom fait jeu égale aux focal fixe "Pourquoi on continu de construire de focal fixe?
A cause du prix et de certaines contraintes technologiques (macro, TSE, très grandes ouvertures), ............ et puis a la place d'un 70-200 tu vend un 50, un 85, un 135 et un 200