La série des 1D est en Aps-h, c'est à dire un capteur plus petit que le FF (facteur de recadrage de 1.3). C'est très utile pour n'avoir à emporter qu'un 300/2.8 au lieu du 400/2.8 pour un cadrage semblable (gain en légereté/maniabilité).
C'est la série le plus haut de gamme, de fait, elle profite d'un des meilleur module AF du marché, avec justement un collimateur central sensible jusqu'à f/8, 45 collimateur (19 en croix sur le markIII il me semble, tous en croix sur le mkIV non?), qui accroche là où les autres ont déjà abandonné. Bref, le must pour les pro en sport/animalier, mais avec un coût certain, un poids conséquent (1kg), et un apprentissage long... très long avant d'en tirer la quintessence, car clairement, c'est pas un 1000D (je ne dénigre pas ce très bon appareil), c'est vraiment pointu, avec une foultitude de réglages et de possibilité pour ne pas rater tes photos. Bref, prendre ce genre d'appareil quand on débute... c'est un peu jeter de l'argent par les fenêtre.
Les 1Ds sont les pendant FF des 1D, même boitier, même AF, même viseur, il n'y a que le capteur qui change.

Le défaut des 1D, c'est le manque de transtandards adapté. Du fait du facteur de crop, le 24-70 n'est plus grand angle, et il n'accepte pas les Ef-s (réservés aux APS-C)

Quant à la course au pixel... vaste débat, qui a faillit me faire passer chez nikon (qui se limite avec bonheur à 12Mpx), cependant, si ce n'est pas un critère pour moi (enfin, c'est pas parce qu'il y en a plus que c'est mieux), si je peux avoir des images plus détailles/possibilités de crop plus importante à qualité égale, pourquoi pas.