Beaucoup moins de distorsions sur le 16/35 que sur le 17/40 ou le 17/35 de Nikon. et le 16/35 est un f/2.8, on sait que chaque diaphragme gagné se paye au prix fort.

Les problèmes de physique doivent avant tout être corrigés sur le "hard" plutôt que sur le "soft". Un 14 f/2.8 ou un 17 TS-E n'ont pratiquement aucune distorsion, un 16/35 guère plus, personnellement je préfèrerai payer 1300 € pour une bonne correction native des distorsions que pour un IS, qui si il est hyper agréable, est moins nécessaire sur un UGA.