Zoom grand angle stabilisé !

[canon-passion]

Beaucoup moins de distorsions sur le 16/35 que sur le 17/40 ou le 17/35 de Nikon. et le 16/35 est un f/2.8, on sait que chaque diaphragme gagné se paye au prix fort.

Les problèmes de physique doivent avant tout être corrigés sur le "hard" plutôt que sur le "soft". Un 14 f/2.8 ou un 17 TS-E n'ont pratiquement aucune distorsion, un 16/35 guère plus, personnellement je préfèrerai payer 1300 € pour une bonne correction native des distorsions que pour un IS, qui si il est hyper agréable, est moins nécessaire sur un UGA.

[gribou]

Beaucoup moins de distorsions sur le 16/35 que sur le 17/40 ou le 17/35 de Nikon. et le 16/35 est un f/2.8, on sait que chaque diaphragme gagné se paye au prix fort.

Les problèmes de physique doivent avant tout être corrigés sur le "hard" plutôt que sur le "soft". Un 14 f/2.8 ou un 17 TS-E n'ont pratiquement aucune distorsion, un 16/35 guère plus, personnellement je préfèrerai payer 1300 € pour une bonne correction native des distorsions que pour un IS, qui si il est hyper agréable, est moins nécessaire sur un UGA.

Faut comparer ce qui est comparable.....le 100 f/2.8 à aussi beaucoup moins de distorsion que le 100-400 à 100mm..... Une focale fixe et un zoom, pas de comparaison.
Pour l'ouverture, f/4 stabilisé serait encore "payable" que le f/2.8....voir le prix et encombrement des 70-200 !

Pour reparler du nikon, si t'as vu le test, c'est pratiqement 10/10 dès la pleine ouverture. Vignetage à 16mm puis que du bonheur. Et un peu mou à 35mm qui ne sera pas la focale la + utilisée.