Zoom grand angle stabilisé !

[canon-passion]

Nikon l'a fait : AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR......à quand le même pour équiper nos FF ?

Vu le prix et les distorsions, j'espère jamais chez Canon! 2X le prix d'un 17/40 pour avoir encore plus de distorsions, c'est cher payé!

Même CI trouve qu'il est quasi inutilisable entre 16 et 20 mm, à quoi bon sortir un tel zoom?

[giorgioeos]

Même CI trouve qu'il est quasi inutilisable entre 16 et 20 mm, à quoi bon sortir un tel zoom?

Du bout des lèvres mais oui. Cela a dû être dur de l'écrire.

Georges

[gribou]

Du bout des lèvres mais oui. Cela a dû être dur de l'écrire.

Georges

:angel_not

[canonbeber]

Du bout des lèvres mais oui. Cela a dû être dur de l'écrire.

Georges

Le journaliste qui a fait ce commentaire a été renvoyé depuis ...

[canon-passion]

Le journaliste qui a fait ce commentaire a été renvoyé depuis ...

Non absolument pas! C'est Ronan Loaëc qui a signé cet article, et il est rédacteur en chef de la revue.

On peut ne pas toujours être d'accord avec ses écrits, mais il est un journaliste intègre et honnête.

[gribou]

Vu le prix et les distorsions, j'espère jamais chez Canon! 2X le prix d'un 17/40 pour avoir encore plus de distorsions, c'est cher payé!

Même CI trouve qu'il est quasi inutilisable entre 16 et 20 mm, à quoi bon sortir un tel zoom?

En effet, en archi, cela peut-être pénalisant, mais en paysage, beaucoup moins

Et le post traitement ???

Si on part de ce principe, le 15-85 est inutilisable de 15 à 20 !

DXO fait des miracle en correction de géométrie.

[canon-passion]

En effet, en archi, cela peut-être pénalisant, mais en paysage, beaucoup moins

Et le post traitement ???

Si on part de ce principe, le 15-85 est inutilisable de 15 à 20 !

DXO fait des miracle en correction de géométrie.

Le soucis c'est que les constructeurs se reposent un peu trop à mon goût sur les logiciels. Oui DXO et autres font des merveilles, mais cela reste des triturages de pixels et il convient de ne pas trop regarder de près sur les bords, surtout en 24X36.

Quand on voit ce que Canon est capable de faire avec le TS-E 17 (un des meilleurs si ce n'est le meilleur UGA jamais produit), on se dit qu'ils se laissent bien aller sur les autres objectifs.

Les distorsions que l'on accepte sur un 17/40 à 600 € sont bien moins tolérables à 1300 €!

[gribou]

Le soucis c'est que les constructeurs se reposent un peu trop à mon goût sur les logiciels. Oui DXO et autres font des merveilles, mais cela reste des triturages de pixels et il convient de ne pas trop regarder de près sur les bords, surtout en 24X36.

Quand on voit ce que Canon est capable de faire avec le TS-E 17 (un des meilleurs si ce n'est le meilleur UGA jamais produit), on se dit qu'ils se laissent bien aller sur les autres objectifs.

Les distorsions que l'on accepte sur un 17/40 à 600 € sont bien moins tolérables à 1300 €!

Tout à fait d'accord, mais le 16-35 est exempt de distorsion ? Un L au prix fort....Y a pas de secret, les problèmes de la physique peuvent être corrigés par voie logiciel, alors pourquoi se priver ?

Je pense aussi que tu seras d'accord que le triturage de pixel est indispensable pour le numérique et cela pour n'importe quelle amélioration tel que la netteté en premier.