zoom grand angle pour APS-C

[isogood]

salut !

je crée le sujet (en espérant ne pas faire doublon) pour rebondir sur celui concernant le sigma 10-20, en l'élargissant aux deux autres zooms concurrents.

Je pense que nous sommes maintenant nombreux à nous intéresser à ce range et qu'il serait bon de metre en commun nos expériences pour comparer et orienter le choix, ou même éventuellement changer de choix après un premier achat, c'est pas interdit.

Comme vous j'avais envie d'un vrai grand angle pour mon 20D, j'ai donc adopté la démarche classique de collecte d'informations :
magazines
comparatifs
reviews
forums
et databases photo.

Le Tokina, qui sembe bon, n'étant pas distribué, et le sigma 12-24 ayant mauvaise réputation, le choix se résumait au canon 10-22, au tamron 11-18, et au sigma 10-20.

voir récapitulatif ici
http://bobatkins.com/photography/rev...le-lenses.html

Pour moi le problème de la limation à l'APS-C ne se pose pas, je vais garder mon 20D plusieurs années, donc j'en veux un tout de suite maintenant.
là.

j'étais assez dubitatif dans ma recherche, les appréciations données et les commentaires des magazines ou reviews étant contradictoires, il était difficile de procéder par recoupement d'info.

Je vais pas donner le détail de mes lectures, c'est très facile à trouver via google, donc juste un résumé.

il en ressort que les trois zooms semblent assez proches en terme de qualité, et que si l'on fait la moyenne pondérée des diverses (et variées...) appréciations :

Sur le piqué, il semble y avoir match nul, c'est le cas de le dire, les trois bêtes étant aussi limitées les unes que les autres, en particulier dans les bordures, mais bon, si on veut faire du piqué, on a des tas d'autres objectifs capables de le faire, c'est pas ce qu'on demande en priorité à un zoom grand angle, et si l'on en attend cela, on risque la déception...

Le vignettage et le flare semblent assez bien maîtrisés sur les trois, en tout cas, c'est pas un problème.

L'aberration chromatique est présente sur les trois, surtout en bordure, et dans les hauts contrastes, elle est indiscutable, faut faire avec, mais elle est tolérable dans l'ensemble, et on peut la corriger facilement en post-traitement.

OK.
tout ça c'est du laboratoire et du test, on sait qu'ils se valent à peu près techniquement, on connait les petites différences de prix et de poids, les plus ou les moins des uns et des autres en matière de rage ou d'ouverture.
Et c'est pas facile de faire son choix avec seulement ces infos...

Alors reste maintenant à regarder les photos qu'ils sont capables de produire, et pour cela, outre les exemples aimablement fournis par nos camarades des forums, il y a la gigantesque PBase, une mine d'informations visuelles à portée de clic !

que voit on sur Pbase ?

On ne voit d'abord rien sur le Tamron 11-18, ce qui est tout de même un peu inquiétant...

On voit environ 900 clichés pris avec le sigma 10-20 et 6300 clichés pris avec le canon 10-22.

Y a de quoi faire...

Evidemment, il y a un peu de tout, du bon, du moyen, du mauvais, mais sur la quantité visible, on trie, et on peut se faire une idée assez précise des possibilités de tel ou tel zoom, et du rendu que l'on va obtenir.

et là, on sort du laboratoire, pour entrer dans le domaine de l'appréciation d'image, avec tout le caractère subjectif qui y est attaché.
Mais c'est cette appréciation qui va déterminer le choix définitif d'achat (du moins de premier achat...) puisque la partie "test" n'est pas vraiment départageante.

et là, mettons fin à ce susppense insoutenable, j'ai choisi le Canon 10-22.

Alors pourquoi ?

Voici les raisons, qui bien évidemment sont très personnelles, et tiennent surtout au rendu colorimétrique :

Outre le poids plus léger, le range plus étendu et l'ouverture plus grande :

Au vu des images, il m'est apparu que le Canon produisait une coloration plus agréable, des tons plus naturels, et un contraste qui me plaisait bien, je l'ai trouvé un peu en dessous du "L", mais bien dans la tradition Canon, pas de surprise.

Le Sigma me semble lui aussi bien dans sa ligne de rendu habituelle, c'est à dire avec une dominante colorée légèrement jaûnatre, des teintes plus chaudes, bref des couleurs moins naturelles, mais qui sont recherchées par les fidèles de Sigma.

Les quelques photos du 11-18 ne sont pas significatives, mais il posède aussi certainement la patte colorimétrique "appuyée" façon Tamron.

sur les autres critères (piqué, vignette, CA), bien malin qui pourrait déceler une différence à l'écran...

Mais sur le critère contraste-coloration, la différence est nettement visible, je le répète, à mon point de vue, et ma préférence pour les couleurs "naturelles" Canon n'engage que moi.

J'ai reçu mon Canon récemment et commencé à le tester, je mettrai ces test en ligne sur ce post dans les jours qui viennent, j'ai essayé de le placer dans des conditions difficiles, c'est à dire en photographiant des arbres, des branchages fins, pour mesurer la capacité de séparation en conditions réelles, puis sur des panneaux publicitaires, pour le piqué et la coloration.
Juste une première impression, la coloration est d'un naturel parfait, exactement ce que je voulais, le piqué au centre est très bon, à toutes les ouvertures, mais mieux à 5.6, en baisse nette sur les bordures, comme les copains...
aucun vignettage, même à 10, aucun flare monstrueux, même sans pare soleil, l'AC n'est visible que dans les très forts contrastes, en plein soleil, et uniquement sur les bordures.

Les tests sur architectures sont moins pertinents, il y a peu de détails fins, c'est difficile de voir vraiment la qualité, si des possesseurs de Sigma ou de Tamron pouvaient poster des tests sur des branchages (sur fond de ciel clair) je suis preneur.

A bientôt dons sur ce (vaste évidemment, ouaf) sujet, et si vous avez d'autres avis ou des réactions, cela aidera certainement les futurs acheteurs de ce type de zooms, qui vont se bousculer dans les mois qui viennent... Et ils ont bien raison. C'est vraiment le genre de truc avec lequel on se fait plaisir.

ouf...

:thumbup:

[isogood]

Pour illustrer ce que je disais, j'ai donc mis en ligne quelques premiers tests du 10-22, complétés par quelques uns du Tamron 17-35, ce n'est pas le même range, mais le connaissant bien, j'ai au moins un élément de comparaison.

Pas de soleil pour l'instant, donc ambiance nuageuse forcée, mais je crois que le 10-22 préfère...

il n'y a aucun problème au centre, ce sera pas la peine de s'y attarder longtemps, la capacité de séparation est bonne, voire très bonne, en tout cas, très nettement meilleur que par exemple le 18_55 du kit, qui dans les mêmes conditions ne parvient pas à séparer les brindilles, ce qui donne à l'image une sorte de purée de pois infâme...
par contre, le souci, comme pour les deux autres GA, c'est les bordures...

L'aberration chromatique est bien nette au bord, et le test des branches d'arbres en contre-jour est impitoyable... cela se corrige facilement en post traitement, mais ça reste assez mou de la branche... Seul un traitement DXO ou des scripts pointus d'accentuation selective parviennent à sauver les meubles.

on peut légitimement se poser la question de savoir si la focale 10 est utile quand les bordures sont fortement dégradées...
faudra voir sur des images plus composées.

Voilà le test

http://www.pbase.com/isogood/lens_tests_and_reviews

attn c'est optimisé uniquement pour le 1280x1024

si quelques uns peuvent faire à peu près l'équivalent avec le Sigma ou le Tamron, la comparaison serait utile (désolé, je peux pas aller au Mont St Michel ne ce moment...)

à plus

[Fred08]

Je vous ferai part de mes 1eres impressions ce soir au sujet de mon nouveau joujou....le sigma 10-20 EX. Je vais d'abord aller faire qques tofs dignes d'intérêt ! Mais je ne vous cache pas que je sais déjà que j'ai fait le bon choix...je vous en dirai plus ce soir

Edit : raté ! Le temps de conduire le petit chez sa nounou et le ciel s'est bouché...fait trop moche.

[Fred08]

on peut légitimement se poser la question de savoir si la focale 10 est utile quand les bordures sont fortement dégradées...

En ce qui me concerne c'est la focale la plus intéressante sur ce range...pur bonheur

[Zaphod]

L'aberration chromatique est bien nette au bord, et le test des branches d'arbres en contre-jour est impitoyable... cela se corrige facilement en post traitement, mais ça reste assez mou de la branche... Seul un traitement DXO ou des scripts pointus d'accentuation selective parviennent à sauver les meubles.

on peut légitimement se poser la question de savoir si la focale 10 est utile quand les bordures sont fortement dégradées...

Il doit peut-être y avoir des exemplaires plus ou moins bons...
Perso je n'ai rien remarqué de notable sur le piqué au bord à 10 mm.
En tout cas, sur les tirages, nickel... je n'ai jamais éprouvé le besoin de faire tourner des scripts d'accentuations pointus.
(quant à la correction "manque de piqué" de DXO, elle est très néfaste à mon gout... surtout pour l'herbe... faut que je poste mon comparatif un de ces jours...)

[Fred08]

Je n'ai pas remarqué de faiblesses non plus sur les bords de l'image à 10mm du sigma. Il pique très bien au centre et sur les bords. Superbe objo. Pour avoir essayer les deux je préfère le sigma. Optiquement et surtout la finition. Même si je ne fais pas partie de ceux qui pensent que la série EX = la série L, je dois reconnaître que la finition est très bonne, et avec pare-soleil et étui de rangement. Par contre pour l'aberration chromatique, je confirme. Des branches sur un ciel laiteux, un peu de soleil, limite surex et boum...franges pourpres à coup sûr !!! Au centre comme au bord. Mais d'abord quand le ciel est laiteux je shoote pas des masses. Ensuite maintenant que je le sais je fais gaffe. Et pour finir quand DxO sortira le module, le problème sera règlé pour moi.

[Fred08]

(quant à la correction "manque de piqué" de DXO, elle est très néfaste à mon gout... surtout pour l'herbe...

Arrêtes de la fumer alors

[Zaphod]

Arrêtes de la fumer alors

C'est sans doute une question de gout...
Je n'aime pas trop l'effet de l'algorithme de correction de piqué de DXO.

J'avais fait des tests sur une photo, j'ai fait quelques captures rapido pour comparer.
(je préfère prévenir : entre 600 ko et 1 Mo la capture, mais impossible de voir quelque chose à moins que ça)

Je compare 4 images à partir de la même photo en RAW au 10-22.
-> IMG_5301_0_n0 : développement par DPP, réglages par défaut, netteté 0
-> IMG_5301_0_n5 : développement par DPP, réglages par défaut, sauf netteté : 5/10
-> IMG_5301_DxO_0 : développement par DXO, tout à 0 (aucune correction d'aucune sorte)
-> IMG_5301_DxO_piq1 : développement par DXO, idem sauf correction "manque de piqué" avec valeur +1

J'ai mis 4 comparaisons en crop à 100% (mieux vaut enregistrer sous)
comparatif 1
comparatif 2
comparatif 3
comparatif 4

Les deux images avec réglages à 0 sont très proches.

Je trouve qu'en jouant sur le paramètre de netteté de DPP, on a vraiment l'impression d'un gain de piqué, la gestion des fins détails est à mon gout remarquable.

Alors que la correction "manque de piqué" de DXO donne un effet assez grossier, aucun gain en piqué à mon gout, c'est juste une accentuation, qui donne parfois une impression de "bouillie".
Je trouve que c'est assez néfaste sur certains tirages précis (principalement sur certains types d'herbe)

[canon-passion]

C'est sans doute une question de gout...
Je n'aime pas trop l'effet de l'algorithme de correction de piqué de DXO.

J'avais fait des tests sur une photo, j'ai fait quelques captures rapido pour comparer.
(je préfère prévenir : entre 600 ko et 1 Mo la capture, mais impossible de voir quelque chose à moins que ça)

Je compare 4 images à partir de la même photo en RAW au 10-22.
-> IMG_5301_0_n0 : développement par DPP, réglages par défaut, netteté 0
-> IMG_5301_0_n5 : développement par DPP, réglages par défaut, sauf netteté : 5/10
-> IMG_5301_DxO_0 : développement par DXO, tout à 0 (aucune correction d'aucune sorte)
-> IMG_5301_DxO_piq1 : développement par DXO, idem sauf correction "manque de piqué" avec valeur +1

J'ai mis 4 comparaisons en crop à 100% (mieux vaut enregistrer sous)
comparatif 1
comparatif 2
comparatif 3
comparatif 4

Les deux images avec réglages à 0 sont très proches.

Je trouve qu'en jouant sur le paramètre de netteté de DPP, on a vraiment l'impression d'un gain de piqué, la gestion des fins détails est à mon gout remarquable.

Alors que la correction "manque de piqué" de DXO donne un effet assez grossier, aucun gain en piqué à mon gout, c'est juste une accentuation, qui donne parfois une impression de "bouillie".
Je trouve que c'est assez néfaste sur certains tirages précis (principalement sur certains types d'herbe)

Tes tofs ont été faites avec le 10/22? A quelle ouverture? parce que meme si je préfère comme toi le traitement de DPP à celui de DXO, je trouve que sans réglages c'est plus que plat, à la limite du flou! Pour une optique dont on dit le + grand bien, sans traitement c'est pas top !

T'as pas d'autres exemples?

[Zaphod]

Tes tofs ont été faites avec le 10/22? A quelle ouverture? parce que meme si je préfère comme toi le traitement de DPP à celui de DXO, je trouve que sans réglages c'est plus que plat, à la limite du flou! Pour une optique dont on dit le + grand bien, sans traitement c'est pas top !

Je suis à 16mm, f/8, 1/80s, iso 400.
Sans réglages effectivement c'est plat, mais c'est comme si tu réglais le boitier sur netteté -2.
Je peux te montrer le JPEG du boitier (je faisais du RAW+JPEG à l'époque) et le JPEG n'est pas flou.
Je trouve le résultat de DPP + netteté 5/10 (ce qui est un réglage somme toute modéré) plus que correct.
Perso je laisse toujours de l'accentuation dans le dérawtiseur. Avec netteté 0 j'obtiens des images molles quelque soit l'objo et la photo.

Pour les autres exemples, oui, c'est possible, mais ce sont des photo volumineuses...
Je vais essayer d'en préparer quelques uns. JPEG / RAW développé / RAW développé sans traitement.
(ceci dit, RAW sans traitement, ça n'a pas trop trop de sens.)

[Zaphod]

En tous cas je suis preneur d'autres avis sur la question...
Et si quelqu'un a des RAW bruts avec le Sigma 10-20...

[isogood]

Je n'ai pas remarqué de faiblesses non plus sur les bords de l'image à 10mm du sigma. Il pique très bien au centre et sur les bords. Superbe objo. Pour avoir essayer les deux je préfère le sigma. Optiquement et surtout la finition. Même si je ne fais pas partie de ceux qui pensent que la série EX = la série L, je dois reconnaître que la finition est très bonne, et avec pare-soleil et étui de rangement. Par contre pour l'aberration chromatique, je confirme. Des branches sur un ciel laiteux, un peu de soleil, limite surex et boum...franges pourpres à coup sûr !!! Au centre comme au bord. Mais d'abord quand le ciel est laiteux je shoote pas des masses. Ensuite maintenant que je le sais je fais gaffe. Et pour finir quand DxO sortira le module, le problème sera règlé pour moi.

il faudrait nous mettre quelques crops 100 % des bordures avec le Sigma, de préférence sur des détails fins, comme les branchages en contre jour, ça le met en conditions limites et on voit bien les faiblesses niveau piqué et AC (en tout cas on les voit bien sur le Canon)
je ne connais pas le Sigma, et je ne me fie qu'à ce que je vois...
Dans certains tests ils disent que c'est le meilleur à 10, mais que ça se dégrade paradoxalement à focale 14 ou plus.
C'est vrai qu'il faut éviter les ciels laiteux et les contre jours, mais là, c'est bon pour les tests.

[isogood]

Il doit peut-être y avoir des exemplaires plus ou moins bons...
Perso je n'ai rien remarqué de notable sur le piqué au bord à 10 mm.

tu parles du sigma ou du Canon ?
Parce que sur le Canon, ça se dégrade, c'est une certitude, et d'avis unanime (ou quasi)
Mais rien de catastrophique.

[isogood]

Zooms grand Angle pour APS-C (suite)

Après avoir recueilli pas mal d’informations venant de diverses sources et tenté de les recouper, pour faire mon choix perso, je me dis autant le partager avec les collègues, si ça peut aider…

J’essaierai de regrouper tout ça sous forme de dossier sur mon site, avec les liens et les tests, pour ceux qui envisagent ce type d’achat.

D’abord, il faut le dire, la grande majorité des gens qui ont acheté le Canon, le Sigma, le Tamron ou le Tokina sont tous contents de leur achat, à quelques exceptions près, probablement tombés sur de mauvaises copies ou sur du reconditionnement, ce qui est plutôt rassurant (peu de chances de se tromper)

Aucun des candidats ne se détache vraiment du lot.

Exception faite du cas particulier du Sigma 12-24 (mis hors du lot), qui lui a déçu la plupart des gens, confirmé par les tests, médiocres.
Le 10-20 de la même marque semble nettement supérieur.

Les 4 zooms en compétition sur ce créneau semblent très proches en qualité avec quelques petites variantes, quelques plus et quelques moins, qu’il faudra confirmer en poursuivant la recherche d’infos, et en comparant les photos disponibles.

La seule grosse différence semble être le rendu colorimétrique et le contraste sur les nuances, propre à chaque marque, sensiblement différent, c’est certain, chacun choisissant alors selon son goût personnel.

Points forts et points faibles :

(sera à alimenter et compléter)

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC

Moins bonne ouverture que les autres.
Relativement lourd (470g)
Moteur HSM silencieux
Belle construction
Bonne distorsion
Le piqué correct au centre, et même aux bords à 10 semble se dégrader en bordure à 14 et 20 de focale.
Manque 2 mm au plus long.
Aberration Chromatique très bien contrôlée.
Le vignettage est trop fort à pleine ouverture.
Le prix est intéressant.
Bon range.
Tendance à « réchauffer » les teintes (coloration Sigma)



Tamron 11-18 f/4.5-5.6

Attention il y a une erreur sur la review de Bob Atkins, l’ouverture est bien 4.5-5.6, donc relativement faiblarde.
Bon piqué au centre, faible en bordure, nécessité de fermer un peu.
Piqué faiblissant a F22.
AC dans la norme.
Construction moyenne
Range très moyen
Rapport qualité prix performances pas terrible.
Poids léger appréciable, très compact.
Focus manuel dur.
« réchauffe » un peu les couleurs comparé à un Canon ou un Nikon (comme le Sigma)


Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Le plus cher du groupe, mais rapport qualité / prix pas mauvais du tout...
Léger (385g)
Très bon range
Moteur USM excellent focus.
Couleurs très naturelles, belles nuances, joli contraste, c’est pas du L, mais c’est du Canon…
Très bien noté sur les forums spécialisés, nombreuses photos visibles sur Pbase, semble détenir au moins 80 % de ce marché, donc revente éventuelle très facile.
La meilleure ouverture (3.5)
Très bon piqué au centre à toutes les focales et toutes les ouvertures, meilleur en fermant un peu, ça faiblit à F22, comme les copains, à cause de la diffraction…

Bordures soft aux focales très courtes, avec une aberration chromatique visible sur les contre-jours, mais dans la norme.
Construction relativement bonne sans plus (une fois de plus, c’est pas du L…)
Distorsion bien maîtrisée.
Vignettage imperceptible à l’œil.
Très peu sensible au flare (il largue le Tokina là-dessus)

Je l’ai donc je le connais mieux… et j’en suis content, ma foi…
J’ai pu le tester un peu, voir çi-dessous
http://www.pbase.com/isogood/lens_tests_and_reviews





Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX

Poids très lourd (570g)
Ouverture constante à 4
Bon contraste et bon piqué au centre, mais toujours meilleur en fermant.
Bordures soft à 12 mm.
Bonne distorsion
Le point faible semble être l’aberration chromatique, sensiblement plus forte que chez les autres (archi battu par le Sigma…), le flare est également plus pénalisant que sur les autres, pare-soleil impératif.
Léger vignettage à 12 avec le polarisant.
Limité à 12 en wide angle.
Autofocus un peu plus lent (screw)
Très bonne construction.
Pas cher.
Bon rapport qualité / prix


Ci-dessous quelques liens pour entrer dans le détail.

http://www.pbase.com
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.photo.net/equipment/wideangle-dslr.html
http://www.bobatkins.com/photography...le-lenses.html
http://www.cameratown.com/articles/i.../hurl/ID%7C859
http://www.photo.net/oped/bobatkins/full_frame.html
http://www.photo.net/equipment/tokina/12-24-f4/
http://photography.about.com/cs/digital/a/a031504_2.htm
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/277052
http://www.photim.net/nci/discu.php3...0154036Denis33
http://www.popphoto.com/article.asp?...rticle_id=1349
http://forums.dpreview.com/forums/re...6&changemode=1


http://www.popphoto.com/assets/downl...naLensTest.pdf
http://www.pbase.com/cameraguy21773/sigma_1020_samples
http://www.ephotozine.com/equipment/...fm?test_id=362
http://www.photo.net/equipment/tamro..._review_3.html


http://www.photosharp.com.tw/FORUM/A...3fForumId%3d15

http://www.arthuryam.com/sigma_10-20/
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-...?msg_id=00DUd8

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

http://www.nikonians.org/html/resour...out/index.html

http://www.fredmiranda.com/reviews/s...hp?product=298
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2


http://www.pbase.com/audible/sigma_1...6_sample_shots
http://www.pbase.com/image/48250027
http://www.pbase.com/fmc408/new_zealand
http://www.pbase.com/mreilly01/st_john3
http://www.pbase.com/kanez/beautiful_maui
http://www.pbase.com/jyarak/image/51924416
http://www.pbase.com/gordonwong98/image/40843476
http://www.pbase.com/3abxo3/canon_efs_1022&page=3
http://www.pbase.com/ac/image/37463154
http://www.pbase.com/image/38118062
http://www.pbase.com/image/50073362



http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_10-22_35-45_usm
http://www.pbase.com/cameras/sigma/10-20_4-56_ex_dc_hsm

Y de quoi s’prendre bien le chou non ?

(plus des milliers d’autres sur Pbase, fonction « search)

Je précise que je ne suis pas un testeur professionnel, et que tout ces avis sont personnels, les infos recueillies recoupées certes, mais je ne suis pas non plus infaillible, et parfois les images « samples » sont soumises à la subjectivité de mon œil à moi que c’est le mien, j’peux pas le changer, et donc le jugement largement discutable ou rectifiable, vous gênez pas, au contraire, ça aidera…

A SUIVRE…

[isogood]

C'est sans doute une question de gout...
Je n'aime pas trop l'effet de l'algorithme de correction de piqué de DXO.

J'avais fait des tests sur une photo, j'ai fait quelques captures rapido pour comparer.
(je préfère prévenir : entre 600 ko et 1 Mo la capture, mais impossible de voir quelque chose à moins que ça)

Je compare 4 images à partir de la même photo en RAW au 10-22.
-> IMG_5301_0_n0 : développement par DPP, réglages par défaut, netteté 0
-> IMG_5301_0_n5 : développement par DPP, réglages par défaut, sauf netteté : 5/10
-> IMG_5301_DxO_0 : développement par DXO, tout à 0 (aucune correction d'aucune sorte)
-> IMG_5301_DxO_piq1 : développement par DXO, idem sauf correction "manque de piqué" avec valeur +1

J'ai mis 4 comparaisons en crop à 100% (mieux vaut enregistrer sous)
comparatif 1
comparatif 2
comparatif 3
comparatif 4

Les deux images avec réglages à 0 sont très proches.

Je trouve qu'en jouant sur le paramètre de netteté de DPP, on a vraiment l'impression d'un gain de piqué, la gestion des fins détails est à mon gout remarquable.

Alors que la correction "manque de piqué" de DXO donne un effet assez grossier, aucun gain en piqué à mon gout, c'est juste une accentuation, qui donne parfois une impression de "bouillie".
Je trouve que c'est assez néfaste sur certains tirages précis (principalement sur certains types d'herbe)

Je suis d'accord, c'est assez évident à l'image, mais a quel prix ce joli contraste ?
Je trouve que DPP a tendance à boucher les basses lumières, avec une perte sensible de détails dans les ombres, non ?
après, c'est une question de goût.

C1pro serait certainement meilleur, mais à quel prix, là aussi, allez vous me dire...
et vous aurez raison...

(mais ce serait un autre sujet...)

de toutes façons, sur les bordures molles d'une focale 10, on aura beau accentuer, ce sera jamais que du rafistolage de purée... et ce quel que soit le caillou.

[Zaphod]

Je trouve que DPP a tendance à boucher les basses lumières, avec une perte sensible de détails dans les ombres, non ?
après, c'est une question de goût.

Attention, aucun réglage n'est effectué... pour un vrai traitement de RAW, il y aurait un réglage à faire.
Mais là DXO prend aussi son intérêt avec Lighting et compagnie.
Par contre, j'ai quasi l'impression que mieux vaut le faire marcher sur le JPEG boitier plutôt que direct sur le RAW, ce qui est très paradoxal...
Quel dommage que DXO ne prenne pas les TIFF issus d'autres dérawtiseurs.

C1pro serait certainement meilleur, mais à quel prix, là aussi, allez vous me dire...
et vous aurez raison...

C1 / DXO / RSP sont dans la même gamme de prix.
Et je ne suis pas persuadé que C1 fasse mieux...

de toutes façons, sur les bordures molles d'une focale 10, on aura beau accentuer, ce sera jamais que du rafistolage de purée... et ce quel que soit le caillou.

Mouais, globalement, je ne trouve pas ça super génant.
Finalement sur un tirage... c'est rare de se rendre compte de ce genre de trucs.
Evidemment sur des crops 100%...

Après, bien évidemment, autant avoir la meilleure qualité possible au départ.
Mais bon, une fois que l'objo est choisi, c'est finalement rarement un problème.

[isogood]

Attention, aucun réglage n'est effectué... pour un vrai traitement de RAW, il y aurait un réglage à faire.
Mais là DXO prend aussi son intérêt avec Lighting et compagnie.
Par contre, j'ai quasi l'impression que mieux vaut le faire marcher sur le JPEG boitier plutôt que direct sur le RAW, ce qui est très paradoxal...
Quel dommage que DXO ne prenne pas les TIFF issus d'autres dérawtiseurs.


C1 / DXO / RSP sont dans la même gamme de prix.
Et je ne suis pas persuadé que C1 fasse mieux...


Mouais, globalement, je ne trouve pas ça super génant.
Finalement sur un tirage... c'est rare de se rendre compte de ce genre de trucs.
Evidemment sur des crops 100%...

Après, bien évidemment, autant avoir la meilleure qualité possible au départ.
Mais bon, une fois que l'objo est choisi, c'est finalement rarement un problème.

oui, les crops 100% ça n'existe pas en vrai, c'est juste par curiosité, pour avoir un test fin. Je ne connais pas assez DXO ou C1pro pour entrer dans les détails du sharpening, j'ai juste vu des comparatifs sur certains sites, et c'était plutôt mieux avec C1pro, mais prudence...

Tout ça va donner certainement de bonnes photos, au moins marrantes, il serait intéressant de comparer les 4 zooms en "réel"

je vais essayer d'en faire quelques unes au 10-22 à la bibliothèque Mitterand, ça s'y prête bien, mais la saleté de météo...

[Fred08]

il faudrait nous mettre quelques crops 100 % des bordures avec le Sigma, de préférence sur des détails fins, comme les branchages en contre jour, ça le met en conditions limites et on voit bien les faiblesses niveau piqué et AC (en tout cas on les voit bien sur le Canon)
je ne connais pas le Sigma, et je ne me fie qu'à ce que je vois...
Dans certains tests ils disent que c'est le meilleur à 10, mais que ça se dégrade paradoxalement à focale 14 ou plus.
C'est vrai qu'il faut éviter les ciels laiteux et les contre jours, mais là, c'est bon pour les tests.

Bon j'ai pas le temps de faire des montages pour l'instant et j'aime pas ça . J'ai trouvé ça au sujet du sigma 10-20 EX. Ca correspond tout à fait à ce que j'obtiens avec le mien. Aucune faiblesse sur les bords et aucune mollesse au-delà de 14mm. Voici les crops sur les bords et au centre1 et encore au centre2. Ces tests confirment ce que j'obtiens, et vont exactement dans le même sens que "le photographe", ephotozine, et photozone. Tu peux aussi comparer avec les tests du canon 10-22. Ces trois médias ont testé les deux et vont dans le même sens...le sigma pour les tests optiques, la construction et le prix.
Mais que ce soit le canon, le sigma ou le tamron ou le tokina...ce sont de très bons objectifs. N'est-ce pas là le principal ?
Si tu le souhaites je pourrai mettre à disposition des fichiers raw dans la semaine qui vient. Les photos que j'ai faites avec pour l'instant ne justifient pas une exposition sur le forum . Manque de temps et d'inspiration.

[Zaphod]

Les photos que j'ai faites avec pour l'instant ne justifient pas une exposition sur le forum . Manque de temps et d'inspiration.

Moi ça m'intéresse (même si les photos ne sont pas top... c'est juste pour avoir une idée de ce que ça donne)

Quant au choix, ce que j'ai lu va dans le même sens que toi... le Sigma 10-20 semble le meilleur compromis.
C'est sans doute celui que j'achèterais si je devais choisir maintenant (surtout depuis la fin du cashback)
Mais quand j'ai acheté le mien, il n'était pas dispo.
Comme j'ai fait plein plein de photos avec mon 10-22 entre temps, je n'ai aucun regret.
Et la différence n'est pas assez significative pour changer...
Surtout que niveau optique je le trouve tout à fait satisfaisant, ce que j'aime moins c'est la construction, et l'absence de pare soleil.
Je préfère la prise en main de mon Sigma 18-50 EX, je ne sais pas si le 10-20 est du même tonneau, mais si c'est le cas, c'est effectivement du tout bon.

[Fred08]

Je préfère la prise en main de mon Sigma 18-50 EX, je ne sais pas si le 10-20 est du même tonneau, mais si c'est le cas, c'est effectivement du tout bon.

10-20 EX, 18-50 EX et 70-200 EX...même tonneau