zenitar 16/2,8 fish eye

[onkyogs1]

voila une comparaison entre un 18 55 canon a 18 f 11 et un MC Zenitar 2.8/16 FISH-EYE a f11 sur pied du meme endroit avec retardateur et releve du mirroir 3s avec un 300D
Je pensais gagner + de champ que cela .
est que sur un full frame on gagne plus avec le MC Zenitar 2.8/16 FISH-EYE .
est ce qu'on peut corriger les deformation qu'il procure et si oui avec quel logiciel?


je vous joint des photo pour info


MC Zenitar 2.8/16 FISH-EYE a f11



canon 18 55 A 18 F11



VOILA L'objectif





en tout les cas tres belle fabrication ce MC Zenitar 2.8/16 FISH-EYE

[Krusty]

Pour corriger les déformations tu peux utiliser PTlens, il fait partie des objectifs supportés :
http://epaperpress.com/ptlens/

-Krusty

[onkyogs1]

Pour corriger les déformations tu peux utiliser PTlens, il fait partie des objectifs supportés :
http://epaperpress.com/ptlens/

-Krusty

Merci ca marche voila le lien

[PhB]

Onkyogs1, jolie ta maison ! :thumbup:

Le 16mm sur un FF reste un 16mm fish-eye, mais sur un 300D il cadre comme un 25mm ... ça le fait moins, le fish-eye. Comparé au 18mm du 18-55, je suis assez peu surpris de la perte d'une part de l'effet fish-eye vu qu'on cadre comme un 25mm ...

PTLens est gratuit : fonce !

[onkyogs1]

Onkyogs1, jolie ta maison ! :thumbup:

Le 16mm sur un FF reste un 16mm fish-eye, mais sur un 300D il cadre comme un 25mm ... ça le fait moins, le fish-eye. Comparé au 18mm du 18-55, je suis assez peu surpris de la perte d'une part de l'effet fish-eye vu qu'on cadre comme un 25mm ...

PTLens est gratuit : fonce !

ok mais sur la doc ils disent que cet objectif a un champ de 180 °? ce qui sur cette photo n'est pas du tout le cas!!!

"Avec son angle de champ de 180°,cet objectif porte bien son nom de "Fish-eye".
Cette particularite technique permet d'obtenir des images originales. L'objectif se caractérise par une haute qualité d'image et une très bonne definition.
L'objectif est traité multi-couches afin de diminuer les réflexions parasites, et afin d'éliminer au maximum les halos de lumière et les images fantome"

[PhB]

Je comprends, mais la doc se réfère à un usage du fish-eye avec un capteur ou un appareil 24x36. Or le 300D a un capteur plus petit, dont la taille induit un changement de cadrage, le fameux coefficient de 1.6x (tant apprécié des animaliers car un 200mm f2.8 devient un 320 mm f2.8 ). Diagonale APS-C (capteur du 3x0D, 20D) = env.27mm qd un 24x36 a une diagonale de 43mm, d'où 43/27=1.6.

Le pb de ce coefficient est qu'il agit sur l'angle de cadrage : 180 degrés en vertical et horizontal pour un fish-eye (ou gds angles des GA ou UGA) deviennent env.100 degrés (source doc Sigma 2005, caractér. du 15mm f2.8 fish-eye : 180degrés en 24x36, 98 degrés en APS-C ; -45% !).

En comparaison, le 18-55, à 18mm, cadre env.90-100 degrés en 24x36 (source CI#275 et doc Sigma) et env.70 degrés en APS-C.

Je pense que sur un fish-eye, un capteur APS-C écrase tellement le cadrage, que tu gardes l'effet de courbure propre au fish-eye, mais en même temps tu te rapproches d'une focale 'ordinaire' (16 et 18mm sont assez proches).
Exemple, issu de la doc Sigma :
- le 15-30, à 15mm offre 110 degrés sur un 24x36 (ou FF), et 79 degrés sur un APS-C ;
- le 15mm diagonal fish-eye offre 180 degrés sur un 24x36, et 98 sur un APS-C.
A focale identique (15mm), la perte due au coeff. 1,6x est 30% sur le zoom, et 45% sur le fish-eye ...

Sur un apn non FF, je me suis tjrs demandé à quoi sert un fish-eye // à un zoom type 12-24 ou 10-22 ...


Solutions :
- Garde ton fish-eye pour un argentique ... Perso j'ai un 50E et vais m'équiper d'un 350D. Mesure et test faits avec le 350D me donneront de bonnes indications pour le 50E, ce qui m'aidera à réduire le taux de déchet du 50E. En fait, j'utiliserai mon 50E de 2 façons : complément N&B au 350D, app. de secours (SAV du 350D p.ex.), réutilisation objos à focale réelle, notamment GA mais avec indications de mesure fournies par le 350D (des diff. peuvent exister mais qq tests devraient suffire) ;

- fais des économies pour acheter un FF (ou en louer 1 occasionnellement car un fish-eye est plutot occasionnel ?). Si c'est pour le travail, un achat professionnel se fait HT à ma connaissance. Avec l'amortissement comptable, ça permet de budgéter différemment ...

[onkyogs1]

Je comprends, mais la doc se réfère à un usage du fish-eye avec un capteur ou un appareil 24x36. Or le 300D a un capteur plus petit, dont la taille induit un changement de cadrage, le fameux coefficient de 1.6x (tant apprécié des animaliers car un 200mm f2.8 devient un 320 mm f2.8 ). Diagonale APS-C (capteur du 3x0D, 20D) = env.27mm qd un 24x36 a une diagonale de 43mm, d'où 43/27=1.6.

Le pb de ce coefficient est qu'il agit sur l'angle de cadrage : 180 degrés en vertical et horizontal pour un fish-eye (ou gds angles des GA ou UGA) deviennent env.100 degrés (source doc Sigma 2005, caractér. du 15mm f2.8 fish-eye : 180degrés en 24x36, 98 degrés en APS-C ; -45% !).

En comparaison, le 18-55, à 18mm, cadre env.90-100 degrés en 24x36 (source CI#275 et doc Sigma) et env.70 degrés en APS-C.

Je pense que sur un fish-eye, un capteur APS-C écrase tellement le cadrage, que tu gardes l'effet de courbure propre au fish-eye, mais en même temps tu te rapproches d'une focale 'ordinaire' (16 et 18mm sont assez proches).
Exemple, issu de la doc Sigma :
- le 15-30, à 15mm offre 110 degrés sur un 24x36 (ou FF), et 79 degrés sur un APS-C ;
- le 15mm diagonal fish-eye offre 180 degrés sur un 24x36, et 98 sur un APS-C.
A focale identique (15mm), la perte due au coeff. 1,6x est 30% sur le zoom, et 45% sur le fish-eye ...

Sur un apn non FF, je me suis tjrs demandé à quoi sert un fish-eye // à un zoom type 12-24 ou 10-22 ...


Solutions :
- Garde ton fish-eye pour un argentique ... Perso j'ai un 50E et vais m'équiper d'un 350D. Mesure et test faits avec le 350D me donneront de bonnes indications pour le 50E, ce qui m'aidera à réduire le taux de déchet du 50E. En fait, j'utiliserai mon 50E de 2 façons : complément N&B au 350D, app. de secours (SAV du 350D p.ex.), réutilisation objos à focale réelle, notamment GA mais avec indications de mesure fournies par le 350D (des diff. peuvent exister mais qq tests devraient suffire) ;

- fais des économies pour acheter un FF (ou en louer 1 occasionnellement car un fish-eye est plutot occasionnel ?). Si c'est pour le travail, un achat professionnel se fait HT à ma connaissance. Avec l'amortissement comptable, ça permet de budgéter différemment ...

Merci pour toutes ces reponses aux questions que je me posais.

[tetrapack]

Quelques éléments : il y a 2 types de fish eye :
- 8mm (Sigma, Peleng) : sur un 24-36 on obtient 180deg sur la largeur et la hauteur (pas tout à fait sur le Peleng) : l'image est inscrite dans un cercle noir,
- 16mm (Sigma, Zenitar) : sur un 24-36 on obtient 180deg sur la diagonale : l'image ne comporte aucun coin noir.
Avec le format APS ca se complique : le 8mm pert le cercle complet et il ne reste que des angles noirs (donc toujours 180 deg mais sur la diagonale et un peu + mais esthetisme discutable). Le 16mm devient environ un (équivalent) 20mm selon ce qui est dit ici : http://www.photo.net/learn/fisheye/.

Si on souhaite vraiment un fish eye, le Peleng est adapté, pour un grand angle pas cher avec une déformation modérée (corrigeable) le zénitar est un choix interressant ...
Dans tous les Cas Ptlens fait des merveilles, surtout la dernière version qui propose un réglage fish-eye.
Par exemple : le peleng :
- deformation 88, recadrage 8 -> équivalent à fishe-eye de 16mm (180 deg diagonale),
- deformation 160, recadrage 33 -> équivalent à un grand angle rectilineaire de ?

[onkyogs1]

Quelques éléments : il y a 2 types de fish eye :
- 8mm (Sigma, Peleng) : sur un 24-36 on obtient 180deg sur la largeur et la hauteur (pas tout à fait sur le Peleng) : l'image est inscrite dans un cercle noir,
- 16mm (Sigma, Zenitar) : sur un 24-36 on obtient 180deg sur la diagonale : l'image ne comporte aucun coin noir.
Avec le format APS ca se complique : le 8mm pert le cercle complet et il ne reste que des angles noirs (donc toujours 180 deg mais sur la diagonale et un peu + mais esthetisme discutable). Le 16mm devient environ un (équivalent) 20mm selon ce qui est dit ici : http://www.photo.net/learn/fisheye/.

Si on souhaite vraiment un fish eye, le Peleng est adapté, pour un grand angle pas cher avec une déformation modérée (corrigeable) le zénitar est un choix interressant ...
Dans tous les Cas Ptlens fait des merveilles, surtout la dernière version qui propose un réglage fish-eye.
Par exemple : le peleng :
- deformation 88, recadrage 8 -> équivalent à fishe-eye de 16mm (180 deg diagonale),
- deformation 160, recadrage 33 -> équivalent à un grand angle rectilineaire de ?

Oui Ptlens est un regal et tres facile.

[Nobodythere]

je vous joint des photo pour info

MC Zenitar 2.8/16 FISH-EYE a f11


canon 18 55 A 18 F11

Je sais pas ce qui est le mieux...... un 18-55 avec un femme qui fait le ménage.... ou un Zenitar Fisheye qui fait disparaitre la même femme... ????

OK... je sors !