Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical ou Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

[pedrab]

Je possède actuellement un Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical,j’ aimerai m’orienter vers un objectif canon is ,ex le Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS,qu’en pensez-vous
Merci beaucoup pour votre réponse

[Ryo-Ohki]

je ne suis pas nécessairement convaincu par la démarche ; n'oublie pas que même si l'IS est censé être capable te faire gagner quelque "stops" le Tamron ouvre à 2.8 sur tout son range. Or sur le Canon, à 5.6 maxi à 55mm, tu reste en deçà de ce que peux faire le Tamron.

A mon avis, pour une qualité de construction et des qualités optiques pas forcément meilleures sur le Canon (bien qu'elle soit très bonne en regard du prix!) l'IS n'est pas un argument assez intéressant pour switcher. Et l'IS ne fera jamais le même bokeh à 55mm / 5.6 sur le Canon qu'à 50mm / 2.8 sur le Tamron.

A lire :

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Test Report / Review
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Canon) - Test Report / Review

Ma question, qu'en attendrais tu?

[EVGUENIE]

Et le bokeh ? On l'oublie un peu vite ! Hein ! Non mais... C'est abuser quoi...

Pour ma part... plutôt un f2.8 constant que l'IS...

[Panoramix]

idem ...
surtout que l'is a ces focales là, c'est pas indispensable à mon avis.
Et comme souvent c'est le sujet qui bouge, l'IS n'y peut rien.

[calebrun]

Pareil... J'ai le Tamron et je ne le changerai pas contre le 18-55 IS.

Charly

[geo18]

La presse de ce mois fait le test du Canon, plus intéressant que le premier car stabilisé, mais prix doublé, et toujours du jeu et manque de piqué sur les bords.
Compte tenu de son prix, cela reste une bonne option.
Rien à voir avec le Tamron que je possède depuis sa sortie et qui est reconnu comme un très bon objectif par tous, des la première ouverture, mais le prix est plus élevé.

[jice68]

Surprenant comme idée, tu n'aurais pas cèder aux sirènes du Marketing ?
Comme le dit Ryo-Ohki : "Qu'en attendrais tu?"

Entre un objo en 5.6 et 2.8 il n'y a pas à chercher, avec ou sans IS.
Rappel de l'IS : il ne sert que pour les bougés du photographe, il est totalement inutile si c'est ton sujet qui bouge...

[linux26]

Pareil... J'ai le Tamron et je ne le changerai pas contre le 18-55 IS.

Charly

tu a quel tamron ? celui indiqué dans le titre ? je cherche aussi a changer mon ef s 18-55 d'origine et j'hesite entre :
canon 17-85 is usm f 4 -5.6
sigma 17-70 f 2.8-4.5 DC macro
sigma 28-70 f 2.8 DG EX
tamron 17-50 f 2.8

c'est pour completer mon 70-200 f4 l usm
pour du paysage ou portrait je penser que l'is serais mieux alors que le f 2.8 servira a rien ( je peut me tromper ) donc sa serais pour du portrait , paysage et surtout pour le rallye quant le 70-200 passe pas . merci

[ac3]

Je possède actuellement un Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical,j’ aimerai m’orienter vers un objectif canon is ,ex le Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS,qu’en pensez-vous
Merci beaucoup pour votre réponse

C'est un gag ou une vraie question?

[toma]

Pour du paysage l'is ca sert pas a grand chose (souvent sur pied) ou en tous cas tres rarement. Par contre f/2.8 c'est pas super utile...
Pour les portraits, une ouverture f/2.8 te permet d'avoir un bon flou d'arriere plan, ce qui est tres utile pour detacher le sujet...

Je crois que tu t'emmeles un peu les pinceaux...

[calebrun]

Pour du paysage l'is ca sert pas a grand chose (souvent sur pied) ou en tous cas tres rarement. Par contre f/2.8 c'est pas super utile...
Pour les portraits, une ouverture f/2.8 te permet d'avoir un bon flou d'arriere plan, ce qui est tres utile pour detacher le sujet...

Je crois que tu t'emmeles un peu les pinceaux...

+1

Linux26 : Il vaut mieux un 2.8 qu'un IS, surtout pour des courtes focales.
Perso j'ai le Tamron 17-50 f/2.8 cité dans le titre : très bon, rien à dire, c'est l'objectif fixé 80% du temps sur le boitier.

J'ai essayé récemment (pour l'offrir) le Sigma 17-70 f/2.8-4.5 : c'est pas un EX mais il est plutot bon : bon piqué, range intéressant, ouverture au moins en grand angle, AF assez rapide et silencieux.

le 24-70 f/2.8 EX est dit très bon par la plupart des gens qui l'ont.

Finalement, le Canon 17-85 n'a d'intéressant que son range, l'IS etant moins utile (mais pas inutile, hein !) qu'une grande ouverture. En prime le Canon est plus cher....

Donc prends un des autres...

Charly
(Troll ou pas ????)

[Cedric68]

C'est un gag ou une vraie question?

Si je peux me permettre une petite remarque : quand on est plus ou moins débutant, on ne connait pas forcément sur le terrain les impacts d'un IS ou d'avoir une grande ouverture.

Effectivement, en achetant mon kit 450D + 18-55 IS, j'étais tout content d'avoir la stabilisation, puisque j'avais lu que c'était bien. Puis un copain m'a prêté un Sigma 24-70 2.8 pour un week-end suite justement à une discussion là-dessus. Et là, j'ai compris toutes ces discussions sur l'utilité de la stabilisation ou non. Je crois effectivement qu'il faut avoir eu la chance d'avoir entre ses mains un objectif à ouverture fixe pour en comprendre l'importance et surtout l'avantage par rapport à un IS. Avant, c'est très théorique.

[ac3]

Eh oui, mais, lui, il a déjà un objectif à ouverture fixe, et en plus excellent !!!

[linux26]

merci pour votre explication entre le is et f 2.8 . je penser que f 2.8 sa serais pas bien car la pdc serais trop courte donc faire gaffe ou on fait la map . j'ai fait des tests se week end entre mon 18-50 et mon 50 f 1.8 . le resultat et meilleur avec le 18-50 ; meilleur piqué . en faite je recherche un objectif qui donnera un bon piqué dans le meme style que mon 70-200 . donc reste a faire le choix entre le 17-50 et le 28-70 .
17-50 bien car grand angle mais un trou entre 50 et mon 70 -200 .
28-70 pas de trou mais pas de grand angle .
si non le sigma 17-70 f2.8-4.5 DC macro et interessant aussi , il complette bien mon 70-200 et en plus il peut servir en macro , puis f 2.8 a 17 mm .
ttp://www.digixo.com/optiques/optique-photo/sigma/p13607-sigma-17-70mm-f2.8-4.5-dc-macro-monture-canon.html

[Ryo-Ohki]

si non le sigma 17-70 f2.8-4.5 DC macro et interessant aussi , il complette bien mon 70-200 et en plus il peut servir en macro , puis f 2.8 a 17 mm .

justement, le f/2.8 n'est pas fondamentalement intéressant à grande ouverture. A grande ouverture tu voudras davantage de PdC en général (paysage, batiment...) donc tu vas fermer à 8 ou plus, sauf à vouloir photographier en faible lumière. Le f/2.8 est intéressant en portrait ou en plan rapproché (sujet net / arrière plan flou), ce qui se traduit par des focales longues de 50mm ou plus.

[Linographe]

Un Tamron 17-50 2.8?
Je n'étais pas au courant...

Il est aussi prévu pour un 5D que j'attends d'un moment à l'autre?

J'avais une vue sur le 17-40 F4 L mais ça reste un F4...



Pouvez-vous me dire si mon 28-70 F2.8 de Tamron est compatible avec ce 5D?

[geo18]

Un Tamron 17-50 2.8?
Je n'étais pas au courant...

Il est aussi prévu pour un 5D que j'attends d'un moment à l'autre?

J'avais une vue sur le 17-40 F4 L mais ça reste un F4...



Pouvez-vous me dire si mon 28-70 F2.8 de Tamron est compatible avec ce 5D?

Le 17x50 ne couvre pas le 24x36.
Le 28x70 oui.

[Linographe]

Merci à toi geo18...

Donc je garde mon tamron 28-75 (et non 70, petite erreur)
et je me base sur le 17-40 de chez Canon...

[geo18]

Exact, 28x75, pour le standard et 17x40 pour Uga.
Je ne connais pas personnellement le 17x40, vérifies qu’il couvre bien le 24x36, je pense que oui.

[Ryo-Ohki]

Le 17-40 F 4 L de Canon est un EF donc aucun souci

[Kouby]

donc reste a faire le choix entre le 17-50 et le 28-70 .
17-50 bien car grand angle mais un trou entre 50 et mon 70 -200 .
28-70 pas de trou mais pas de grand angle .
si non le sigma 17-70 f2.8-4.5 DC macro et interessant aussi , il complette bien mon 70-200 et en plus il peut servir en macro , puis f 2.8 a 17 mm .
ttp://www.digixo.com/optiques/optique-photo/sigma/p13607-sigma-17-70mm-f2.8-4.5-dc-macro-monture-canon.html

Uue solution : etudie tes exifs (genre avec exposure plot ou autre).
Je me suis ainsi rendu compte que pour moi, dans la plage GA j'etais plutôt à f8 et plus (paysages) et de 28 à 70 dans de plus grandes ouvertures. D'ou mon choix de garder le 18-55 (pour la plage 18-28 et en plus il n'est pas si mauvais dans ces conditions) + 28-75 f2.8 + 70-200
Kouby

[Frodo]

si non le sigma 17-70 f2.8-4.5 DC macro et interessant aussi , il complette bien mon 70-200 et en plus il peut servir en macro

C'est l'objectif qui est pratiquement à demeure sur mon boîtier mais il faut relativiser l'intérêt de l'utilisation en macro (ou proxi-photo comme diraient les puristes). En effet à 70 son tirage est tel que l'objet photographié est très près de la lentille frontale, ce qui est assez malcommode.
Cette possibilité peut juste être considérée comme un dépannage dans quelques cas. Pour tout le reste c'est un objectif très agréable à utiliser.

[linux26]

pour répondre a KOUBY , je travail a 90% avec mon 70-200 donc mini a f4 mais en générale je suis entre f 4 et f 6.3 pour le rallye et f8 pour autre . c'est pour sa que je prefairé prendre un is que du f 2.8 mais bon le is me servira pas en rallye . donc en priorité je veux un objectif qui a un bon piqué et un af rapide comme sur mon canon ( usm ) .